Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №19АП-8686/2019, А14-15198/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А14-15198/2019
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Донцов П.В., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Песниной Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "ЗИП-Научприбор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 по делу N А14-15198/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "ЗИП-Научприбор" (ОГРН 1022301606777, ИНН 2310012810) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об обязании возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РИКОН ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН 1173668060147, ИНН 3662256916),
с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью предприятие "ЗИП-Научприбор" обратилось непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 по делу N А14-15198/2019.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
При этом, апелляционный суд обращает внимание, что по сведениям официального интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дело N А14-15198/2019 не поступало.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.
Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
В этой связи ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Согласно пункту 3 статьи 264 АПК РФ в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 17.08.2021 N 763).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью предприятием "ЗИП-Научприбор" в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 17.08.2021 N 763, подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "ЗИП-Научприбор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 по делу N А14-15198/2019 с приложенными документами возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью предприятию "ЗИП-Научприбор" (ОГРН 1022301606777, ИНН 2310012810) из дохода федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья П.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка