Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 19АП-8674/2019, А08-9134/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А08-9134/2019
Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ТЮС" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2019 об отказе во вступление в дело третьего лица по делу N А08-9134/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОАРМЕЙСКОЕ ДРСУ" (ИНН 2336018775, ОГРН 1072336000010) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" (ИНН 3123343476, ОГРН 1143123007543) о взыскании 1 614 443 руб. 11 коп.,
установил: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК ТЮС" (далее - ООО "УК ТЮС") подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 13.01.2020 уточнить, на какой судебный акт подана настоящая апелляционная жалоба, а также представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, - ООО "КРАСНОАРМЕЙСКОЕ ДРСУ", ООО "ТЮС-СМП-608".
Определением от 14.01.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 31.01.2020 в связи с отсутствием сведений о получении заявителем определения суда.
Указанное определение было получено 24.01.2020 заявителем по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции с почтовым идентификатором 39492124101701.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).
На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Кроме того, информация о вынесении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определения суда от 13.12.2019 и от 14.01.2020 в сроки, установленные судом, заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Учитывая положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2005 N 10758/05 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ТЮС" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2019 об отказе во вступление в дело третьего лица по делу N А08-9134/2019 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
