Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 19АП-867/2020, А35-10480/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А35-10480/2018
Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Лунева Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2020 по делу N А35-10480/2018 (судья Стародубцев В.П.)
по рассмотрению заявления Лунева Александра Федоровича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
по делу, возбужденному по заявлению АО "Русский Дом" (ОГРН 1024600940198, ИНН 4631014080) о признании Лунева Александра Федоровича (ОГРН ИП 315461300011088, ИНН 460900335263) несостоятельным (банкротом)
а также ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 24.01.2020 по делу N А35-10480/2018,
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 24.01.2020.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).
Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебного акта.
Соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Следовательно, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае, ходатайствуя о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 24.01.2020, заявитель указал на то, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы вернуть имущество в конкурную массу должника, которое к тому моменту будет реализовано финансовым управляющим на торгах, будет затруднительно или невозможно.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя носят предположительных характер.
Между тем, предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.
Лунев А.Ф. в нарушение статей 65, 265.1 АПК РФ не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 24.01.2020. Приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии оснований, названных законом, для приостановления исполнения судебного акта.
Сославшись на затруднительность поворота исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 24.01.2020, Лунев А.Ф. не представил каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих названные доводы.
Сам по себе факт осуществления финансовым управляющим в отношении должника мероприятий процедуры банкротства не свидетельствует о наличии оснований, перечисленных в части 1 статьи 265.1 АПК РФ, позволяющих суду приостановить исполнение судебного акта.
Данная позиция, согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 305-ЭС16-2858(11) о том, что сам по себе факт нахождения должника в процедуре банкротства не свидетельствует о возникновения у суда безусловной обязанности по приостановлению исполнения судебного определения.
Таким образом, обстоятельства, на которые сослался заявитель, являются недостаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приостановление исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда апелляционной инстанции, а также поскольку невозможность или затруднительность поворота исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 24.01.2020 заявителем не обоснована, встречного обеспечения не представлено, оснований для удовлетворения заявленного Луневым А.Ф. ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта не имеется.
Таким образом, поскольку в нарушение статей 65, 265.1 АПК РФ невозможность или затруднительность поворота исполнения вышеуказанного судебного акта заявителем не обоснована, оснований для удовлетворения заявленного Луневым А.Ф. ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 186, 261, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять апелляционную жалобу Лунева А.Ф. на определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2020 по делу N А35-10480/2018, возбудить производство по апелляционной жалобе.
Ходатайство Лунева А.Ф. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 24.01.2020 по делу N А35-10480/2018 оставить без удовлетворения.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10.03.2020 на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8 (зал судебных заседаний N 8).
Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами, а также представить аргументированные письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления другим лицам, участвующим в деле.
Документы, необходимые для рассмотрения жалобы, могут быть представлены в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.
При невозможности присутствовать в судебном заседании лицам, участвующим в деле, представить заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения, тел. 8 (473) 239-72-68; факс 8 (473) 254-51-03.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Судья Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
