Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года №19АП-8663/2019, А08-7892/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N А08-7892/2019
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Песнина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (ООО "Мечел-Кокс") на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2019 по делу N А08-7892/2019 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр "ТЕХНОЛОГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (ООО "Мечел-Кокс") о взыскании 3 032 236,80 руб.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2019 по делу N А08-7892/2019.
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены:
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 09.01.2020.
В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.12.2019 опубликовано на официальном интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 13.12.2019 09:26:48 МСК.
Копия определения суда об оставлении жалобы без движения от 12.12.2019 была направлена заказным письмом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе - 454047, г. Челябинск, ул. 2-Павелецкая, 14; по почтовому адресу: 454047, г. Челябинск, а/я 5099 и были вручены заявителю - 18.12.2019, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
По данным официального интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), сервиса "Мой арбитр", документов во исполнение определения от 12.12.2019 от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступало.
Информация о препятствиях для устранения указанных недостатков в срок, и (или) ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд не представлены.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Кроме того, судом в определении от 12.12.2019 об оставлении жалобы без движения было разъяснено заявителю, что исходя из положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как указано в пункте 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области было принято 23.10.2019.
Таким образом, срок апелляционного обжалования решения от 23.10.2019 составляет один месяц со дня вынесения и истекает 23.11.2019 (выходной день).
Апелляционная жалоба подана посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 26.11.2019, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование судебного акта на 1 день.
При этом доказательств, подтверждающих своевременность обращения с апелляционной жалобой в суд, либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО "Мечел-Кокс" не представлено. В самой апелляционной жалобе сторона также не заявляет о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Данные обстоятельства с учетом требований пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано) являются самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" надлежаще извещено о вынесенном определении от 12.12.2019, обладало реальной возможностью реализации своего права на устранение недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок.
Судом был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
С учетом п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (ООО "Мечел-Кокс") на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2019 по делу N А08-7892/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.
Судья Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка