Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-866/2021, А08-12664/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А08-12664/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от Новикова Алексея Николаевича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 по делу N А08-12664/2019,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2020 Пугачева Г.А. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кудинов Д.Г.
Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.
Новиков А.Н. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 337 500 руб. в реестр требований кредиторов Пугачевой Г.А. как обеспеченных залогом.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2020 заявление Новикова А.Н. оставлено без движения.
Определением суда от 17.12.2020 заявителю предоставлен дополнительный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 заявление Новикова А.Н. о включении требований в размере 337 500 руб. в реестр требований кредиторов Пугачевой Г.А. возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Новиков А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, Новиков А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 337 500 руб. в реестр требований кредиторов Пугачевой Г.А. как обеспеченных залогом.
Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.
В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 185 АПК РФ определения суда должны быть мотивированными, то есть содержать в обязательном порядке мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Из материалов дела следует, что при решении вопроса о принятии вышеуказанного заявления Новикова А.Н. к рассмотрению суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением требований АПК РФ, а именно: заявителем не представлены доказательства направления заявления в адрес сторон (часть 3 статьи 125 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ); не представлены документы, подтверждающие наличие у Пугачевой Г.А. задолженности, а также основание ее возникновения перед Новиковым А.Н. (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), что отразил в своем определении от 26.11.2020.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости на основании статьи 128 АПК РФ оставления заявления Новикова А.Н. без движения для устранения указанных в определении обстоятельств в срок до 16.12.2020 (определение от 26.11.2020).
Новиков А.Н., во исполнение данного определения представил заявление об устранении недостатков, с пояснением о природе возникновения обязательств должника перед ним и почтовые квитанции об отправке заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Суд, посчитав, что требования определения от 26.11.2020 исполнены частично, пришел к выводу о необходимости предоставить заявителю дополнительный срок для направления им недостающих документов (подтверждающих наличие у Пугачевой Г.А. задолженности, а также основание ее возникновения перед Новиковым А.Н.) до 13.01.2021 (определение суда от 17.12.2020).
В оспариваемом определении о возвращении заявления Новикова А.Н. о включении его требований в реестр требований кредиторов Пугачевой Г.А. от 14.01.2021 суд сделал вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме не устранены, так как не представлены документы, подтверждающие наличие у Пугачевой Г.А. задолженности, а также основание ее возникновения перед Новиковым А.Н. Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено.
При этом, как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требований в размере 337 500 руб. в реестр требований кредиторов Пугачевой Г.А. как обеспеченных залогом, Новиков А.Н. сослался на следующие обстоятельства.
Между Новиковым А.Н. и Пугачевым В.А. 20.01.2019 был заключен договор займа, в соответствии с которым заявитель выдал Пугачеву В.А. займ в сумме 300 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Пугачева В.А. по возврату суммы займа между Новиковым А.Н. и Пугачевым В.А. был 29.01.2019 заключен договор залога, в соответствии с которым Пугачев В.А. передал Новикову А.Н. в залог принадлежащее Пугачеву В.А. транспортное средство: легковой автомобиль, идентификационный номер JN 1TENT30U0059029, марка NISSAN X-TRAIL, категория "В", год изготовления 2003, шасси (рама) NОТСУТСТВУЕТ, кузов N JN1TENT3OU0059029, цвет кузова СЕРЫЙ, мощность двигателя 83, 85 кВт, экологический класс ЧЕТВЕРТЫЙ, государственный регистрационный знак 03 71 УАЗ 1, паспорт транспортного средства 77 УО N 617270 выдан Центральной акцизной таможней 20.07.2016г., свидетельство о регистрации транспортного средства 99 04 N 658466 выдано 29.01.2019 РЭГ ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району.
Залог указанного выше транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20.09.2019 нотариусом Новооскольского нотариального округа Белгородской области Турлыгиным И.В. за регистрационным номером 2019-004-036350-269.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2020 Пугачева Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества на срок до 23.12.2020.
Как указал Новиков А.Н., 14.11.2020 им получено уведомление финансового управляющего должника о том, что 15.10.2020 финансовым управляющим произведена опись имущества должника и в конкурсную массу было включено находящееся у него в залоге транспортное средство, которое признано общей собственностью должника с ее супругом - Пугачевым В.А.
В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку обязательства Пугачева В.А. по договору займа от 20.01.2019 не исполнены, Новиков А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Пугачевой Г.А. как обеспеченных залогом.
К данному заявлению, поступившему в арбитражный суд 19.11.2020, Новиковым А.Н. приложены копии договора займа от 20.01.2019, договора залога от 29.01.2019, свидетельства о регистрации залога (л.д.7-11).
Суд первой инстанции, возвращая указанное заявление, указал, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме не устранены, так как не представлены документы, подтверждающие наличие у Пугачевой Г.А. задолженности, а также не указаны основания ее возникновения перед Новиковым А.Н.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области, поскольку суд, в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств на стадии принятия заявления к производству.
Таким образом, возвращение судом заявления Новикова А.Н. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ необоснованно.
Необоснованное возвращение заявления препятствует заявителю в реализации его права на судебную защиту.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 по делу N А08-12664/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи И.Г. Седунова
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
