Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №19АП-865/2021, А08-3039/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А08-3039/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Махунова Елизара Александровича: Жихарева А.А., представителя по доверенности б/н от 10.03.2020,
от Региональной общественной спортивной организации "Федерация Черлидинга, современных спортивных танцев и спортивной хореографии Белгородской области" (РОСО "ФЧБО"): адвоката Луповского М.С., представителя по доверенности б/н от 02.04.2020 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махунова Елизара Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 декабря 2020 г. по делу N А08-3039/2020 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению Региональной общественной спортивной организации "Федерация Черлидинга, современных спортивных танцев и спортивной хореографии Белгородской области" (РОСО "ФЧБО") (ИНН 3123232670, ОГРН 1133100001803) к индивидуальному предпринимателю Махунову Елизару Александровичу (ИНН 860412079909, ОГРН 316312300098428) о взыскании 130 704 руб. 56 коп. основного долга по договору субаренды от 14.08.2019, а также 471 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 02.03.2020, 185 руб. почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная спортивная организация "Федерация Черлидинга, современных спортивных танцев и спортивной хореографии Белгородской области" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махунову Елизару Александровичу (далее - ИП Махунов Е.А., ответчик) о взыскании 130 704 руб. 56 коп. основного долга по договору субаренды от 14 августа 2019 г., 471 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2020 г. по 02 марта 2020 г., 185 руб. почтовых расходов.
Определением суда от 25 мая 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 20 июля 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 декабря 2020 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 г. указанная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 26 февраля 2021 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал обжалуемое решение незаконным, просил отменить его, в иске отказать.
Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным, по основаниям, изложенным в представленных возражениях на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В целях дополнительного исследования доводов жалобы и имеющихся в деле доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 05 марта 2021 г.
В продолженное после объявленного перерыва судебное заседание истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, представил письменные пояснения по делу относительно препятствий в пользовании арендуемым помещением.
Представитель ответчика поддержал ранее высказанную позицию по делу.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из обстоятельств дела следует, что по договору субаренды от 14 августа 2019 г. предприниматель Махунов Е.А. передал региональной общественной спортивной организации "Федерация Черлидинга, современных спортивных танцев и спортивной хореографии Белгородской области" в субаренду до 31 июля 2020 г. часть нежилого помещения, условно обозначенного как площадь N 5, 6, расположенная по адресу г. Белгород, ул. Народный Бульвар, дом 82, 3 этаж, пл. 300 кв. м., для использования под деятельность студии чир спорта, спортивных танцев и других видов деятельности.
На момент сдачи имущества в субаренду оно находилось во владении предпринимателя на основании договора аренды установочной площади магазина от 01 июля 2019 г., заключенного с собственником помещения -Курганским А.С.
Согласно пунктам 3.1.-3.4. договора субарендная плата состоит из постоянной части в размере 100 000 руб. в месяц, подлежащих внесению за 10 дней до начала отчетного месяца и переменной части в виде возмещения расходов на электроснабжение и отопление, за исключением услуг охраны, вывоза ТБО, услуг сети интернет, подлежащих внесению до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Кроме того, при подписании договора субарендатор вносит обеспечительный платеж в размере 100 000 руб., который засчитывается в качестве оплаты за последний месяц аренды (пункт 3.6. договора).
Оплата за пользование имуществом в соответствии с условиями договора произведена платежными поручениями N 96 от 14 августа 2019 г., N 118 от 30 сентября 2019 г., N 125 от 10 октября 2019 г., N 133 от 01 ноября 2019 г., N 134 от 01 ноября 2019 г., N 140 от 11 ноября 2019 г., N 164 от 05 декабря 2019 г., N 165 от 05 декабря 2019 г. Платежным поручением N 110 от 19 сентября 2019 г. спортивная организация внесла обеспечительный платеж в размере 100 000 руб.
Актом от 30 декабря 2019 г. сторонами подтверждено надлежащее исполнение субарендатором обязанностей по договору и отсутствие претензий друг к другу.
В январе 2020 г. истец произвел очередные платежи платежным поручением N 9 от 13 января 2020 г. по счету N 32 от 20 декабря 2019 г. за аренду нежилого помещения за период с 20 января по 20 февраля 2020 г. в сумме 100 000 руб., а также платежным поручением N 10 от 13 января 2020 г. по счету N 33 от 20 декабря 2019 г. в возмещение коммунальных услуг за январь 2020 г. в сумме 16 200 руб.
Уведомлением от 10 февраля 2020 г. ответчик сообщил субарендатору о прекращении договора аренды установочной площади магазина от 01 июля 2019 г. по инициативе собственника имущества, предложил истцу освободить сданное в субаренду помещение в срок до 13 февраля 2020 г.
В претензии от 13 февраля 2020 г. истец потребовал у ответчика предоставить доступ к помещениям, принять имущество и помещения по акту приема-передачи (возврата) имущества и возвратить излишне уплаченные денежные средства - 35 483 руб. 87 коп. за период с 10 по 20 февраля 2020 г., 100 000 руб. обеспечительного платежа, за вычетом коммунальных расходов в размере 4 779 руб. 31 руб. за период с 01 февраля 2020 г. по 09 февраля 2020 г.
Возникший между сторонами спор был передан истцом в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанным факт излишне исполненного истцом в пользу ответчика.
Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, предприниматель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела. Полагает, что в отсутствие доказательств возврата сданного в субаренду имущества, ответчик был вправе удерживать неправомерно присужденные арбитражным судом денежные средства.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Из обстоятельств дела следует, что спорные отношения, возникшие из договора субаренды части нежилого помещения, прекратились в связи с прекращением договора аренды, заключенного ответчиком с собственником имущества, вследствие отказа последнего от договора с 12 февраля 2020 г. и прекращения доступа предпринимателя в арендованное помещение.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Однако в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Относительно требования о взыскании платы за пользование имуществом в период с 10 по 11 февраля 2020 г., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу статей 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду и получения арендной платы принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
С учетом приведенных правовых норм, утрата арендатором права пользоваться арендованным имуществом, включая возможность сдавать такое имущество в субаренду, после прекращения действия арендного обязательства 12 февраля 2020 г. лишает предпринимателя права на получение субарендных платежей с организации.
По смыслу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013 г. по делу N А67-3141/2011).
Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.
Судом установлено, что с 10 февраля 2020 г. в арендуемом помещении отсутствовало электричество, арендатором производился демонтаж и вывоз имущества, доступ спортивной организации в помещение был ограничен, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: уведомлением Махунова от 10 февраля 2020 г. об отключении электроэнергии в помещении, адресованного арендодателю - ИП Курганскому А.С., и ответом последнего на данное письмо от 11 февраля 2020 г., письмом тренера - Клеменок А.В. руководителю спортивной организации об отмене занятий, по причине отсутствия света, заявлением субарендатора в УМВД России по г. Белгороду от 10 февраля 2020 г. о проведении проверки по факту нарушения договора, заявлением ИП Курганского А.С. в УМВД России по г. Белгороду от 10 февраля 2020 г. о проведении проверки по факту вывоза арендатором принадлежащего предпринимателю имущества, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2020, достоверность которых ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.
Поскольку доступ в помещение субарендатору был ограничен арендатором, истец был лишен возможности использования арендованного имущества, обязанности у спортивной организации по внесению арендной платы за период с 10 по 11 февраля 2020 г. не возникло.
Копией платежного поручения N 9 от 13 января 2020 г. подтвержден факт внесения истцом платы за пользование сданным в субаренду имуществом в сумме 100 000 руб. за период с 20 января по 20 февраля 2020 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, излишне уплаченные денежные средства за пользование помещением за период с 10 февраля по 20 февраля 2020 г. в сумме 130 704 руб. 56 коп. подлежат возмещению субарендатору.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2020 г. по 02 марта 2020 г. в размере 471 руб. 39 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически верным, документально ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено, в связи с чем, установленная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 декабря 2020 г. по делу N А08-3039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махунова Елизара Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка