Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-864/2021, А48-10364/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А48-10364/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мелковой О.А.,
при участии:
от Инспекции ФНС России по г. Орлу с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Зубкова М.И., представитель по доверенности N 41 от 20.08.2020 сроком на 1 год;
от ИП Ахмадовой С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А48-10364/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмадовой Светланы Валерьевны (ОГРН 305574208900059, ИНН 575100225100) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительным требования от 10.07.2020 N 57300 об уплате налога в части переплаты в сумме 470 556, 43 руб. и пени в сумме 114 924,91 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ахмадова Светлана Валерьевна (далее - ИП Ахмадова С.В., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 10.07.2020 N 57300 об уплате налога в части переплаты в сумме 470556, 43 руб. и пени в сумме 114924,91 руб.
15.12.2020 ИП Ахмадова С.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения от 24.12.2020) о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия требования N 57300 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2020, в части оспариваемой суммы 585 481, 34 руб., в том числе пени в сумме 114 924,91 руб.; решения N 3923 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 08.09.2020, в части оспариваемой суммы 585 481,34 руб., в том числе пени в сумме 114 924,91 руб.; решения N 6549 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 28.08.2020, в части оспариваемой суммы 585 481,34 руб., в том числе пени в сумме 114 924,91 руб.; решения N 12828 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28.08.2020, в части оспариваемой суммы 585 481,34 руб., в том числе пени в сумме 114 924,91 руб. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 приостановлено действие требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу N 57300 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2020, в части оспариваемой суммы 585 481, 34 руб., в том числе пени в сумме 114 924,91 руб.; решения N 3923 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 08.09.2020, в части оспариваемой суммы 585 481,34 руб., в том числе пени в сумме 114 924,91 руб.; решения N 6549 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 28.08.2020, в части оспариваемой суммы 585 481,34 руб., в том числе пени в сумме 114 924,91 руб.; решения N 12828 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28.08.2020, в части оспариваемой суммы 585 481,34 руб., в том числе пени в сумме 114 924,91 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020, отказав в принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что индивидуальный предприниматель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимости принятия обеспечительных мер, равно как и не привел причин, в связи с которыми непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом, по мнению налогового органа, сам по себе факт наличия договорных обязательств не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для индивидуального предпринимателя, связаны с его обычной деятельностью и направлены на получение прибыли. Также как и факт невыплаты заработной платы работникам индивидуального предпринимателя не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку взыскание задолженности по выплате заработной плате осуществляется по правилам очередности и имеет преимущественное положение относительно налоговых обязательств.
Кроме того, Инспекция отмечает недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов в случае, если это повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. ИП Ахмадовой С.В. не представлены доказательства подтверждающие, что по окончании разбирательства по делу у индивидуального предпринимателя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения частично оспариваемого требования об уплате налоговых обязательства в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Наоборот, в настоящее время в отношении ИП Ахмадовой С.В. имеется несколько исполнительных производств, в ходе которых судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на взыскание задолженности, в том числе задолженности по коммунальным платежам, административным штрафам, налогам, исполнительским сборам.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП Ахмадова С.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В частности, ИП Ахмадова С.В. указывает, что в рассматриваемом случае необходимость приостановления исполнения ненормативных правовых актов налогового органа возникает не только по причине наличия договорных обязательства у индивидуального предпринимателя с другими контрагентами и возникновения гражданско-правовой ответственности, но и по причине нанесения заявителю значительного ущерба ввиду невозможности исполнения таких договорных обязательств, являющихся системообразующими для всей предпринимательской деятельности ИП Ахмадовой С.В.
ИП Ахмадова С.В. является добросовестным налогоплательщиком и субъектом малого предпринимательства. Отмена обеспечительных мер, по мнению ИП Ахмадовой С.В., приведет к банкротству и ликвидации ИП Ахмадовой С.В., т.е. никак не сможет свидетельствовать о сохранении существующего состояния отношений сторон (status quo).
В судебное заседание не явилась ИП Ахмадова С.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в связи с подачей ИП Ахмадовой С.В. налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2019 год Инспекция в адрес индивидуального предпринимателя направила требование от 10.07.2020 N 57300, в котором предложила погасить задолженность по налогу в связи с применением упрошенной системы налогообложения в сумме 2 316 551, 94 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, в сумме 203 336 руб., пени в общей сумме 236 317,91 руб. в срок до 20.08.2020.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным требования от 10.07.2020 N 57300 об уплате налога в части переплаты в сумме 470556, 43 руб. и пени в сумме 114924,91 руб., ссылаясь на незаконность требования в части общей суммы задолженности, поскольку налоговым органом не был произведен зачет излишне уплаченных индивидуальным предпринимателем сумм в счет налога, подлежащего уплате.
Также ИП Ахмадова С.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу действия:
требования N 57300 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2020, в части оспариваемой суммы 585 481, 34 руб., в том числе пени в сумме 114 924,91 руб.;
решения N 3923 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 08.09.2020, в части оспариваемой суммы 585 481, 34 руб., в том числе пени в сумме 114 924,91 руб.;
решения N 6549 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 28.08.2020, в части оспариваемой суммы 585 481, 34 руб., в том числе пени в сумме 114 924,91 руб.;
решения N 12828 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28.08.2020, в части оспариваемой суммы 585 481, 34 руб., в том числе пени в сумме 114 924,91 руб.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП Ахмадова С.В. указала, что непринятие испрашиваемых обеспечительных может повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба.
Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку их непринятие приведет к значительному ущербу заявителю. Также суд первой инстанции указал, что оспариваемое требование от 10.07.2020 N 57300 подлежит правовой оценке на предмет его законности, в связи с чем заявление индивидуального предпринимателя удовлетворил.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ.
В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").
В силу абз. 3 п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части третьей статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как разъяснено в абз. 5 п. 10 Постановления N 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении предъявленных требований.
Вместе с тем, индивидуальный предприниматель, обращаясь в суд с заявлением о частичном оспаривании требования N 57300 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2020 (далее - требование N 57300), в заявлении о принятии обеспечительных мер просил приостановить действие не только требования N 57300, а также решения N 3923 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 08.09.2020, решения N 6549 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 28.08.2020, решения N 12828 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28.08.2020.
Поскольку заявителем указанные решения налогового органа в рамках настоящего дела не оспариваются, испрашиваемая обеспечительная мера в данной части непосредственно не связана с предметом настоящего спора, несоразмерна заявленным требованиям.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решение N 6549 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 28.08.2020, а также решение N 12828 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28.08.2020 вынесены в связи с неисполнением требования от 10.07.2020 N 57300 (оспариваемого в рамках настоящего дела) и требования от 10.07.2020 N 59195, которое не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявление индивидуального предпринимателя о принятии обеспечительных мер, фактически вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо, т.е. обеспечительная мера в данной случае несоразмерна предмету спора.
Относительно принятия обеспечительных мер в части приостановления действия требования Инспекции N 57300 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2020, в части оспариваемой суммы 585 481, 34 руб., в том числе пени в сумме 114 924,91 руб. апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно п. 4 Постановления N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из п. 10 Постановления N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно п.п. 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания ч. 2 ст. 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 и абз. 3 п. 29 Постановления N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, индивидуальный предприниматель указал, что неприятие испрашиваемых мер причинит значительный ущерб налогоплательщику, поскольку принудительное взыскание спорной суммы судебными приставами не позволяет рассчитываться с кредиторами и влечет начисление штрафных санкций, расторжение договоров с контрагентами, приостановление предпринимательской деятельности.
Кроме того, непринятие мер не позволит своевременно осуществлять текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а также своевременно выплачивать заработную плату.
Также индивидуальный предприниматель ссылался на то, что судебным приставом наложен арест на транспортные средства, принадлежащие заявителю.
Суд первой инстанции посчитал данных оснований достаточными для принятии обеспечительных мер.
При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба, равно как и не представлено доказательств того, что испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В частности, заявителем не представлены сведения об имуществе, об открытых счетах в банке, об остатках по счетам и т.д.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен удостовериться в том, что непринятие именно истребуемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит ущерб заявителю, который для него является значительным.
Относительно доводов индивидуального предпринимателя о неисполнение своих договорных обязанностей апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела документы (договор с ИП Колоколовой Н.И. от 01.01.2019, накладные от 05.11.2020, 09.11.2020, 18.11.2020, 23.11.2020, 25.11.2020, 30.11.2020 на общую сумму 258 280 руб.) не свидетельствуют о факте неоплаты поставленного товара по состоянию на 25.12.2020, поскольку согласно п. 3.3 договора от 01.01.2019 сторонами предусмотрена поставка по предоплате, либо оплата в течение 7 дней после поставки. Акт сверки взаимных расчетов либо претензионные письма индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлены.
Доводы индивидуального предпринимателя о наличии задолженности по выплате заработной платы также документально не подтверждены. Представленные в материалы дела штатное расписание и трудовые договоры с работниками данное обстоятельство не подтверждают.
Из представленных в материалы дела трудовых договоров с продавцом Одиноковой Г.В. от 02.09.2019 и главным бухгалтером Егоровой И.В. от 02.11.2020 следует, что их ежемесячная оплата труда в совокупности составляет 15 625 руб., в связи с чем является необоснованным указание заявителем и судом на наличие задолженности по заработной плате по состоянию на 11.12.2020 в сумме 53 125 руб. В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы и бухгалтерские регистры, подтверждающие данную задолженность.
Довод о том, что ИП Ахмадова С.В. будет лишена возможности провести текущие платежи по НДФЛ, отчисления в ПФ, ТФОМС и ФСС, также носит предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо налоговая отчетность.
Ссылки заявителя и суда на то обстоятельство, что судебным приставом наложен арест на два транспортные средства, что препятствует доставке груза, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти транспортные средства арестованы без ограничения права пользования ими, одно из данных транспортных средств (автомобиль Форд транзит, гос.номер Х283ВС57) согласно акту о наложении ареста от 10.12.2020 находится в стадии ремонта, т.е. не может быть использовано в предпринимательской деятельности.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям налогового органа в собственности индивидуального предпринимателя в общей сложности имеется четыре грузовых транспортных средства, тогда как арест наложен только на два.
Исходя из вышеизложенного, указанные индивидуальным предпринимателем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обстоятельства не могли являться основаниями, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не доказывают наличие обстоятельств, препятствующих ведению предпринимательской деятельности, либо наносящих ей ущерб, т.е. не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.
Индивидуальным предпринимателем не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что неприостановление действия оспоренного в части требования может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц либо создать угрозу такого нарушения.
Каких-либо иных обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, индивидуальным предпринимателем в ходатайстве, представленном в суд первой инстанции, и в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, не приведено, соответствующих доказательств к ходатайству не приложено.
В отсутствие объективных доказательств наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.
Данный вывод подтверждается судебной практикой: определения ВС РФ от 11.02.2020 N 310-ЭС19-27082, от 08.12.2020 N 305-ЭС20-19973, постановления АС Центрального округа от 27.12.2018 по делу N А83-9166/2018, от 31.10.2019 по делу N А83-3337/2019.
Апелляционный суд также отмечает, что статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата сумм излишне взысканных налога, штрафа и пеней и у суда отсутствуют основания полагать, что государственные органы в лице Инспекции и территориального органа Федерального казначейства могут уклониться от исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 подлежит отмене как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ИП Ахмадова С.В. не лишена возможности повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в случае представления надлежащего пакета документов к указанному ходатайству.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 по делу N А48-10364/2020 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ахмадовой Светланы Валерьевны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов налогового органа, поступившего в Арбитражный суд Орловской области 15.12.2020, отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Капишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
