Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-862/2020, А14-14949/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А14-14949/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Юг-металл": Наков М.Ш., представитель по доверенности б/н от 05.10.2020;
от Дмитриевой Татьяны Владимировны: Мельтешинов А.Е., представитель по доверенности N 31АБ1589591 от 23.12.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу N А14-14949/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-металл" (ОГРН 1080707000670, ИНН 0707016904) о внесении изменений в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каштан" (ОГРН 1023601494850, ИНН 3651005124),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу N А14-14949/2019 общество с ограниченной ответственностью "Каштан" (далее - ООО "Каштан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мамхегова Жанна Хусеновна.
27.10.2020 конкурсный кредитор ООО "Югметалл" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении статуса залогового кредитора, в котором просило требования в размере 20 000 000 руб. процентов за пользование займом признать необеспеченными залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу N А14-14949/2019 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Каштан": требования ООО "Юг-металл" в части 20 000 000 руб. процентов за пользование займом по договору процентного займа N 3-10 от 23.03.2010, по договору процентного займа N 1 от 17.01.2017, по договору процентного займа от 04.09.2012, по договору процентного займа от 09.01.2014, по договору процентного займа от 15.01.2013 признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь как необеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 14.06.2019. Суд обязал конкурсного управляющего внести соответствующее изменение в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор Дмитриева Татьяна Владимировна (далее - Дмитриева Т.В.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу N А14-14949/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель Дмитриевой Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Юг-металл" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Каштан" Мамхеговой Ж.Х. поступило ходатайства о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Дмитриевой Т.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2019 N А14-14949/2019 установлены требования ООО "Юг-металл" к ООО "Каштан" по договору займа от 15.11.2011 в размере 2 656 898 руб. 06 коп. основного долга, 2 190 342 руб. 56 коп. процентов за пользование займом. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Каштан" и удовлетворению в третью очередь. Установлено требование ООО "Юг-металл" к ООО "Каштан" в размере 52 931 353 руб. 94 коп. основного долга, 41 285 090 руб. 45 коп. процентов за пользование займом признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каштан" с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом:
1) в части задолженности по договору процентного займа N 3-10 от 23.03.2010, по договору процентного займа N 1 от 17.01.2017, по договору процентного займа от 04.09.2012, по договору процентного займа от 09.01.2014, по договору процентного займа от 15.01.2013 в размере 51 931 353 руб. 94 коп. основного долга, 41 241 652 руб. 11 коп. процентов за пользование займом - по договору залога движимого имущества от 14.06.2019;
2) в части задолженности по договору процентного займа от 12.03.2019 в размере 1 000 000 руб. основного долга, 43 438 руб. 34 коп. процентов за пользование займом - по договору залога от 17.06.2019.
27.10.2020 ООО "Югметалл" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении статуса залогового кредитора, в котором просило требование в размере 20 000 000 руб. процентов за пользование займом признать необеспеченными залогом имущества должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно п. 4 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.
Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем, закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО "Юг-металл".
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.
Протокольным определением суда от 24.02.2021 в удовлетворении ходатайства Дмитриевой Т.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Исходя из смысла положений части 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам. Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение суда первой инстанции от 15.12.2020 по делу А14-14949/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу N А14-14949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Е.А. Безбородов
И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
