Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №19АП-8618/2019, А14-24436/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А14-24436/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Экоцентр": Песензон А.М., представителя по доверенности б/н от 31.03.2020;
от индивидуального предпринимателя Исакова Магомедсаида Магомедовича: Конда И.Н., представителя по доверенности б/н от 18.05.2020;
от Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Экоцентр" и индивидуального предпринимателя Исакова Магомедсаида Магомедовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу N А14-24436/2017 (судья Есакова М.С.) по иску индивидуального предпринимателя Исакова Магомедсаида Магомедовича (ОГРНИП 309366824000055, ИНН 054332992206) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Экоцентр" (ОГРН 1033600016911, ИНН 3666097858) о признании отказа о внесении изменений в договоры N 11/НТО-16 от 24.11.2016, N 12/НТО-16 от 24.11.2016, N 23/НТО-16 от 29.12.2016, N 24/НТО-16 от 24.11.2016, изложенного в письме исх.N 993 от 14.12.2017 незаконным, об обязании внести изменения в договоры N 11/НТО-16 от 24.11.2016, N 12/НТО-16 от 24.11.2016, с участием в деле третьего лица: Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Исаков Магомедсаид Магомедович (далее - ИП Исаков М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Экоцентр" (далее - МКП "Экоцентр", ответчик) о признании незаконным отказа о внесении изменений в договоры N 11/НТО-16 от 24.11.2016, N 12/НТО-16 от 24.11.2016, N 23/НТО-16 от 29.12.2016, N 24/НТО-16 от 24.11.2016, изложенного в письме исх. N 993 от 14.12.2017; об обязании устранить допущенные нарушения права, путем заключения дополнительных соглашений к договорам в следующей редакции: к договору N 11/НТО-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016
1. Установить срок действия договора: с даты вступления решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-24436/2017 на срок 12 месяцев;
2. Арендную плату, оплаченную за период действия договора с 25 ноября 2016 года по 24 ноября 2017 года в размере - 156.000 руб. зачесть в счет арендной платы;
3. Остальные условия договора оставить без изменения.
К договору N 12/НТО-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016:
1. Установить срок действия договора: с даты вступления решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-24436/2017 на срок 12 месяцев;
2. Арендную плату, оплаченную за период действия договора с 25 ноября 2016 года по 24 ноября 2017 года в размере - 360.000 (триста шестьдесят тысяч) рублей зачесть в счет арендной платы;
3. Остальные условия договора оставить без изменения (с учетом принятых судом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление главного архитектора, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: признан незаконным отказ МКП "Экоцентр" во внесении изменений в договоры на размещение нестационарного торгового объекта N 11/НТО-16 и N 12/НТО-16 от 24.11.2016, ответчику предписано заключить с ИП Исаковым М.М. дополнительные соглашения к договорам на размещение нестационарного торгового объекта N 11/НТО-16 и N 12/НТО-16 от 24.11.2016 о продлении срока действия договоров на 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
МКП "Экоцентр", в свою очередь, ссылаясь на незаконность принятого акта в части удовлетворения иска, также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в соответствии с которой просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Одновременно с жалобой ответчиком было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и 10.01.2020 указанные жалобы приняты к производству, пропущенный МКП "Экоцентр" процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен. Судебное разбирательство по делу откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу, а также в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи-докладчика Поротикова А.И. по причине болезни, невозможностью формирования иного состава суда.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 разбирательство дела отложено в соответствии с приказом исполняющего обязанности председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N 34-К о приостановлении рассмотрения дел, принятого во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Судебное заседание назначено на 17.04.2020.
В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, судом апелляционной инстанции 23.04.2020 вынесено определение о переносе даты слушания настоящего дела с 17.04.2020 на 29.05.2020.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.05.2020 представитель третьего лица не явился.
Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о принятии апелляционной жалобы к производству по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение явившихся в судебное заседание представителей, суд полагает возможным исследовать материалы дела в настоящем судебном заседании без участия третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в отношении доводов жалобы ответчика возражал, полагал решение суда в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, просил отменить его в указанной части, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в отношении доводов жалобы истца возражал, считал решение в части удовлетворения иска незаконным, просил отменить его, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Поскольку истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска, а ответчик выражает несогласие с ним в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта в полном объеме.
Судебная коллегия, повторно исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06 мая 2016 г. N 394 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы.
По итогам торгов, проведенных 21 ноября и 23 декабря 2016 г., между сторонами заключены четыре договора на размещение нестационарных торговых объектов, в числе которых N 11/НТО-16 и N 12/НТО-16 от 24 ноября 2016 г., в соответствии с которыми истцу предоставлено право размещения перевозных торговых точек, площадью 6 кв.м., по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, на срок с 25 ноября 2016 г. по 25 ноября 2017 г.
В утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06 мая 2016 г. N 394 схеме размещения торговые точки обозначены под номерами VI-С 14, VI-С 16.
В связи с тем, что победитель торгов не обеспечил размещение нестационарных торговых объектов в установленный соглашением сторон срок, предприятие 30 марта 2017 г. направило в адрес предпринимателя уведомление N 190 о расторжении договоров.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5171/2017 от 31 июля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г., действия МКП "Экоцентр" по отказу от исполнения договоров, выраженному в уведомлении N 190 от 30 марта 2017, были признаны незаконными, на предприятие возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Позднее, 14 ноября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о продлении сроков действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов.
Письмом от 14 декабря 2017 г. N 933 предприятие отказало в продлении сроков действия договоров, в связи с отсутствием законных оснований.
Не согласившись с отказом в продлении срока действия договоров, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что у него имеется преимущественное право на заключение договоров на новый срок.
В возражениях на иск, ответчик возражал на иск, полагая, что преимущественным правом на заключение договоров не наделены владельцы средств развозной и разносной уличной торговли, установка которых разрешена предпринимателю в соответствии с договорами N 11/НТО-16 и N 12/НТО-16 от 24.11.2016.
Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части, в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-Ш утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в соответствии с пунктом 4.1 которого размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.
Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению N 3 (пункт 4.3 Положения N 790-III).
Абзац третий подпункта 4.3 пункта 4 Положения, в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, предусматривал возможность заключения договора на размещение передвижных средств развозной и разносной уличной торговли на срок не более одного года.
На момент рассмотрения спора правило о краткосрочном действии договоров на размещение передвижных средств развозной и разносной уличной торговли утратило на основании решения Воронежской городской Думы от 28.06.2017. Таким образом, в настоящее время срок на размещение любого нестационарного торгового объекта совпадает со сроком действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.
Согласно пункту 7.1 Положения N 790-III после окончания срока эксплуатации нестационарного торгового объекта, установленного договором, владелец такого объекта имеет право на продление договора с учетом требований настоящего положения. Волеизъявление субъекта торговли должно быть выражено в письменной форме и предоставлено уполномоченному органу не позднее тридцати дней до истечения срока действия договора.
Из материалов дела усматривается, что до истечения действия спорных договоров предприниматель обратился к МКП "Экоцентр" с заявлением от 14.11.2017 о возобновлении договорных отношений на новый срок, до 13 мая 2022 года, на которое предприятие ответило отказом (письмо N 993 от 14.12.2017), в связи с отсутствием оснований, ввиду истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов 12.05.2021, вместе с тем, предложило предпринимателю произвести перерасчет арендной платы по договорам за 4 месяца до признания арбитражным судом недействительным решения МКП "Экоцентр" о расторжении договоров.
Уклонение ответчика от заключения договора на новый срок в рассматриваемых обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений муниципального правового акта, регулирующего спорные отношения, позволяет истцу требовать реализации права на продление спорных договоров в судебном порядке.
Предприятие в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, в связи с тем, что у ИП Исакова М.М. на протяжении действия спорных договоров имелась возможность реализации права на установку НТО, однако он данным правом не воспользовался.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из обстоятельств, установленных судебными актами арбитражного суда по делам N А14-5171/2017 и N А14-24793/2017, следует, что предприниматель не имел возможности реализовать свои права на установку нестационарных торговых объектов, в соответствии с условиями обязательств, и их эксплуатацию, в связи с незаконными действиями государственных органов. Ответчиком создавались препятствия в своевременном осуществлении истцом прав на размещение перевозных торговых точек, определенных договорами N 11/НТО-16 и N 12/НТО-16 от 24 ноября 2016 г.
Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, в силу чего, довод ответчика о том, что обращение истца 06.02.2017 в МКП "Управление главного архитектора" за разработкой индивидуального архитектурного решения перевозных торговых точек и последующий отказ уполномоченного органа не препятствовало предпринимателю в осуществлении обязанности по размещению НТО признается несостоятельным и подлежит отклонению.
Ссылки ответчика на правила пункта 8.2 Положения N 790-III не могут быть приняты во внимание, поскольку они регулируют отношения, возникающие между сторонами, в связи с истечением срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов. Между тем настоящий спор возник по поводу окончания срока договоров на размещение нестационарных торговых объектов в условиях, когда ранее утвержденная схема размещения не утратила своего действия.
По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о признании незаконным отказа МКП "Экоцентр" о внесении изменений в договоры на размещение нестационарного торгового объекта N 11/НТО-16 от 24.11.2016, N 12/НТО-16 от 24.11.2016, изложенного в письме исх.N 993 от 14.12.2017, и об обязании устранить допущенные нарушения права, путем заключения дополнительных соглашений о продлении срока их действия на 12 месяцев, с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, законным и подлежащим удовлетворению.
Ответчику не удалось подтвердить обоснованность своей правовой позиции по делу. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия надлежит отказать.
Рассмотрев требование истца о зачете произведенных в период действия спорных договоров арендных платежей, исследовав материалы дела, судебная коллегия, вслед за судом первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Доказательства наличия переплаты в указанной истцом сумме по аренде и ее размера на момент принятия настоящего решения отсутствовали, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.11.2017 (т. 1, л.д. 62), не подписанный ответчиком, также не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку содержит ссылку не только на договоры N 11/НТО-16 от 24.11.2016, N 12/НТО-16 от 24.11.2016, но также на иные соглашения, заключенные с предпринимателем в спорный период времени.
Кроме того, требования в отношении зачета арендных платежей не конкретизированы, истцом не определен период, по отношению к которому он просит произвести зачет.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что индивидуальный предприниматель Исаков М.М. не лишен права возможности защитить свои права в ином порядке.
По смыслу 410, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", арендатор в случае доказанности факта неосновательного обогащения арендодателя вследствие внесения арендной платы в большем, нежели установлено договором, размере, вправе требовать возврата недолжно уплаченного или заявить о зачете встречного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь изложенным, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу N А14-24436/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Экоцентр" и индивидуального предпринимателя Исакова Магомедсаида Магомедовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Е.Ю. Щербатых
Г.Н. Кораблева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка