Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-857/2021, А08-4783/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А08-4783/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Письменного С.И.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Шевлякова В. А., представитель по доверенности N 255-11/5578 от 19.10.2020;
от индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 по делу N А08-4783/2020 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Геннадьевича (ИНН 100119699572, ОГРН 317100100006942) к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о взыскании задолженности по договору подряда N 17/1255 от 10.12.2019 в размере 190 000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Геннадьевич (далее - истец, ИП Иванов Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ответчик, ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании задолженности по договору подряда N 17/1255 от 10.12.2019 в размере 190 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 по делу N А08-4783/2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что разработанная истцом проектная документация имела недостатки, проект не представляет для заказчика потребительской ценности, результаты не могут быть использованы, поэтому заказчик направил отказ от приемки выполненных работ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Иванов Д.Г. не явился.
Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.12 2019 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) и ИП Ивановым Д.Г. (исполнитель) заключен контракт N 17/1255 (далее - контракт) о выполнении проекта благоустройства для объекта: "Капитальный ремонт учебного корпуса ОГАПОУ "Белгородский техникум общественного питания", г. Белгород, ул.Привольная, 2", в составе и в соответствии с заданием на проектирование и условиями настоящего контракта.
В соответствии с условиями контракта исполнитель выполняет работы до 20.12. 2019, цена контракта 190 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.
Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта (п. 2.3 контракта).
В силу п. 3.1 контракта приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта и иных нормативных документов. Исполнитель передает готовую документацию на бумажном носителе в 3-х экземплярах + электронная версия (1 экз.) проектной документации. Документы в электронном виде предоставляются с с охранением всех аутентичных признаков подлинности: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка и т.д. Электронная форма предоставляемых документов должна полностью соответствовать подлиннику документа.
Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по акту сдачи-приемки работ в предусмотренные п. 1.21 настоящего контракта сроки. Передача документации по частям и подписание акта приема-передачи документации на часть документации не допускается, за исключением случая, предусмотренного п. 6.6 контракта (п.3.3 контракта).
Согласно п. 3.6 контракта при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплектов документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями контракта.
В соответствии с п. 3.7 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения документации, разработанной по настоящему контракту, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.
В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок (п. 3.8 контракта).
Во исполнение условий контракта 20.12.2019 истец уведомлял заказчика о ходе выполнении работ заблаговременно по электронной почте.
20.12.2019 истец отправил готовую документацию на бумажном носителе в 3-х экземплярах + электронную версию (1 экз.) проектной документации, акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экз.), счёт на оплату (2 экз.) заказчику по юридическому адресу курьерской службой, которые получены заказчиком 23.12.2019.
20.01.2020 заказчик направил в адрес исполнителя отказ от приемки выполненных работ N 255-13/115 от 17.01.2020, который получен исполнителем 25.01.2020.
24.01.2020 ответчику была направлена на электронный адрес mail@belobluks.ru претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь при этом следующим.
Судом установлено, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение проекта благоустройства, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 N 44- ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании положений ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).
По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
20.12.2019 исполнитель направил в адрес заказчика готовую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ, которые получены последним 23.12.2019.
С учетом установленного сторонами порядка приемки работ в п. 3.7 договора, а также с учетом нерабочих и праздничных дней срок для направления подписанного акта или мотивированного отказа от приемки работ истекал 14.01.2020 включительно.
В нарушение установленного контрактом срока приемки заказчик направил отказ от приемки выполненных работ 20.01.2020.
В качестве мотивов отказа заказчик указал на то, что разработанная истцом документация имеет множество недочетов, в том числе в части архитектурно-планировочной организации территории, озеленения и функционального наполнения; в проекте применены устаревшие решения по планировке, покрытиям, малым архитектурным формам. Проектное предложение не соответствует современным архитектурным представлениям, не продуманно. Функциональное зонирование и зоны в целом раздроблены, рассредоточены, не привлекают наполнением, поэтому принять представленный проект благоустройства не представляется возможным.
Между тем, отказываясь от приемки выполненных работ, заказчик не указал, каким требованиям технического задания не соответствует представленная исполнителем проектная документация, не привел перечень необходимых доработок.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ни в контракте ни в техническом задании не содержатся требования, которые приведены заказчиком в качестве несоблюденных и явившихся основаниями для отказа в приемке, что подтверждено и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ не вызван наличием несоответствий требованиям контракта и технического задания по качеству или объему, заявлен за пределами срока для предоставления мотивированного отказа, поэтому мотивы отказа от подписания актов судом признаются необоснованными, работы считаются принятыми заказчиком надлежащим образом и подлежат оплате.
Кроме того, на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.
Доказательств невозможности использования проектной документации, недостижения результата контракта, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 190 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 по делу N А08-4783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
С.И. Письменный
Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
