Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-8560/2019, А08-6054/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А08-6054/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоновой А.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорТрейдГрупп": Васильченко И.В., представитель по доверенности от 12.11.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение N 1074, паспорт РФ,
от акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат": Пожидаев А.В., представитель по доверенности от 28.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорТрейдГрупп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2019 по делу N А08-6054/2019 (судья Кощин В.Ф.) по исковому заявлению акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620) к обществу с ограниченной ответственностью "ОгнеупорТрейдГрупп" (ИНН 7743063300, ОГРН 1027743004739) о взыскании 4 479 213 руб. 07 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - АО "ОЭМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОгнеупорТрейдГрупп" (далее - ООО "ОгнеупорТрейдГрупп", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 479 213 руб. 07 коп. по спецификации N ОТГ-02 от 29.12.2017 к договору поставки N 326736 от 20.06.2017 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 396 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2019 по делу N А08-6054/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" в пользу АО "ОЭМК" взысканы убытки в размере 4 479 213 руб. 07 коп. в связи с поставкой товара не соответствующего по качеству условиям спецификации N ОТГ-02 от 29.12.2017 к договору N 326736 от 20.06.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 396 руб. 00 коп.
ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что внутренний документ истца - Предложение по программе мощности N 32. ДСП-1-4 (17.04.2018) подтверждает, что истцом нарушены условия предоставления гарантии. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство о нарушении истцом технологической инструкции ТИ ЭС-113-2016. Также заявитель указал, что довод суда о том, что предметом дополнительного соглашения N 1 к спецификации N ОТГ-02 от 29.12.2017 являлась только продукция не прошедшая испытания, а не - не качественная продукция является не обоснованным, так как данное соглашение N 1 было заключено к конкретной спецификации N ОТГ-02 от 29.12.2017, по которой и проводилась оспариваемая поставка, то есть данное дополнительное соглашение вносило изменения в саму спецификацию N ОТГ-02, поэтому пункт 6 данного дополнительного соглашения также относится к спецификации N ОТГ-02 и говорит о том, что после подписания дополнительного соглашения N 1 стороны взаимных претензий не имеют. Кроме того, суд не выяснял обстоятельство о существенности дефекта, не исследовался вопрос о возможности устранения дефекта без несоразмерных расходов и затрат времени в разумные сроки. По мнению заявителя, не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика убытков.
В судебном заседании представитель ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить. В подтверждении своей правовой позиции направил пояснения к апелляционной жалобе (приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела), в которых указал, что по полученной при испытаниях информации, в период с 18.04.2018 г. по 29.04.2018 г. (в период проведения испытаний) в нарушение договорных обязательств истцом без согласования с ответчиком работа сталеплавильного агрегата ДСП-1 осуществлялась в соответствии с "Предложением по программе мощности N 32 ДСП-1-4 от 17.04.2018 г.", в виду чего произошло суммарное увеличение силы тока, следствием данного процесса явилось интенсивное сжигание футеровки печи открытыми дугами при минимальном количестве шлака в период доводки плавки, что и оказало влияние на увеличение расхода опытных заправочных материалов. Также представитель ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" в судебном заседании представил дополнительные пояснения по делу (приобщены к материалам дела).
Протокольным определением от 05.03.2020 ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" отказано в приобщении к материалам дела копии документа - Предложение по программе мощности N 32. ДСП-1-4 (17.04.2018), поскольку копия данного документа имеется в материалах дела.
Протокольным определением от 05.03.2020 ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" отказано в приобщении к материалам дела копии технологической инструкции "Выплавка стали в дуговых электропечах ТИ ЭС-113-2016" от 21.11.2016 г. ввиду несоответствия представленных документов критерию относимости и допустимости доказательств, так как копия указанной инструкции была получена ответчиком от истца, представитель которого в свою очередь ходатайствовал о приобщении копии данной инструкции к материалам дела.
Ввиду того, что технологическая инструкция "Выплавка стали в дуговых электропечах ТИ ЭС-113-2016" от 21.11.2016 г. была введена самим АО "ОЭМК" протокольным определением от 05.03.2020 данное ходатайство истца было удовлетворено судом (копия инструкции была приобщена к материалам дела). Также протокольным определением от 05.03.2020 было удовлетворено судом ходатайство истца о приобщении надлежащим образом заверенных копий сертификатов АО "ОЭМК", при отсутствии возражений представителя ответчика.
Представитель АО "ОЭМК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Направил письменные пояснения (приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела), в которых указал, что испытания проводились в соответствии с требованиями технологической инструкции ТИ ЭС-113-2016; предоставленная ответчиком в возражениях к иску копия документа - Предложение по программе мощности N 32. ДСП-1-4 (17.04.2018) не может являться допустимым доказательством по данному делу по следующим основаниям: ответчиком предоставлена только копия документа; у комбината отсутствует данный документ; документов о принятии этих предложений в производство нет. Также истец указал, что паспортами плавок объективно подтверждается, что испытание проведены в строгом соответствии с технологической инструкцией ТИ ЭС-113-2016.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.06.2017 между АО "ОЭМК" (покупатель) и ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" (поставщик) заключен договор поставки N 326736, в соответствии с которым ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" обязуется поставить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания неотъемлемой частью договора.
В соответствии с условиями спецификации N ОТГ-02 от 29.12.2017 к договору ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" поставило в адрес АО "ОЭМК" массу JEHEARTH 28 в количестве 497 тн и массу JEFRIT GM1 в количестве 345 тн. В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные о поставке указанного товара и платежные документы об оплате за товар.
Как усматривается из условий спецификации N ОТГ-02 от 29.12.2017 к договору, условием оплаты является проведение испытаний товара и получения положительного заключения по результатам испытаний. В случае получения неудовлетворительных результатов испытаний поставщик обязуется вывезти товар, не прошедший испытания, и вернуть ранее оплаченные денежные средства за товар, не прошедший испытания в течение 30 календарных дней, с даты получения поставщиком уведомления об неудовлетворительных результатах испытаний.
Также согласно условиям спецификации N ОТГ-02 от 29.12.2017 к договору, ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" гарантирует удельный расход массы JEFRIT GM1 не более 4,5 кг/тн стали, массы JEHEARTH 28 не более 6,5 кг/тн стали при выполнении действующей технологической инструкции ТИ ЭС-113-2016 "Выплавка стали в дуговых электропечах".
Как усматривается из протоколов испытаний, опытный период по испытаниям масс был начат 19.04.2018 на ДСП-150 N 1 с плавки N 18032. Массу JEHEARTH 28 применяли для горячих ремонтов подины и откосов, массу JEFRIT GM1 - для ремонта стен.
Работа проводилась в соответствии с требованиями технологической инструкции ТИ ЭС-113-216 и документа "Об испытаниях ремонтных масс" N 51/12-626 от 15.03.2018.
Как указывает истец, до 29.04.2018 (до плавки 18195) для горячих ремонтов футеровки применяли обе марки опытных масс. Фактический расход масс составил:
JEHEARTH 28 - 9,2 кг/тн стали (израсходовано 232 тн);
JEFRIT GM1 - 8,1 кг/тн стали (израсходовано 204 тн).
По результатам испытаний, в том числе совместно с представителем ООО "ОгнеупорТрейдГрупп", были составлены протоколы N 1-5, из которых следует, что при использовании в производстве масс JEFRIT GM1 и JEHEARTH 28 был установлен перерасход указанных масс по отношению к требованиям, указанным в условиях спецификации N ОТГ-02 от 29.12.2017 к договору (при этом в протоколах испытаний расход масс указан больше чем указывает истец: JEHEARTH 28 - 9,71 кг/тн стали;. JEFRIT GM1 - 8,25 кг/тн стали, что является его правом). К протоколу N 5 представлено особое мнение представителя ООО "ОгнеупорТрейдГрупп", в котором он не согласился с проведенными испытаниями и считает, что причинами перерасхода масс являются изменение технических параметров эксплуатации ДСП-150 N 1.
Поскольку расход масс превысил гарантийный расход, АО "ОЭМК" понесло убытки, связанные с перерасходом массы. Убытки в данном случае являются разницей между стоимостью масс JEHEARTH 28 и JEFRIT GM1, в том количестве, которое должно быть израсходовано на тонну стали по условиям спецификации и стоимостью указанных масс, в том количестве, которое фактически было израсходовано.
В связи с вышеизложенным, 20.06.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, из которого следует, что на основании заключения по результатам испытаний опытных партий огнеупорных масс, поставленных ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" N 51/ГИ/12-2506 от 18.06.2018, определившего неудовлетворительные результаты испытания массы JEFRIT GM1, поставщик производит за свой счет вывоз со склада покупателя массы JEFRIT GM1 в количестве 170 тн на сумму 5 345 571,92 рубля. В пункте 6 данного дополнительного соглашения указано, что после возврата товара и подписания настоящего дополнительного соглашения стороны взаимных претензий не имеют.
В целях досудебного урегулирования спора 25.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2018 о возмещении убытков, которая была получена 09.01.2019, что подтверждается уведомлением почтового отправления.
Ответчиком в адрес истца были направлены возражения от 23.01.2019 на претензию от 24.12.2018.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 470 (пункт 1) ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями спецификации N ОТГ-02 от 29.12.2017 к договору поставки N 326736 от 20.06.2017 ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" поставило в адрес АО "ОЭМК" массу JEHEARTH 28 в количестве 497 тн и массу JEFRIT GM1 в количестве 345 тн. В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные о поставке указанного товара и платежные документы об оплате за товар.
Как усматривается из условий спецификации N ОТГ-02 от 29.12.2017 к договору, условием оплаты является проведение испытаний товара и получения положительного заключения по результатам испытаний. В случае получения неудовлетворительных результатов испытаний поставщик обязуется вывезти товар, не прошедший испытания, и вернуть ранее оплаченные денежные средства за товар, не прошедший испытания в течение 30 календарных дней, с даты получения поставщиком уведомления об неудовлетворительных результатах испытаний.
Также согласно условиям спецификации N ОТГ-02 от 29.12.2017 к договору, ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" гарантирует удельный расход массы JEFRIT GM1 не более 4,5 кг/тн стали, массы JEHEARTH 28 не более 6,5 кг/тн стали при выполнении действующей технологической инструкции ТИ ЭС-113-2016 "Выплавка стали в дуговых электропечах".
Как усматривается из протоколов испытаний, опытный период по испытаниям масс был начат 19.04.2018 на ДСП-150 N 1 с плавки N 18032. Массу JEHEARTH 28 применяли для горячих ремонтов подины и откосов, массу JEFRIT GM1 - для ремонта стен.
Работа проводилась в соответствии с требованиями технологической инструкции ТИ ЭС-113-216 и документа "Об испытаниях ремонтных масс" N 51/12-626 от 15.03.2018.
Как указывает истец, до 29.04.2018 (до плавки 18195) для горячих ремонтов футеровки применяли обе марки опытных масс. Фактический расход масс составил:
JEHEARTH 28 - 9,2 кг/тн стали (израсходовано 232 тн);
JEFRIT GM1 - 8,1 кг/тн стали (израсходовано 204 тн).
По результатам испытаний, в том числе совместно с представителем ООО "ОгнеупорТрейдГрупп", были составлены протоколы N 1-5, из которых следует, что при использовании в производстве масс JEFRIT GM1 и JEHEARTH 28 был установлен перерасход указанных масс по отношению к требованиям, указанным в условиях спецификации N ОТГ-02 от 29.12.2017 к Договору (при этом в протоколах испытаний расход масс указан больше чем указывает истец: JEHEARTH 28 - 9,71 кг/тн стали;. JEFRIT GM1 - 8,25 кг/тн стали, что является его правом).
К протоколу N 5 представлено особое мнение представителя ООО "ОгнеупорТрейдГрупп", в котором он не согласился с проведенными испытаниями и считает, что причинами перерасхода масс являются изменение технических параметров эксплуатации ДСП-150 N 1.
Кроме того, в жалобе и пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" ссылается, что в период проведения испытаний в нарушение договорных обязательств истцом без согласования с ответчиком работа сталеплавильного агрегата ДСП-1 осуществлялась в соответствии с Предложением по программе мощности N 32 ДСП-1-4 от 17.04.2018 г., в виду чего произошло суммарное увеличение силы тока, следствием данного процесса явилось интенсивное сжигание футеровки печи открытыми дугами при минимальном количестве шлака в период доводки плавки, что и оказало влияние на увеличение расхода опытных заправочных материалов.
Однако судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что условия гарантии качества предусмотрены сторонами в указанной спецификации к договору. Более того, в данной спецификации стороны предусмотрели порядок определения качества товара - по результатам испытаний при выполнении действующей технологической инструкции ТИ ЭС-113-2016 "Выплавка стали в дуговых электропечах".
Материалами дела подтверждается, что именно в соответствии с условиями согласованными сторонами проводились испытания поставленного товара и выявлены его существенные недостатки, ввиду перерасхода масс (превышение гарантийного расхода). Испытания проводились в соответствии с требованиями технологической инструкции ТИ ЭС-113-216.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" не представило надлежащих и бесспорных доказательств, что истцом при указанных испытаниях был нарушен технологический процесс и работа сталеплавильного агрегата ДСП-1 осуществлялась в соответствии с Предложением по программе мощности N 32 ДСП-1-4 от 17.04.2018 г. Также, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог достоверно пояснить и документально обосновать - кем разработаны данные предложения, полномочия лица на разработку данных предложений и применялись ли указанные предложения истцом при проведении спорных испытаний.
Более того, данные доводы ответчика опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе паспортами плавок.
Ввиду чего суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что весь процесс выплавки стали указан в паспортах, которые заполняются на каждую плавку (частично данные вносятся компьютером, контролирующим процесс выплавки, частично сталеваром, ответственным за данную плавку). Паспорт плавки представляет собой документ, в котором полностью отражается весь технологический процесс (температура, мощность, время плавки и пр.), а также количество сырья и материалов, используемых в плавке. Если в процессе плавки происходят какие-либо нарушения, данные нарушения также фиксируются в паспорте плавки. Поскольку представители ответчика присутствовали в процессе испытаний, в составлении протоколов по результатам данных испытаний, имели возможность ознакомиться с паспортами плавок, более того, копии паспортов были им предоставлены, при этом в возражениях ответчик не указывает, из каких именно паспортов плавок следует, что истцом в процессе испытаний была нарушена технологическая инструкция ТИ ЭС-113-2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы о том, что в процессе проведения испытаний были нарушены какие - либо требования указанной технологической инструкции являются надуманными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Представителями сторон в ходе рассмотрения спора в первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.
Доводам ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" о том, что дополнительное соглашение вносило изменения в саму спецификацию N ОТГ-02 и что после подписания дополнительного соглашения N 1 стороны взаимных претензий не имеют, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, согласно которой предметом указанного дополнительного соглашения являлась только некачественная продукция в количестве 170 тн, а не вся продукция, поставленная в рамках договора.
Доводы ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" о том, что суд не выяснял обстоятельство о существенности дефекта, не исследовался вопрос о возможности устранения дефекта без несоразмерных расходов и затрат времени в разумные сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, обстоятельствами по спору и оценкой данной судом первой инстанции.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом обязательства, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями согласованными сторонами в спецификации N ОТГ-02 от 29.12.2017 к договору поставки N 326736 от 20.06.2017 проводились испытания поставленного ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" товара и выявлены его существенные недостатки, ввиду перерасхода масс (превышение гарантийного расхода). Поскольку расход масс превысил гарантийный расход, АО "ОЭМК" понесло убытки, связанные с перерасходом массы. Убытки в данном случае являются разницей между стоимостью масс JEHEARTH 28 и JEFRIT GM1, в том количестве, которое должно быть израсходовано на тонну стали по условиям спецификации и стоимостью указанных масс, в том количестве, которое фактически было израсходовано.
Учитывая обстоятельства по спору, факт нарушения ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" обязательства, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у АО "ОЭМК" убытками доказаны истцом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приложенный к исковому заявлению расчет представляет собой разницу между заявленным (гарантированным) и фактически использованным количеством огнеупорных масс.
При расчете истец исходил из: марка массы; этап испытаний; количество плавок; суммарный вес выпуска стали, т; расход массы, т; гарантированный удельный расход, кг/т жидкой стали; фактический расход, кг/т жидкой стали; перерасход, кг/т жидкой стали; перерасход массы, тн; стоимость массы, евро; стоимость перерасхода, евро.
Согласно условиям спецификации N ОТГ-02 от 29.12.2017 к договору, цена товара, согласованная в условных единицах (в евро), определяется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара.
Размер убытков составляет 65004,50 евро в соответствии с представленным расчетом.
Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае договором предусмотрено, что дата определения курса евро - дата отгрузки товара. Отгрузка товара производилась несколькими партиями в период с 01.03.2018 по 10.04.2018.
Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку АО "ОЭМК" достоверно неизвестно, какая именно партия была использована в каждой конкретной плавке, руководствуясь пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, АО "ОЭМК" посчитало возможным произвести расчет исходя из самого низкого курса евро, установленного ЦБ РФ за указанный период - 68,9062 рублей за 1 евро (по состоянию на 01.03.2018).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма убытков составляет 4 479 213 руб. 07 коп.
Вышеуказанный расчет убытков судами проверен и признан обоснованным.
Все доводы ответчика были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Аргументированных доводов, позволяющих изменить или отменить судебный акт в апелляционной инстанции не заявлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 396 руб. 00 коп правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции с правильным применением норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2019 по делу N А08-6054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорТрейдГрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
