Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №19АП-8547/2019, А36-10584/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А36-10584/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Капишниковой Т.И.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Смородин М.В. - представитель по доверенности N 05-25/04 от 15.01.2020, удостоверение; Ткачев А.А. - представитель по доверенности N 05-25 от 10.02.2020, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2019 по делу N А36-10584/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (ИНН 4825084182) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8 от 30.05.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (далее - ООО "ЛДСП N 1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - МИФНС России N 6, заинтересованное лицо) о признании о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8 от 30.05.2018.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2019 по делу N А36-10584/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (с учетом определения от 30.12.2019 об исправления описки, опечатки и арифметический ошибки).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛДСП N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "ЛДСП N 1" ссылается неполное исследование судом обстоятельств по рассматриваемому спору, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, по мнению заявителя, решение арбитражного суда обращено к немедленному исполнению в отсутствие юридических и фактических к этому оснований. По мнению заявителя, законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах определяет, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему МИФНС России N 6 указывает на то, что налоговый орган с учетом совокупности собранных в процессе проверки доказательств пришел к правомерному выводу о получении ООО "ЛДСП N 1" необоснованной налоговой выгоды путем формального документооборота по сделкам с ООО "Интерстрой" и ООО "Трансстрой". Кроме того в результате неправомерного включения в состав резерва по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности по договору оказания услуг по капитальному ремонту проезжей части ул. Ленина в г. Лебедянь в отсутствие первичных документов, завышены внереализационные расходы и соответственно налогооблагаемая прибыль за 2015 год на 4 593 394 руб., а сумма налога на прибыль за 2015 год соответственно занижена на 918 678 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛДСП N 1", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "ЛДСП N 1", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей МИФНС России N 6, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛДСП N 1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 29.12.2016.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 8 от 30.05.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение N 8 от 30.05.2018), в соответствии с которым ООО "ЛДСП N 1" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 838 364 рублей, пени в сумме 3 103 106 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 574 052 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 918 678 рублей, пени в сумме 147 690 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 514 рублей (т. 2 л.д. 3 - 68, т. 8 л.д. 98, 99)."
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 838 364 рублей, пени в сумме 3 103 106 рублей, штрафа в сумме 574 052 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в результате получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Интерстрой" и ООО "Трансстрой" ввиду установления фактов, свидетельствующих о применении заявителем схемы уклонения от налогообложения посредством умышленного создания документооборота с использованием спорных контрагентов в целях сокрытия реальных отношений с ООО "АТП N 5-М" - взаимосвязанным, аффилированным лицом, находящимся на УСН и в целях получения вычетов по НДС.
Делая выводы о получении ООО "ЛДСП N 1" необоснованной налоговой выгоды путем формального документооборота сделок с ООО "Интерстрой" и ООО "Трансстрой" налоговый орган мотивировал это следующими обстоятельствами:
1) установлены признаки взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности (ООО "Липецкое ДСП N 1 и ООО "АТП N 5-М");
2) установлен основной собственник транспортных средств, переданных в аренду заявителю - ООО "АТП N 5-М";
3) отсутствие разумных причин, по которым потребовалось арендовать технику у ООО "Интерстрой" и ООО "Транстрой" (а не у собственника транспортных средств ООО "АТП N 5-М");
4) спорные контрагенты имеют единый адрес регистрации;
5) отсутствие у контрагентов ООО "Интерстрой" и ООО "Трансстрой" основных средств (имущества, транспортных средств) и иных материальных ресурсов; трудовых ресурсов;
6) отсутствие у спорных контрагентов расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности (аренда офисных, складских и прочих помещений; оплаты за канцтовары, за телефонную связь" коммунальные услуги, на выплату заработной платы и другие хозяйственные нужды и т.д.);
7) документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "ЛДСП N 1" с ООО "Интерстрой"/ООО "Трансстрой", в рамках встречной проверки не представлены;
8) установление фактов представления налоговой отчетности ООО "Интерстрой" и ООО "Трансстрой" в налоговый орган посредством электронных каналов через одного оператора связи и одного уполномоченного представителя ООО "Елена";
9) исполнение спорными контрагентами своих налоговых обязательств в минимальных размерах;
10) непричастность лица, заявленного руководителем ООО "Трансстрой" к деятельности организации, и его подконтрольность физическому лицу - Цыганову В.В.;
11) лицо, заявленное руководителем ООО "Интерстрой" не владеет сведениями, о фактическом осуществлении (возможности фактического осуществления) данной организацией какой-либо финансово-хозяйственной деятельности (не указано сведений о средствах производства, основных контрагентах, об иных значимых обстоятельствах) в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интерстрой";
12) услуги по предоставлению техники в аренду/субаренду носили формальный характер.
13) также налоговым органом установлены организации, от которых денежные средства поступали на счета ООО "Трансстрой", ООО "Интерстрой" или в дальнейшем перечислялись на счета иных организаций, а именно: организации, печати которых, обнаружены в ходе осуществления выемки в офисе Цыганова B.B., организации, с использованием счетов которых, осуществлялись незаконные банковские операции Цыгановым В.В, и иными обвиняемыми по уголовному делу N 031610092);
14) установлены факты обналичивания проблемными контрагентами денежных средств, что подтверждается допросами лиц, осуществляющих снятие наличных денежных средств;
15) сторонами фактически не исполнялись договорные обязательства, вытекающие из договора аренды/субаренды и не предпринимали действии по взысканию задолженности;
16) установлены факты перечисления денежных средств от ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М", ООО "ЛДСП N 1" на расчетные счет ООО "АТП N 5-М" за ООО "Интерстрой" и ООО "Трансстрой";
17) характер сделок со спорными контрагентами не соответствовал их заявленным видам деятельности;
19) в период совершения хозяйственных операций, а именно с 15.05.2014 по 30.10.2014, действовали обеспечительные меры в виде наложения запрета на распоряжение транспортными средствами, проданными ООО "АТП N 5, в том числе сдавать в аренду, в пользование, передавать по иным основаниям третьим лицам спорное имущество;
20) установление в один период времени в субаренду ООО "ЛДСП N 1" фактов передачи транспортных средств, которые ранее были переданы в аренду ОАО "Эксстроймаш" и ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой";
21) в аренду ООО "Интерстрой" передавались транспортные средства ОАО Эксстроймаш", в отношении которых ООО "АТП N 5 -М" правообладателем не являлось;
22) представленные в ходе проверки первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты) содержат недостоверные сведения (неправильное указание в актах выполненных работ реквизитов договоров аренды; распространение внесенных изменений в договоры к отношениям сторон 01.04.2014);
23) транспортные средства, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО "Интерстрой", ООО "Трансстрой", не соотносятся с теми транспортными средствами, которые по договорам были предоставлены в аренду ООО "ЛДСП N 1";
24) управление транспортными средствами, отраженными в счет-фактурах, выставленных от ООО "Трансстрой" и ООО "Интерстрой", осуществляли работники ООО "Персонал" (ИНН 7722816680) в 2013, 2014 годах, и ООО "Персонал" (ИНН 7718968369) в 2014, 2015 годах;
25) согласно данным выписки банков ООО "Персонал" ИНН 7722816680; ООО "Персонал" ИНН 7718968369 следует, что поступают денежные средства от: ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой-М", ОАО "Эксстроймаш", ООО "Липецкое ДСП N 1", ООО "АТП N 5-М";
26) заключенные сделки носят убыточный характер, что противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки получения прибыли;
27) договоры, заключенные между ООО "АТП N 5-М" и ООО "Трансстрой" применительно к 2014 году, и договоры, заключенные между ООО "АТП N 5-М" и ООО "Интерстрой" применительно к 2015 году, по форме и содержанию одинаковы и имеют указание на схожие транспортные средства;
28) в универсальных передаточных документах и актах, составленных между ООО "АТП N 5-М" и ООО "Интерстрой"/ООО "Трансстрой", перечень транспортных средств не указан;
29) на переданной в субаренду технике имелся логотип группы компаний СУ-5, а также на спец. одежде работников;
30) непредставление налогоплательщиком каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки ООО "ЛДСП N 1".
Ввиду установления вышеназванных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы ввиду неправомерности включение в состав налоговых вычетов 9 838 364 руб., что послужило основанием для доначисления НДС в размере 9 838 364 руб., пени по НДС в размере 3 103 106 руб., штрафа в размере 574052 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 918 678 рублей, пени в сумме 147 690 рублей, штрафа в размере 8 514 рублей послужили выводы налогового органа о завышении обществом внереализационных расходов в части включения в состав данных расходов суммы резерва по сомнительным долгам - 4 593 394 рублей в отсутствие документального подтверждения данного долга.
Как установлено проверкой налогоплательщиком по состоянию на 31.12.2015 был образован в налоговом учете резерв по сомнительным долгам, что отражено в расшифровке внереализационных расходов (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 "Резерв"). Вся сумма резерва по сомнительным долгам включена в состав внереализационных расходов.
Согласно данной расшифровке в составе внереализационных расходов налогоплательщиком включена сумма дебиторской задолженности по Договору, заключенному с Борцовым Н.И. на сумму 4 593 394 руб. в отсутствие документов, подтверждающих правомерность включения дебиторской задолженности в резерв по сомнительным долгам в 2015 году по Борцову Н.И.
Ввиду непредставления налогоплательщиком затребованных документов, инспекция пришла к выводу о несоответствии данных расходов критериям, установленным ст. 266 НК РФ, п. 2ст. 252 НК РФ.
Не согласившись в полном объеме с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8 от 30.05.2018, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области (т. 9 л.д. 105 - 109).
Решением УФНС по Липецкой области N 187 от 30.08.2018 указанное решение МИФНС России N 6 по Липецкой области оставлено без изменения (т. 1 л.д. 71 - 86).
Считая Решение МИФНС России N 6 по Липецкой области N 8 от 30.05.2018 незаконным, ООО "ЛДСП N 1" обратилось в суд с рассмотренным иском.
Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что такие аспекты сделок ООО "ЛДСП N 1" с "ООО "Интерстрой" и ООО "Трансстрой" как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение заявителем не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов документах. Недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к нему первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названным контрагентом сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения. Суд области пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Интерстрой" и ООО "Трансстрой", являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота. Отсутствие доначислений по налогу на прибыль по данному эпизоду само по себе не свидетельствует о признании Инспекцией реальности сделок именно с указанными контрагентами.
В части эпизода о доначислении суммы налога на прибыль суд пришел к выводу неправомерном учете обществом в составе внереализационных расходов суммы резерва по сомнительным долгам, сформированного исходя из сумм дебиторской задолженности по договору оказания услуг, заключенному с ИП Борцовым Н.И.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьями 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.
Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.
Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Как следует из установлено материалов дела и судом области, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено получение ООО "ЛДСП N 1" необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по хозяйственным операциям с ООО "Интерстрой" и ООО "Трансстрой", что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 838 364 рублей, пени в сумме 3 103 106 рублей, штрафа в сумме 574 052 рублей.
Из материалов дела следует, что по договору аренды транспортного средства от 12.08.2014г. ООО "Трансстрой" (арендодатель) передавало в аренду ООО "ЛДСП N 1" транспортное средство самосвал КАМАЗ 6520-63, государственный номер М773АС48, 2012 года выпуска, и оказывало своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принимал транспортное средство согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендная плата была согласована по указанному договору в размере 50000 руб. в месяц, в том числе НДС (т. 5 л.д. 54).
Между указанными обществами также был заключен договор субаренды самоходной машины от 31.12.2014г., по которому ООО "Трансстрой" (субарендодатель) предоставляло субарендатору ООО "ЛДСП N 1" за плату во временное владение и пользование самоходную машину автогрейдер ДЗ-122 Б-6, заводской номер 1600174, 2007 года выпуска.
Арендная плата была согласована по указанному договору в размере 35400 руб. в месяц, в том числе НДС (т. 5 л.д. 55).
Кроме того, 31.12.2014г. ООО "Трансстрой" (субарендодатель) передавало в аренду ООО "ЛДСП N 1" (субарендатор) во временное владение и пользование транспортные средства ГАЗ 2705, цельнометаллический, гос. номер К 838 ОМ 48, 2005 года выпуска, ГАЗ 3009, грузовой, гос. номер М 579 СА 48, 2007 года выпуска, Шевроле Нива, легковой, гос. номер М 654 СМ 48, 2006 года выпуска, ЗИЛ 5301 КЕ, грузовой, гос. номер Н 543 СН 48, 2005 года выпуска (т. 5 л.д. 56 - 58).
На основании счетов-фактур, выставленных ООО "Трансстрой", N 56 от 31.07.2014 г., N 66 от 31.08.2014 г., N 63 от 31.08.2014 г., N 63 от 31.08.2014 г., N 75 от 30.09.2014 г., N 80 от 30.09.2014 г., N 82 от 30.09.2014 г., N 1 от 30.09.2014 г., N 006 от 31.10.2014 г., N 90 от 31.10.2014 г., N 007 от 30.10.2014 г., N 94 от 30.10.2014 г., N 009 от 31.12.2014 г., N 103 от 31.12.2014 г., N 101 от 31.12.2014 г., N 26 от 27.02.2015 г., N 30 от 27.02.2015 г., N 46 от 30.03.2015 г., N 31 от 31.03.2015 г., N 5 от 31.01.2015 г. (т. 1 л.д. 16, т. 5 л.д. 6 - 10, 59 - 74, т. 12 л.д. 37 - 43), ООО "Липецкое ДСП N 1" в 3, 4 кварталах 2014г., 1 квартале 2015г. были заявлены вычеты по НДС на сумму 4181148 рублей.
По договору субаренды транспортного средства от 01.04.2015г. ООО "Интерстрой" (арендодатель) передавало в аренду ООО "ЛДСП N 1" транспортные средства согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 5 л.д. 1 - 3).
На основании счетов-фактур, выставленных ООО "Интерстрой", N 87 от 30.04.2015г., N 132 от 29.05.2015г., N 219 от 30.06.2015г., N 271 от 31.07.2015г., N 356 от 11111198_342771 7 31.08.2015г., N 422 от 30.09.2015г., N 541 от 31.10.2015г., N 647 от 30.11.2015г., N 749 от 31.12.2015г. (т. 5 л.д. 11 - 34), ООО "Липецкое ДСП N 1" во 2 - 4 кварталах 2015г. были заявлены вычеты по НДС на сумму 5674954,62 рублей. ООО "Липецкое ДСП N 1" указанные хозяйственные операции с ООО "Интерстрой" и ООО "Трансстрой" были отражены в книге покупок (т 6.), а также в налоговых декларациях по НДС за спорный период (т. 7 л.д. 19 -29).
В процессе проверки инспекцией установлено, что ООО "Трансстрой" зарегистрировано 31.01.2014г. по адресу "массовой" регистрации (по данному адресу зарегистрированы 15 организаций); имущество и транспортные средства у данной организации отсутствовали; 17.06.2015г. ООО "Трансстрой" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Руторг" (ИНН 7723384094). Также у ООО "Трансстрой" отсутствовали трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность ООО "Трансстрой" за 2014г. составляла 1 чел. Справка по форме 2-НДФЛ была представлена в отношении Затонских К.А. (директора) Справки по форме 2-НДФЛ на иных работников за 2014, 2015 годы не представлялись. По результатам анализа налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2 014г., 1 квартал 2015г. (см. диск, т. 13 л.д. 1, 2.) установлено, что суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, были незначительными.
Из протокола допроса Затонских К.А. (руководителя организации) следует, что он не осуществлял деятельности в качестве руководителя ООО "Трансстрой", не смог назвать, где и какую деятельность осуществляло Общество, не осведомлен о численности, применяемой системе налогообложения. Затонских К.А. пояснил, что не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов, как руководитель ООО "Трансстрой". Ему не знакомы ООО "Липецкое ДСП N 1", ООО "АТП-5", ООО "АТП N 5-М", АО "Эксстроймаш", ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М", а также руководители данных организаций. Затонских К.А. пояснил, что знаком с Цыгановым В.В., так как работал в одной из его организаций водителем (т. 3 л.д. 39 - 45).
Анализ расчетных счетов ООО "Трансстрой" свидетельствует об отсутствии оплаты за аренду (субаренду) офисных, складских помещений (см. диск, т. 13 л.д. 1, 2.)
Аналогичные обстоятельства были установлены налоговым органом в отношении ООО "ИнтерСтрой":
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Интерстрой" в спорный период являлся Цыганов В.В. (см. диск, т. 13 л.д. 1, 2.)
По результатам налоговой проверки установлено, что ООО "Интерстрой" (ИНН 4825100003) зарегистрировано 09.09.2014г. по адресу "массовой" регистрации (по данному адресу зарегистрированы 15 организаций); имущество и транспортные средства отсутствовали ( запрос в УГИБДД УМВД по Липецкой области, см. диск, т. 13 л.д. 1, 2).
ООО "Интерстрой" прекратило деятельность 11.07.2017г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ.
По результатам анализа налоговых деклараций по НДС за 2 - 4 кварталы 2015г. (см. диск, т. 13 л.д. 1, 2) установлено, что суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, во 2, 3 квартале 2015г. не начислялись, значительные суммы НДС были заявлены к вычету; в 4 квартале 2015г. суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, были незначительными. Среднесписочная численность ООО "Интерстрой" за 2015г. составляла 1 чел. (см. справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год). У общества отсутствовали трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2013, 2014, за 2015 года не предоставлялись, по расчетному счету перечисление заработной платы не производилось (см. диск, т. 13 л.д. 1, 2.) Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию за 2015 год основные средства отсутствовали, декларации по транспортному налогу, по налогу на имущество за 2015 годы не подавались (см. диск, т. 13 л.д. 1, 2.)
По результатам анализа счетов-фактур инспекцией установлен список автотранспортных средств, переданных в субаренду.
Согласно информационного ресурса федеральной базы данных ЭОД СМЭВ, установлено, что владельцами автотранспортных средств, использованных для оказания услуг являлись ООО "Автотранспортное предприятие N 5-М" (ИНН 4823056976); ОАО "Эксстроймаш" (ИНН 4823002674) (см. диск, т. 13 л.д. 1, 2.)
В ходе проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ у ООО "АТП N 5-М" истребованы документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Трансстрой" (т. 8 л.д. 23 - 25).
В ответ на требование ООО "АТП N 5-М" (т. 8 л.д. 26) представлен договор аренды транспортных средств между ООО "АТП N 5-М" и ООО "Трансстрой" (т. 8 л.д. 27 - 31), а также представлены универсальные передаточные документы и акты в отношении услуг по аренде транспортных средств (т. 8 л.д. 32 - 42).
Анализируя вышеназванные обстоятельств, налоговым органом установлены признаки взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности ООО "АТП N 5-М" и ООО "ЛДСП N 1 ввиду следующего: участники сделки ООО "АТП N 5-М и ООО "ЛДСП N 1" входят в группу компаний, контролируемых одними лицами (Захаров Михаил Валерьевич, Захарова Олеся Игоревна). Одни и те же лица исполняют обязанности руководителей и/или учредителей в разные периоды времени ООО "ЛДСП N 1, ООО "АТП N 5-М", ОАО "Эксстроймаш", ООО "Су-5 трест Липецкстрой-М", имеют единый адрес регистрации.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "АТПN 5-М" и ООО "ЛДСП N 1" располагались по одному адресу: 398005, г. Липецк, ул. Ферросплавная, владение 40,А.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Интерстрой" и ООО "Трансстрой" располагались по одному адресу г. Липецк, ул. Ковалева, д. 105.
Основным собственником транспортных средств является ООО "АТП N 5-М", которое применяет упрощенную систему налогообложения, а соответственно, не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно базе данных ГИБДД ООО "АТП N 5-М" является собственником 130 автотранспортных средств, переданных в аренду ООО "Интерстрой", ООО "Трансстрой".
ОАО "Эксстроймаш" является собственником 8 транспортных средств, указанных в первичных документах. Доказательство передачи в аренду/субаренду данных транспортных средств не представлено.
Причины, по которым потребовалось арендовать технику у ООО "Интерстрой" и ООО "Транстрой", а не у собственника транспортных средств ООО "АТП N 5-М", налогоплательщиком пояснены не были.
При этом наличие прямых хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "АТП N 5-М", в силу применения специального режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения, исключало применение заявителем налоговых вычетов по НДС при непосредственном оформлении отношений по аренде техники с ООО "АТП N 5-М", без включения в цепочку отношений номинальных посредников, находившихся на общей системе налогообложения.
Из анализа выписок по расчетным счетам в банках установлено, что спорные контрагенты не осуществляют платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности, у спорных контрагентов отсутствуют расходы свойственные реальной предпринимательской деятельности (аренда офисных, складских и прочих помещений; оплаты за канцтовары, за телефонную связь, коммунальные услуги, на выплату заработной платы и другие хозяйственные нужды и т.д.).
Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "ЛДСП N 1" с ООО "Интерстрой"/ООО "Трансстрой" в рамках встречной проверки не представлены. Кроме того, информация по организации ООО "Руторг" (правопреемник ООО "Трансстрой") передана в розыск в УМВД исх. N 24-11/068275 от 19.10.2016.
Также, ООО "Интерстрой" и ООО "Трансстрой" представляли отчетность в налоговый орган посредством электронных каналов через одного оператора связи и одного уполномоченного представителя ООО "Елена".
Из протокола допроса руководителя ООО "Трансстрой" Затонских К.А. следует, что не осуществлял деятельности в качестве руководителя ООО "Трансстрой", не смог назвать: где и какую деятельность осуществляло Общество, не осведомлен о численности, применяемой системе налогообложения. Также Затонских К.А. пояснил, что не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов как руководитель ООО "Трансстрой)), а ООО "Липецкое ДСП N 1" ему не знакомо, как и ООО "АТП-5", ООО "АТП N 5-М", АО "Эксстроймаш", ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М", руководителей данных организаций также не знает. Дополнительно сообщил, что знаком с Цыгановым В.В., так как работал в одной из его организаций водителем.
Из протокола допроса Цыганова В.В. следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО "Интерстрой, открывал счета в банках, подписывал все документы, лично руководил обществом. ООО "Интерстрой" собственного имущества для осуществления деятельности не­ имело, собственного офиса не имело, все было арендовано, обязанности бухгалтера Цыганов В.В. выполнял лично. Конкретных контрагентов-заказчиков (покупателей, поставщиков) Цыганов В.В. не помнит. Кто был инициатором заключения договоров, не помнит, как вышел на данную организацию не помнит, представителей не знает (хотя подписывал все документы лично). Транспортные средства, осуществляющие доставку ГСМ не известны. Чьей техникой осуществлялась работа не знает, а также не знает Ф.И.О. лиц осуществлявших передачу техники.
Услуги по предоставлению техники в аренду/субаренду носили формальный характер.
Как следует из протокола допроса обвиняемого Цыганова В.В. (т. 11 л.д. 155 -158), проведенного по уголовному делу N 031610092, и представленному в материалы настоящего дела, Цыганов В.В. выступал учредителем и руководителем ООО "Интерстрой". В частности, Цыганов В.В. пояснил, что в течение 2015 года и по март 2016 года иногда к нему обращались знакомые из числа контрагентов, кто именно и названия организаций в настоящее время не помнит, с просьбой помочь обналичить денежные средства, так как они были необходимы им для выплаты заработной платы работникам и оплаты услуг контрагентов. При этом заказчики составляли финансовые документы и договоры поставки или оказания услуг. Реквизиты данных документов в последующем указывали в платежных документах, но фактически услуги по данным договорам не оказывались. Составление данных документов было необходимо для осуществления перечисления безналичных денежных средств, а также для налоговых проверок. После перечисления денежных средств на счета организаций Цыганова В.В. он их снимал, или по его поручению снимали иные лица, после чего за вычетом банковской комиссии и процентов Цыганова В.В. денежные средства передавались заказчикам. Данные действия по обналичиванию денежных средств носили непостоянный и несистематический характер (т. 11 ад. 157,158).
Указанные пояснения Цыганова В.В. подтверждаются выписками по расчетным счетам ООО "Интерстрой" и ООО "Трансстрой".
Денежные средства поступали на счета указанных лиц от ООО "Тяжкомплект", ООО "Стройремонт", ООО "Липецкгрузтяж", ООО "Строй-Транс", ООО "ЛДСП N 1" и других организаций, в отношении которых налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности и установлены признаки номинального характера хозяйственной деятельности, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ с использованием данных информационного ресурса СПАРК.
Также налоговым органом установлены организации, от которых денежные средства поступали на счета ООО "Трансстрой", ООО "Интерстрой" или в дальнейшем перечислялись на счета иных организаций, а именно: ООО "Интерстрой" (ИНН 4825100003), ООО "Инрост" (ИНН 482509726), ООО "Апекстрой" (ИНН 4825097449), ООО "Поликор" (ИНН 4825088331), ООО "Стройремонт" (ИНН 4825111848), ООО "Технокаст" (ИНН 4826102540), ООО "Арсенал" (ИНН 4826111199), ООО "Агрегат" (ИНН 4825115779)/ ООО "Строй-Инвест (ИНН 4824063870), ООО "Стальтехстрой (ИНН 4825098072), ООО "Флагман" (ИНН 4825112440), ООО "Техинвест" (ИНН 4825111157), ООО "Глобус" (ИНН 4824008164), ООО "Крепость (ИНН 4825111534), ООО "Евро-Сервис" (ИНН 4825111679), ООО "Агрегат" (ИНН 4825115779). Из них:
- организации, печати которых, обнаружены в ходе осуществления выемки в офисе Цыганова B.B. (т. 11 л.д. 144-148) ООО "Интерстрой" (ИНН 4825100003), ООО "Инрост" (ИНН 482509726), ООО "Апекстрой" (ИНН 4825097449), ООО "Бриз", ООО "Поликор" (ИНН 4825088331), ООО "Сгройремош" (ИНН 4825111848), ООО "Технокаст" (ИНН 4826102540), ООО "Арсенал" (ИНН 4826111199), ООО "Агрегат" (ИНН 4825 И5779),
- организации, с использованием счетов которых, осуществлялись незаконные банковские операции Цыгановым В.В, и иными обвиняемыми по уголовному делу N 031610092) (т. 11 л.д. 142-143). ООО "Интерстрой" (ИНН 4825100003), ООО "Инрост" (ИНН 482509726), ООО "Строй-' инвест" (ИНН 4824063870), ООО "Апекстрой" (ИНН 4825097449), ООО "Стальтехстрой (ИНН 4825098072), ООО "Стройинжиниринп" (ИНН 4826109111), ООО "Арсенал" (ИНН 4826111199), ООО "Поликор" (ИНН 4825088331), ООО "Стройремонт" (ИНН 4825111848), ООО "Технокаст" (ИНН 4826102540, ООО "Флагман" (ИНН 4825112440), ООО "Техинвест" (ИНН 4825111157), ООО "Глобус" (ИНН 4824008164), ООО "Крепость (ИНН 4825111534), ООО "Евро-Сервис" (ИНН 4825111679), ООО "Агрегат" (ИНН 4825115779).
Налоговым органом установлены факты обналичивания проблемными контрагентами денежных средств. По результатам анализа банковских счетов ООО "Интерстрой" и ООО "Трансстрой" было установлено, что поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета других обществ, в том числе, зарегистрированных по адресу "массовой регистрации": ООО "ИНРОСТ" (ИНН 48251097262); ООО "Мариус" (ИНН 4823061045); ООО "Технокаст" (ИНН 4826102540), которые в дальнейшем перечислялись на счета ООО "Поликор", ООО "ИНРОСТ", ООО "Сириус".
ООО "Липецкое ДСП N 1" перечислило на расчетный счет ООО "Трансстрой" в 2014 - 2015 годах оплату за услуги механизмов в общей сумме 42 130 000 руб., в том числе: в 2014 г. - 34 498 000 руб., в 2015 г. - 7 632 000 руб. Значительная часть денежных средств выдавалась наличными, а также перечислялась на карточки физических лиц, включая Гришина Сергей Юрьевича, Затонских Константина Александровича. Согласно расчету налогового органа за период с 31.01.2014 по 17.06.2015 ООО "Трансстрой" были выданы наличными и перечислены на пластиковые карты физических лиц денежные средства в размере 162 258 000 руб.
На расчетный счет ООО "Интерстрой" анализируемый налогоплательщик перечислил в 2015 г. оплату за услуги механизмов и выполненные работы в сумме 102 199 тыс. руб., что составляет 1,3 % от общей суммы расходов по расчетному счету. В свою очередь, ООО "Интерстрой" денежные средства, поступившие от анализируемого налогоплательщика, в этот же день или на следующий перечисляет на пластиковые карты физических лиц, а также снимает наличными и по картам. Так за 2015 год произведены данные операции на общую сумму 171 705 тыс. руб. или 36,2 % от общей суммы расходов по расчетному счету.
Проведенный налоговым органом анализ с использованием данных системы СПАРК в отношении организаций, на банковские счета которых ООО "Интерстрой" и ООО "Трансстрой" перечисляли денежные средства, свидетельствует, что для них было характерно отсутствие имущества, транспортных средств, минимальный уставной капитал, отсутствие или незначительное число работников, регистрация по адресу массовой регистрации и иные признаки, указывающие на формальный характер осуществляемой деятельности, в том числе исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам.
При этом, перечисления производились в адрес ООО "Инрост", ООО "Мариус", ООО "Технокаст", как с расчетного счета ООО "Интерстрой", так и с расчетного счета ООО "Трансстрой". Налоговым органом проведены допросы директоров и иных сотрудников указанных контрагентов второго звена ООО "ЛДСП N 1".
Факты обналичивания проблемными контрагентами денежных средств подтверждаются допросами лиц, осуществляющих снятие наличных денежных средств. Как следует из протокола N 1 допроса свидетеля от 14.03.2017, директор ООО "Поликор" Андреев П.А. подтвердил факт регистрации общества и руководства данным обществом, пояснив, что не помнит ООО "Технокаст" (т. 11 л.д.144-148).
В соответствии с протоколом N 3 допроса свидетеля от 14.03.2017 Гришин Ю.А. пояснил, что работает водителем в ООО "Строительная компания", знаком с Цыгановым В.В. и по его просьбе снимал денежные средства раза 4 в размере около 100 тысяч рублей. Полученные денежные средства привозил по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, 105, в офис на втором этаже и отдавал мужчине. ООО "Интерстрой", ООО "Технокаст" не знает, никакого отношения к ним не имеет (т. 8 л.д. 82).
Согласно протоколу N 2 допроса свидетеля от 14.03.2017 Стрельников Д.А. пояснил, что с марта 2014г. работал в ООО "Технопайпс" коммерческим директором. В ООО "Поликор" никогда не работал. За период 2013г. - 2015г. к ООО "Поликор" никакого отношения не имел. С конца января 2016 по 02.03.2016г. ему была известна данная организациям, для ООО "Поликор" снимал наличные денежные средства по чековой книжке, возможно имел доверенность. Стрельников Д.А. не помнил, кто предложил снимать денежные средства. Снятые денежные средства отдавал в фирму ООО "Поликор", кому, не помнит. Денежные средства снимал по личной просьбе, для кого, не помнит, вознаграждений за снятие не получал. ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" известно как публичная организация в Липецкой области. ООО "Экстроймаш", ООО "Липецкое дорожно-строительная предприятие N 1" не знает. ООО "Интерстрой", ООО "Технокаст" не знает, никакого отношения к ним не имеет. Цыганов Владимир Владимирович является его двоюродным братом. Чем занимался, где работал двоюродный брат в период 2013 - 2015 годов, не знает. С Цыгановым В.В. по поводу снятия денежных средств ООО "Поликор" никогда не разговаривал (т. 13 л.д. 1-2).
Также налоговый орган, пришел к выводу, что деятельность этих организаций по договорам аренды/субаренды с налогоплательщиком не была направлена на извлечение прибыли как основной цели коммерческой организации. У ООО "ДДСП N 1" имеется не взысканная дебиторская задолженность с ООО "Трансстрой)) (Задолженность ООО "Трансстрой" -14 720 180,06 рублей (т.11 л.д. 17).
ООО "ЛДСП N 1 имеет непогашенную задолженность перед ООО "Интерстрой" в размере 27 716658, 59 рублей, (т.11 л.д. 16).
Исходя из анализа общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, следует, что указанные организации не предпринимали действий по взысканию задолженности через судебные органы. На настоящий момент срок исковой давности по данным задолженностям истек.
В результате анализа всех вышеназванных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о том, что сторонами фактически не исполнялись договорные обязательства, вытекающие из договора аренды/субаренды и не предпринимали действии по взысканию задолженности. Лица не вели претензионную работу в отношении искусственно формирующейся в период действия договоров аренды/субаренды значительной кредиторской/дебиторской задолженностей и не инициировали процедуру их взыскания.
Налоговым органом установлены факты перечисления денежных средств от ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М", ООО "ЛДСП N 1" на расчетные счет ООО "АТП N 5-М" за ООО "Интерстрой" и ООО "Трансстрой".
Согласно анализу расчетного счета ООО "АТП N 5-М" установлено, на расчетный счет данной организации перечислены за аренду автотранспорта: от ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" за ООО "Интерстрой" (2015г. - 9 590 543 руб.); от ООО "ЛДСП 1 за ООО "Интерстрой" (2015г-. - 600 000 руб.); от ООО "Трансстрой" - (2014г. - 8 640537 руб., в 2015г., от ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" за ООО "Трансстрой" - 4 522 543 руб.), перечисления от ООО "Интерстрой)) на расчетный счет ООО "АТП N 5-М"-отсутствуют.
Также инспекцией и судом учтено, что в период с 15.05.2014 по 30.10.2014 действовали обеспечительные меры в виде наложения запрета на распоряжение транспортными средствами, проданными ООО "АТП N 5, в том числе сдавать в аренду, в пользование, передавать по иным основаниям третьим лицам спорное имущество. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2014 года по делу N А36-4091/2013 на транспортные средства ООО "АТП N 5-М" был наложен арест, который действовал до отмены обеспечительных мер 30.10.2014г. (т. 10 л.д. 16 - 60).
Кроме того, в один период времени в субаренду ООО "ЛДСП N 1" передавались транспортные средства, которые ранее были переданы в аренду ОАО "Эксстроймаш" и ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой".
Так, 01.04.2015 по договору субаренды между ООО "Интерстрой" и ОАО "Эксстроймаш" (т. 13 л.д. 1-2) последнему были переданы транспортные средства согласно приложению N 1 (в том числе МАЗ-642208-230, гос. номеру К809КУ) на постоянной основе в период с 01.04.2015 по 31.12.2015. Следовательно, передав данное транспортное средство в пользование ОАО "Эксстроймаш", ООО "Интерстрой" утратил контроль над данным объектом (фактически выбыл из его владения).
Несмотря на то, что транспортное средство фактически выбыло из владения ООО "Интерстрой", в период с 01.04.2015 по 31.12.2015г "оказывало" услуги вышеуказанным транспортным средством ООО "ЛДСП N 1" и ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М", что подтверждается первичными документами, а именно: Акт N 87 от 30.04.2015 г. (т.5л.д. 11-12), N 132 от 29.05.2015 г. (т.5 л.д.14-16), 219 от 30.06.2015 г. (т.5л.д.15-17), N 131 от31.05.2015 г. (т.12 л.д. 22-23), N 216 от 30.06.2015 г. (т.12л.д.24-25).
Также инспекцией было установлено, что представленные в ходе проверки документы (договоры, счета-фактуры, акты) содержат недостоверные сведения:
- в актах выполненных работ между ООО "АТП N 5- М" и ООО "Трансстрой", неправильно указаны реквизиты договора аренды. (В графе наименование работ (услуг) указанно: "Аренда транспортных средств согласно дог. N 2 от 01.07.2014", Акт 20 от 30.01.15 (т.8л.д.40), акт 21 от 27.02.15 (т.8л.д.41).
- в актах выполненных работ между ООО "АТП N 5- М" и ООО "Интерстрой" указаны реквизиты договора аренды между ООО "АТП N 5 - М" и ООО "Трансстрой", заключенного 01.07.2014 (В графе наименование работ (услуг) указанно: "Аренда транспортных средств согласно дог. N 2 от 01.07.2014 года"), Акт 30 от 30.04.2015(т.6 л.д.55), акг31 от 31.05.2015 г. (т.6 л.д.56);
- в дополнительных соглашениях к Договору аренды от 01.04.2015 года (между ООО "АТП N 5-М" и ООО "Интерстрой") N 2 от 31.05.2015 (т 6 .л.д. 52), N 3 от 31.08.2015 г (т 6 .л.д. 53), N 4 от 31.10.2015 г (т 6 .л.д. 54) отражено, что вносимые изменения применяются к отношениям сторон начиная с 01.07.2014 г. (дата заключения договора аренды между ООО "АТП N 5 - М" и ООО "Тготсстрой".
В аренду ООО "Интерстрой" передавались транспортные средства ОАО Эксстроймаш", в отношении которых ООО "АТП N 5 -М" правообладателем не являлось. ООО "АТП N 5 -М" передало в аренду ООО "Интерстрой" транспортные средства, на которые не имело никаких прав, а именно: Shacman (М510ОК), Shacman (г.н. М5НОК), Shacman (г.н. М4940К), Камаз-6520-61 (г.н. М541КК), Камаз-6520-61 (г.н. М626КК) (т.8 л.д.5-13). Согласно базы данных ГИБДД право собственности на данные транспортные средства зарегистрированы за ОАО "Эксстроймаш" (см. диск, запрос Эксстроймаш ГИБДД имущество Эксстройма из АИС налог-3, т.8 л.д.82). Доказательств того, что ОАО "Эксстроймаш" передавало данные транспортные средства в аренду ООО "АТП N 5 -М" не представлено.
Кроме того перечень транспортных средств, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО "Интерстрой"/ООО "Трансстрой", не соотносятся с теми транспортными средствами, которые по условиям договоров были предоставлены в аренду ООО "ЛДСП N 1".
В аренду ООО "ЛДСП N 1 передавались транспортные средства ОАО "Эксстроймаш" /ООО "АТПN 5-М", в отношении которых ООО "Интерстрои" правообладателем не являлось. ООО "Интерстрой" передало в субаренду ООО "ЛДСП N 1 транспортные средства, на которые не имело никаких прав, а именно:
SHACMAN (гос. ном. М486 ОН) - правообладатель ОАО "Эксстроймаш" ((см. диск, запрос Эксстроймаш ГИБДД, имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т.8 л.д.82) доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет-фактура N 87 от 30.04.2015г., N 132 от 29.05.2015г., N 219 от 30.06.2015г., N 271 от 31.07.2015г., N 356 от 31.08.2015г., N 422 от 30.09.2015г., N 541 0т 31.10.2015г., 647 от 30.11.2015г., N 749 от 31.12.2015г. (т. 5 л.д. 11 - 34));
SHACMAN (гос. ном. М4870Н) - правообладатель ОАО "Эксстроймаш" (см. диск, запрос Эксстроймаш ГИБДД, имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т.8 л.д.82) доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет-фактура N 87 от 30.04.2015г., N 132 от 29.05.2015г., N 219 от 30.06.2015г., N 271 от 31.07.2015г., N 356 от 31.08.2015г., N 422 от 30.09.2015г., N 541 от 31.10.2015г., N 647 от 30.11.2015г., N 749 от 31.12.2015г. (т. 5 л.д. 11 - 34));
SHACMAN (гос. ном. М5140К) - правообладатель ОАО "Эксстроймаш" " (см. диск, запрос Эксстроймаш ГИБДД, имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т.8 л.д.82) доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет-фактура N 87 от 30.04.2015г., N 132 от 29.05.2015г., N 219 от 30.06.2015г., N 271 от 31.07.2015г., N 356 от 31.08.2015г., N 422 от 30.09.2015г., N 541 от 31.10.2015г., N 647 от 30.11.2015г., N 749 от 31.12.2015г. (т. 5 л.д. 11 - 34));
SHACMAN (гос. ном. М510ОК) - правообладатель ОАО "Эксстроймаш" "(см. диск, запрос Эксстроймаш ГИБДД, имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т.8 л.д.82)' доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет-фактура N 87 от 30.04.2015г., N 132 от 29.05.2015г., N 219 от 30.06.2015г., N 271 от 31.07.2015г., N 356 от 31.08.2015г., N 422 от 30.09.2015г., N 541 от 31.10.2015г., N 647 от ЗОЛ 1.2015г., N 749 от 31.12.2015г. (т. 5 л.д. 11 - 34));
SHACMAN (гос. ном. М4810Н) - правообладатель ОАО "Эксстроймаш" (см. диск, запрос Эксстроймаш ГИБДД, имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т.8 л.д.82) доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет-фактура N 87 от 30.04.2015г., N 132 от 29.05.2015г., N 219 от 30.06.2015г., N 271 от 31.07.2015г., N 356 от 31.08.2015г., N 422 от 30.09.2015г., N 541 от 31Л0.2015г., N 647 от 30Л1.2015г., N 749 от 31.12.2015г. (т. 5 л.д. 11 - 34));
SHACMAN (гос. ном. М4940К) - правообладатель ОАО "Эксстроймаш" " (см. диск, запрос Эксстроймаш ГИБДД, имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т.8 л.д.82) доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет-фактура N 87 от 30.04.2015г., N 132 от 29.05.2015г., N 219 от 30.06.2015г., N 271 от ' 31.07.2015г.; N 356 от 31.08.2015г., N 422 от 30.09.2015г., N 541 от 31.10.2015г., N 647 от30.11.2015г.,N 749 от31.12.2015г. (т. 5 л.д. 11-34));
ПОГРУЗЧИК LG-956 2187 УУ - правообладатель ООО "АТП N 5-М" (см. диск, запрос АШ5-М ГИБДД имущество АТП N 5-М из АИС налог-3, т.8 л.д.82), отсутствует в перечне техники, переданной по договору аренды (т.8л.д.5-13). Доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет-фактура N 87 от 30.04.2015г., N 132 от 29.05.2015г., N 219 от 30.06.2015г., N 271 от 31.07.2015г., N 356 от 31.08.2015г., N 422 от 30.09.2015г., N 541 от 31.10.2015г., N 647 от-30.11.2015г., N 749 от 31.12.2015г. (т. 5 л.д. И - 34));
МАЗ-642208-230 (гос. ном. Е983СУ) - правообладатель ООО "АТП N 5-М" (см. диск, запрос АТП5-М ГИБДД имущество АТП N 5-М из АИС налог-3, т.8 л.д.82), отсутствует в перечне техники, переданной по договору аренды (т.8л.д.5-13). Доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет-фактура N 87 от 30.04.2015г., N 132 от 29.05.2015г., N 219 от 30.06.2015г., N 271 от 31.07.2015г., N 356 от 31.08.2015г., N 422 от 30.09.2015г., N 541 от 31.10.2015г., N 647 от 30.11.2015г., N 749 от 31.12.2015г. (т. 5 л.д. 11-34)).
В аренду ООО "ЛДСП N 1 передавались транспортные средства ОАО "Эксстроймаш"/ООО "АТПN 5-М", в отношении которых ООО "Трансстрой" правообладателем не являлось. ООО "Трансстрой" передало в субаренду ООО "ЛДСП N 1 транспортные средства, на которые не имело никаких прав, а именно:
SHACMAN (гос. ном. М486 ОН) - правообладатель ОАО "Эксстроймаш" (см. диск, запрос Эксстроймаш ГИБДД имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т,8 л.д.82) доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет-фактура N 26 от 27.02.2015 (т.5 л.д.6,), N 46 от 30.03.2015 (т.5 л.д.8), 5 от 31.01.2015 (т.5 л.д. 90 от 31.10.14( т.5. л.д.67), 94 от 30.11.14 (т.5 л.д.70-71), 101 от 31.12.14, (т.5 л.д.74));
SHACMAN (гос. ном. М4870Н) - правообладатель ОАО "Эксстроймаш" (см. диск, запрос Эксстроймаш ГИБДД имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т.8 л.д.82) доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счета-фактуры N 26 от 27.02.2015 (т.5 л.д.6,), N 46 от 30.03.2015 (т.5 л.д.8), 5 от 31.01.2015 (т.5 л.д.10), 90 от 31.10.14( т.5. л.д.67), 94 от 30.11.14 (т.5 л.д.70-71), 101 от 31.12.14, (т.5 л.д.74));
SHACMAN (гос. ном. М5140К) - правообладатель ОАО "Эксстроймаш" (см. диск, запрос Эксстроймаш ГИБДД, имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т.8 л.д.82) доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счета-фактуры N 26 от 27.02.2015 (т.5 л.д.6,), N 46 от 30.03.2015 (т.5 л.д.8), 5 от 31.01.2015 (т.5 л.д.10), 94 от30.11.14 (т.5 л.д.70-71), 101 от31.12.14, (т.5 л.д.74));
SHACMAN (гос. ном. М510ОК) - правообладатель ОАО "Эксстроймаш" (см. диск, запрос Эксстроймаш ГИБДД имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т.8 л.д.82) доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено(счета-фактуры N 26 от 27.02.2015 (т.5 л.д.6,), N 46 от 30.03.2015 (т.5 л.д.8), 5 от 31.01.2015 (т.5 л.д.10), 94 от 30.11.14 (т.5 л.д.70-71), 101 от 31.12.14, (т.5 л.д.74));
SHACMAN (гос. ном. М48ЮН) - правообладатель ОАО "Эксстроймаш" (т.8 л.д.82), доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено(счета-фактуры N 26 от 27.02.2015 (т.5 л.д.6,), N 46 от 30.03.2015 (т.5 л.д.8), 5 от 31.01.2015 (т.5 л.д.10), 90 от 31.10.14( т.5. л.д.67), 94 от 30.11.14 (т.5 л.д.70-71), 101 от 31.12.14, (т.5 л.д.74));
SHACMAN (гос. ном. М4940К) - правообладатель ОАО "Эксстроймаш" (см. диск, запрос Эксстроймаш ГИБДД, имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т.8 л.д.82) доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено(счет-фактура N 26 от 27.02.2015 (т.5 л.д.6,), N 46 от 30.03.2015 (т.5 л.д.8), 5 от 31.01.2015 (т.5 л.д.10), 94 от30.11.14 (т.5 л.д.70-71), 101 от31.12.14, (т.5 л.д.74));
МАЗ-642208-230 (гос. ном. Е983СУ) - правообладатель ООО "АШ N 5 (см. диск, запрос АТП5-М ГИБДД, имущество АТП N 5-М из АИС налог-3, т.8 л.д.82) отсутствует в перечне техники, переданной по договору аренды (т.8л.д.27-31). Доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет-фактура N 26 от 27.02.2015 (т.5 л.д.6,), N 46 от 30.03.2015 (т.5 л.д.8), 5 от 31.01.2015 (т.5 л.д.10), 90 от 31.10.14(т.5. л.д.67), 94 от 30.11.14 (т.5 л.д.70-71), 101 от 31.12.14, (т.5 л.д.74));
МАЗ М375СМ правообладатель ООО "АТП N 5 (см. диск, запрос АТП5-М ГИБДД имущество АШ N 5-М из АИС налог-3, т.8 л.д.82), отсутствует в перечне техники, переданной по договору аренды (т.8л.д.27-31). Доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет-фактура N 46 от 30.03.2015, т.5 л.д.8);
Автобетоносмеситель Камаз-6520-61 (гос. номер М541КК) - правообладатель ОАО "Эксстроймаш" (см. диск, запрос Эксстроймаш ГИБДД, имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т.8 л.д.82) доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено(счет-фактураN 63от31.08.2014т.5 л.д.61), 80 от30.09.2014 (т.5 л.д.64));
Автобетоносмеситель (гос. номер М626КК) - правообладатель ОАО "Эксстроймаш" (см. диск, запрос Эксстроймаш ГИБДД имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т.8 л.д.82) доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет-фактура N 63 от 31.08.2014 т.5 л.д.61);
ГАЗ (гос. номер К8380М) - правообладатель ООО "АТП N 5-М", отсутствует в перечне техники, переданной по договору аренды (т.8л.д.27-31). Доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет-фактура 30 от 27.02.2015,^. N 31 от 31.03.2015, N 5 от 31.01.2015, т.5 л.д. 7, 9,10);
ЗИЛ (гос. номер Н543СН) - правообладатель ООО "АТП N 5-М", отсутствует в перечне техники, переданной по договору аренды (т.8л.д.27-31). Доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет-фактура 30 от 27.02.2015, N 31 от 31.03.2015, N 5 от 31.01.2015, т.5 л.д. 7, 9,10);
КАМАЗ 6520-63 - отсутствуют идентифицирующие признаки передаваемой в аренду техники (отсутствует государственный номер, номера региона) (счет-фактура N 103 от 31.12.2014, т.5. л.д.73);
МАЗ (гос. номер М494СМ) - передан в субаренду ООО "Трансстрой" с 01.01.15. Однако данное транспортное средство использовалось в декабре 2014 года (счет-фактура N 101 от 31.12.14 (т.5 л.д.74));
сумма месячной арендной платы по договору аренды от 31.12.2014 (т.5 л.д. 56-68) не соответствует сумме, указанной в счет-фактуре N 5 от 31.01.2015 (т.5 л.д. 10).
ООО "Трансстрой" также передавало в аренду ООО "ЛДСП N 1" транспортные средства, в отношении которых не являлось правообладателем. Собственники транспортных средств напрямую сотрудничали с налогоплательщиком.
Маз (гос. номер М108АН48) - правообладатель Епифанцев М.Н, доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют, в то время как расчеты ООО "ЛДСП N 1" с Епифанцевым М.Н. прослеживаются, (т.8 л.д. 82; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, т.4 л.д.71-78) (счет-фактура 75 от 30.09.2014, 006 от 31.11.2014, 007 от 30.11.2014, т. 5-л.д.62, 65-66,68-69)
Экскаватор погрузчик (8666 УВ) - правообладатель ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник "Горняк", согласно карточки учета - снят с учета: 19.05.2014 г., однако указан в счет-фактуре 006 от 31.11.2014, т.5 л.д.65-66)
Экскаватор погрузчик (9086УК) - правообладатель ООО "Деревообрабатывающий комбинат", согласно карточки учета - снят с учета 19.05.2014 г., однако указан в счет-фактуре 007 от 30.11.2014, т.5 л.д. 68-69.
КАМАЗ (гос.номер К607ТТ) - отсутствуют идентифицирующие признаки передаваемой в аренду техники ( номера региона). Доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет-фактура 75 от 30.09.2014, 006 от 31.11.2014, 009 от 30.12.2014, т.5 л.д.62, 65-66, 72).
МАЗ (гос. номер М606ВЕ48) - правообладатель Чернышов А.И., доказательства" передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет-фактура 75 от 30.09.2014, 006 от 31.11.2014, 009 от 30.12.2014, т.5 л.д.62, 65-66, 72).
МАЗ (гос. номер Н870ОЕ48), МАЗ (гос.номер М002ЕХ48) - правообладатель Фролов П.В., доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет-фактура 75 от 30.09.2014, 006 от 31.11.2014, 007 от 30.11.2014, т.5 л.д.62, 65-66, 68-69).
Погрузчик JCB (гос. номер 9428УВ) - правообладатель Андреев Ю.М., доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет-фактура 75 от 30.09.2014, 006 от 31.11.2014, т.5 л.д.62, 65-66).
Экскаватор ЕК-18 (1603УУ) - правообладатель Арзуманян И.Р, доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет-фактура 75 от 30.09.2014, 006 от 31.11.2014, т.5 л.д.62, 65-66).
Манипулятор (Н950УЕ), манипулятор (Е912ЕК), манипулятор (М696АХ), эксваватор ТЕРЕХ, КАМАЗ (К9730У), КАМАЗ (М008ЕЕ) - отсутствуют идентифицирующие признаки передаваемой в аренду техники (номера региона, регастрационный знак), доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет-фактура 75 от 30.09.2014, 006 от 31.11.2014, 007 от 30.11.2014, 009 от 30.12.2014, т.5 л.д.62, 65-66,68-69, 72).
Погрузчик JCB (9554 УВ) - правообладатель ООО "Сантехстрой-1", доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет-фактура 006 от 31.11.2014, т.5 л.д. 65-66).
Погрузчик JCB (9126 УВ) - правообладатель Давыдова Р.Й., согласно карточки учета - Снегоход, доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у 00-Ь "Трансстрой" отсутствуют (счет-фактура 006 от 31.11.2014, т.5 л.д. 65-66).
Погрузчик JCB (9125 УВ) - правообладатель Черных С.А., доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет-фактура 006 от 31.11.2014, т.5 л.д. 65-66).
Погрузчик JCB (9777 УВ) - правообладатель Карташов Ю.А., согласно карточки учета - комбайн зерноуборочный, доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет-фактура 006 от 31.11.2014, т.5 л.д. 65-66).
Погрузчик JCB (4477 УВ) - правообладатель Дедов Ю.В, согласно карточки учета - комбайн зерноуборочный, доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники" Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет-фактура 006 от 31.11.2014, т.5 л.д. 65-66).
Экскаватор погрузчик (5631 УУ) - правообладатель Киныпин СИ., доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет-фактура 006 от 31.11.2014, т.5 л.д. 65-66).
Экскаватор погрузчик (9451УУ) - правообладатель ООО "Липецкая агропромышленная компания", доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет-фактура 006 от 31.11.2014, т.5 л.д. 65-66).
Экскаватор погрузчик (2417УУ) - правообладатель ООО "Липецкая агропромышленная компания", доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет-фактура 006 от 31.11.2014, т.5 л.д. 65-66).
Экскаватор погрузчик (4281ВВ), Экскаватор погрузчик Гедромек, Экскаватор ТЕРЕХ (6969УУ), Экскаватор ТЕРЕХ (9444УУ), Экскаватор ТЕРЕХ, КАМАЗ (М016МА), КАМАЗ (Н514СО), КАМАЗ (Е555МР), КАМАЗ (Е544ТВ), КАМАЗ (К974КА), КАМАЗ (К041МА), КАМАЗ (С673МС), КАМАЗ (М014АМ), КАМАЗ (К607), МАЗ(К503НТ), МАЗ(Е624ИА), МАНИМУЛЯТОР (Н921ТР), МАНИМУЛЯТОР (М011АМ), МАНИМУЛЯТОР (Н945АИ), МАНИМУЛЯТОР (К874РП), МАНИМУЛЯТОР (К874РП), МАНИМУЛЯТОР (Е942КА), МАНИМУЛЯТОР (М744ВВ), МАНИМУЛЯТОР (К814ВА), АВТОВЫШКА (Е7280Р) - отсутствуют идентифицирующие признаки передаваемой в аренду техники (номера региона, регистрационный знак), доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет-фактура, 006 от 31.11.2014, 007 от 30.11.2014, 009 от 30.12.2014, т.5 л.д.65-66)
Экскаватор погрузчик (9498УУ) - правообладатель ОАО "Сбербанк России", доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет-фактура 007 от ЗОЛ 1.2014, т.5 л.д. 68-69).
Экскаватор погрузчик (9088УВ) - правообладатель Зубков В.Д., доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет-фактура 007 от 30.11.2014, т.5 л.д. 68-69).
Экскаватор погрузчик (9667УУ) - правообладатель Чекрыгин А.В., доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет-фактура 007 от ЗОЛ 1.2014, т.5 л.д. 68-69).
Экскаватор погрузчик (9498УВ) - правообладатель ОАО "Сбербанк России", доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет-фактура 007 от 30.11.2014, т.5 л.д. 68-69).
Экскаватор погрузчик (2178УУ) - правообладатель ОАО "АЛО АВРОРА", доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет-фактура 007 от 30.11.2014, т.5 л.д. 68-69).
Экскаватор погрузчик (9618УВ) - правообладатель ООО "Стройтехника", доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет-фактура 007 от ЗОЛ 1.2014, т.5 л.д. 68-69).
Экскаватор погрузчик (9482УУ) - правообладатель Плохих В.Д., доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет- фактура 007 от 30.11.2014, т.5 л.д. 68-69).
Экскаватор погрузчик (1468УВ) - правообладатель АО "Тепличное", доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет-фактура 007 от 30.11.2014, т.5 л.д. 68-69).
Экскаватор погрузчик (9624УУ) - правообладатель ООО "Елецкий Агрокомплекс", доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет- фактура 007 от 30.11.2014, т.5 л.д. 68-69).
Экскаватор погрузчик Каматцу (5696УВ) - правообладатель Баранов В.Н., согласно карточки учета - трактор Т40, доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет- фактура 007 от 30.П.2014, т.5 л.д. 68-69).
Экскаватор погрузчик Каматцу (5820УВ) - правообладатель Баранов В.Н., согласно карточки учета - комбайн зерноуборочный, доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет- фактура 007 от 30.11.2014, т.5 л.д. 68-69).
Экскаватор погрузчик Каматцу (8498УТ) - правообладатель ОАО "НЛМК", согласно карточки учета - бульдозер, доказательства передачи в аренду/субаренду не-представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет- фактура 007 от ЗОЛ 1.2014, т.5 л.д. 68-69).
Экскаватор TEREX, КАМАЗ (Е887МА), КАМАЗ (К988СТ), КАМАЗ (С688ХС), КАМАЗ (Н588МК), КАМАЗ (К086МС), КАМАЗ (С058АМ), МАНИПУЛЯТОР (Н480СН), МАНИПУЛЯТОР (Н960УЕ), МАНИПУЛЯТОР (Е942ЕК), МАНИПУЛЯТОР (М744ВВ), МАНИПУЛЯТОР (М028АМ), МАНИПУЛЯТОР (Н918РХ), АВТОКРАН (Е597КЕ), АВТОКРАН (Н670ЕМ, АВТОВЫШКА (Н546СР)-отсутствуют идентифицирующие признаки передаваемой в аренду техники (номера региона, регистрационный знак), доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет- фактура 007 от 30.11.2014, т.5 л.д. 68-69).
Экскаватор TEREX, экскаватор погрузчик Каматцу (5820 УВ), экскаватор ЕК-18 (1603УУ), погрузчик JCB (9624УУ), погрузчик JCB (2046УВ), погрузчик JGB-(9667УК), погрузчик JCB (9498УВ), погрузчик JCB (7810УУ), манипулятор (Н960УЕ), манипулятор-автовышка (М463СВ), манипулятор (М744ВВ) - отсутствуют идентифицирующие признаки передаваемой в аренду техники (номера региона, регистрационный знак), доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств у ООО "Трансстрой" отсутствуют (счет-фактура 009 от 30.12.2014, т.5 л.д. 72).
Управление транспортными средствами, отраженными в счетах-фактурах, выставленных от ООО "Трансстрой" и ООО "Интерстрой", осуществляли работники ООО "Персонал" (ИНН 7722816680) в 2013, 2014 годах, и ООО "Персонал" (ИНН 7718968369) в 2014, 2015 годах (т. 13 л.д. 1-2).
При допросе работников, на которых обособленными подразделениями ООО "Персонал" ИНН 7722816680; ООО "Персонал" ИНН 7718968369 подавались справки 2-НДФЛ, установлено, что работники в большинстве случаев ранее работали в ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой-М", ОАО "Эксстроймаш", ООО "Липецкое ДСП N 1", далее были уволены и приняты на работу в ООО "Персонал" ИНН 7722816680; ООО "Персонал" ИНН 7718968369., а также установлено, что ООО "Интерстрой" и ООО "Трансстрой" и их руководители Цыганов В.В. и Затонских К.А. им не знакомы, большинство из них считало себя работниками группы компаний "СУ-5". О факте сдачи в аренду транспортных средств, на которых они осуществляли работы им ничего не известно. Сдача документов, получения указаний на выполнение работ, прохождение освидетельствования происходило по единому адресу для организаций, принадлежащих к группе компаний "СУ-5" - ул. Ферросплавная, 40А. (Протоколы допроса Скворцов С.Д Воронин Е.И., Петров И.И., Курдюков Н.И., Горбовский А.Й., Ератчук Р.В., Душкин В.А., Гладков А.А., Середа Н. Г., Елютин А.С.) (т.З л.д. 23-25,26-29,30-32,33-35,36-38,46-48,52-54,58-60,61-63).
Из выписки банков ООО "Персонал" ИНН 7722816680; ООО "Персонал" ИНН 7718968369 следует, что поступают денежные средства от: ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой-М", ОАО "Эксстроймаш", ООО "Липецкое ДСП N 1", ООО "АТП N 5-М". (т. 13 л.д 1-2) Расходная часть движения денежных средств состоит из зачисления заработной платы на карты, согласно реестра и перечисления и перечисления НДФЛ. В то время как расчеты ООО "Трансстрой" и ООО "Интерстрой" с ООО "Персонал" отсутствуют, доказательств наличия правоотношений не представлено.
Договоры, заключенные между ООО "АТП N 5-М" и ООО "Трансстрой" применительно к 2014 году, и договоры, заключенные между ООО "АТП N 5-М" и ООО "Интерстрой" применительно к 2015 году, по форме и содержанию одинаковы и имеют указание на схожие транспортные средства (т. 8 л.д. 5 -10, 27 -30). В универсальных передаточных документах и актах, составленных между ООО "АТП N 5-М" и ООО "Интерстрой"/ООО0 "Трансстрой", перечень транспортных средств не указан (т. 8 л.д. 14-22, 32 - 42).
В процессе проверки налогоплательщиком также не было представлено каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки ООО "ЛДСП N 1".
Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделан верный вывод о том, что совокупность всех полученных доказательств свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет налога, противоречивы, содержат недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности, и не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием обществ "Трансстрой" и "Интерстрой".
Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к нему первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названным контрагентом сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.
В соответствии правовой позицией, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, формальное соблюдение требований по оформлению документов само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Более того, доказательства формального соответствия совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций требованиям действующего налогового законодательства еще не являются подтверждением обоснованности заявленного права на вычет по НДС, если такие хозяйственные операции не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной
налоговой выгоды. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы включением применением вычетов по НДС).
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Интерстрой" и ООО "Трансстрой", являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота.
Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы заявителя о том, что на него не могут быть возложены негативные последствия деятельности контрагента поскольку вышеназванное обстоятельство не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, полагает. что общество не опровергло представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
При этом обязанность подтвердить реальность совершенных хозяйственных операций, в том числе с заявленными в первичных документах контрагентами, в связи с которыми заявлено право на вычеты по НДС, а также обосновать наличие разумной деловой цели в избранной модели осуществления предпринимательской деятельности, возлагается на налогоплательщика.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств реальности совершенных операций со спорными контрагентами.
Инспекцией, в свою очередь представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что спорные хозяйственные операции с контрагентами, поименованными в первичных документах, фактически не совершались.
Налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
При этом Обществом в опровержение позиции Инспекции не было приведено доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок налогоплательщик имел о названных выше контрагентах, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов указанных юридических лиц, Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений со спорными контрагентами.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом завышены внереализационные расходы в части резерва по сомнительным долгам в размере на 4 593 394 рублей, в результате чего доначислен налог на прибыль за 2015 год в сумме 918 678 рублей, пени в сумме 147 690 рублей, штрафа в размере 8 514 рублей
В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст. 266 НК РФ.
В соответствии со ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом.
Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (п. 3 ст. 266 НКРФ).
В соответствии с п.4. ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризаций дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам, исчисленного по итогам налогового периода, не может превышать 10 процентов от выручки за указанный налоговый период, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Таким образом, для включения в состав резерва по сомнительным долгам задолженности налогоплательщику необходимо документально подтвердить право на списание безнадежной к взысканию дебиторской задолженности.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком по состоянию на 31.12.2015 был образован в налоговом учете резерв по сомнительным долгамв общей сумме 31 621 833руб., что отражено в расшифровке внереализационных расходов (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 "Резерв", т.7 л.д. 16-18).
Согласно данной расшифровке в составе внереализационных расходов налогоплательщиком включена сумма дебиторской задолженности по Договору, заключенному с Борцовым Н.И. на сумму 4 593 394 руб.
Согласно пояснениям бухгалтера, Обществом учет расходов для отнесения в резерв по сомнительным долгам производился не по всем дебиторам. При этом при анализе документов, предоставленных Обществом в ходе проверки, установлено, что сумма денежных средств по контрагенту Борцов Н.И. включена в резерв по сомнительным долгам и в полном объеме отнесена во внереализационные расходы, при этом первичные документы по указанному контрагенту отсутствовали. По месту проведения проверки бухгалтер ООО "Липецкое ДСП N 1" оригиналы документов по контрагенту Борцов Н.И. не предоставило.
В рамках статьи 93 НК РФ в адрес ООО "Липецкое ДСП N 1" выставлено требование N 3 от 06.12.2017 о представление первичных документов, подтверждающих правомерность включения дебиторской задолженности в резерв по сомнительным долгам в 2015 году по Борцову Н.И.
В полученном ответе (вх. 39265 от 20Л2.2017г.) ООО "Липецкое ДСП N 1" сообщило, что запрашиваемые документы отсутствуют по неизвестной причине.
Налоговым органом выставлено требование о представлении документов, подтверждающих правомерность включения дебиторской задолженности в резерв по сомнительным долгам в 2015 году по Борцову Н.И. (т.7 л.д. 10-11). Налогоплательщиком представлено пояснение на требование, в котором сообщил об отсутствии запрашиваемых документов (т 7. л.д. 45-98).
Непредставление обществом первичной документации, подтверждающей основания возникновения дебиторской задолженности, указывает на отсутствие правовых оснований для включения спорной суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов указанная правовая позиция отражена в определении от 22.12.2016 N 308-КГ16-17065 по делу N А32-11087/2015).
При вышеназванных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что сумма дебиторской задолженности по договору оказания услуг по капитальному ремонту проезжей части ул. Ленина в г. Лебедянь, заключенному ООО "Липецкое ДСП N 1", не соответствует критериям, установленным ст.266 Налогового кодекса РФ, а также п. 1 ст. 252 НК РФ.
В связи с чем в результате неправомерного учета во внереализационных расходах резерва по сомнительным долгам, сформированного исходя из сумм дебиторской задолженности по договору оказания услуг по капитальному ремонту проезжей части ул. Ленина в г. Лебедянь, налогооблагаемая прибыль за 2015 год завышена на 4 593 394 руб., а сумма налога на прибыль за 2015 год соответственно занижена на 918 678 руб.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия также не усматривает.
Расчет пеней и штрафов был проверен апелляционной коллегий и признан арифметически верным. Доводов в указанной части Обществом не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекцией представлены надлежащие доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Довод общества о несоответствии части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаний резолютивной части решения о немедленном исполнении вынесенного решения подлежит отклонению, поскольку частью 2 статьи 182, частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов подлежат немедленному исполнению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2019 по делу N А36-10584/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2019 по делу N А36-10584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи Т.И. Капишникова
А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка