Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-852/2021, А35-5691/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А35-5691/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от федерального государственного казенного учреждения комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу: Полежаев А.А., представитель по доверенности N 9 от 08.04.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ОГРН 1114632010008, ИНН 4632157780) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2020 по делу N А35-5691/2020 по иску федерального государственного казенного учреждения комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1024600809936, ИНН 4618001854) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" о взыскании убытков по государственному контракту N 02/03/14 от 18.03.2014 в размере 881 018 руб., штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в размере 423 134 руб.,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - истец, ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "РемСтройСервис") о взыскании 881 018 руб. убытков в связи с устранением недостатков выполненных работ и 423 134 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2020 по делу N А35-5691/2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом не были установлены причины повреждения кровли склада. Также заявитель выражает несогласие с суммой убытков и штрафа, считая их завышенными.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "РемСтройСервис" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, полагая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам спора, просил оставить решение суда без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2014 ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва (заказчик) и ООО "РемСтройСервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 02/03/14 на капитальный ремонт кровли с устройством молниезащиты склада N 1 ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли с устройством молниезащиты склада N 1 для нужд ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва, указанные в техническом задании, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом контракта, должны соответствовать требования СНиП, ГОСТ и другим действующим нормативным актам Российской Федерации.
Календарным планом работ установлен срок выполнения работ - с 31.03.2014 по 30.06.2014.
Согласно пункту 6.1 контракта его цена составила 4 231 340 руб.
В силу пункта 3.3.7 контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.
Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены работы, которые сданы истцу и приняты последним.
23.03.2020 ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва было обнаружено повреждение кровли склада N 1 секции I размером примерно 48-10 м, вызванное воздействием ветра и низким качеством выполненных работ.
23.03.2020 ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва направило в адрес ООО "РемСтройСервис" уведомление о произошедшем с просьбой направить своего представителя для фиксации дефектов, согласования порядка и сроков их устранения.
06.04.2020 в адрес ООО "РемСтройСервис" направлено письмо-напоминание о необходимости устранения вышеуказанных повреждений кровли и направления представителя для составления акта, фиксирующего вышеуказанные дефекты.
07.04.2020 ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва заключен государственный контракт с ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ" на проведение строительно-технической экспертизы причин и объема повреждений строительных конструкций кровельного покрытия склада N 1 секции 1 комбината.
28.04.2020 ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва от ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт" получен технический отчет определения причин и объема повреждений вышеуказанного кровельного покрытия.
В период с 23.03.2020 по 12.05.2020 ООО "РемСтройСервис" не направило своего представителя для фиксации вышеуказанных повреждений, в связи с чем, 13.05.2020 ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва с учетом технического отчета составило акт фиксации повреждений кровли.
13.05.2020 указанный акт с техническим отчетом направлены в адрес ООО "РемСтройСервис" с требованием устранить вышеуказанные повреждения кровли в течение 7 рабочих дней, т.е. до 22.05.2020 включительно.
22.05.2020 ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва предоставлено ООО "РемСтройСервис" дополнительное время для исполнения своих гарантийных обязанностей по государственному контракту от 18.03.2014 N 02/03/14 в виде устранения вышеуказанных повреждений кровли, сроком до 29.05.2020, о чем общество уведомлено соответствующим письмом.
Поскольку повреждение кровли склада N 1 делало невозможным его полноценную эксплуатацию (в том числе возможность его залива вследствие воздействия атмосферных осадков), 11.06.2020 ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва заключен контракт N 64/06/20 с ООО "Жилищно-коммунальный сервис п. Возы" в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту кровли склада N 1 ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной документацией (приложение N 4 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Работы по восстановлению кровельного покрытия ООО "Жилищно-коммунальный сервис п. Возы" закончены 06.07.2020.
15.06.2020 в адрес ООО "РемСтройСервис" было направлено требование об уплате вышеуказанных сумм штрафных санкций и понесенных убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, которое осталось без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Соглашаясь с выводом суда области об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта N 02/03/14 от 18.03.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым для результата работы такого рода.
В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Пунктом 12.3 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, материалов и работ 10 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.
В силу пункта 12.1 контракта гарантии качества распространяются на все элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.
Согласно пункту 12.4 контракта течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
По условиям пункта 12.5 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов.
Судом установлено, что недостатки спорных работ были обнаружены истцом и претензия по поводу этих недостатков заявлена ответчику в пределах определенного контрактом гарантийного срока.
Наличие недостатков подтверждается представленным истцом заключением строительно-технической экспертизы причин и объема повреждений строительных конструкций кровельного покрытия склада N 1 секции 1 комбината (исследование проведено ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт").
Одной из мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком, является приемка выполненной работы, а также отдельных этапов выполнения работы, включая проведение в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ экспертизы выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта. Приемка выполненной работы (ее порядок, сроки, а также порядок и сроки оформления результатов такой приемки) в части соответствия его количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными контрактом (часть 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В результате проведенного экспертного исследования получен технический отчет определения причин и объема повреждений вышеуказанного кровельного покрытия, согласно которому строительные конструкции кровли в большинстве своем имеют ограниченно-работоспособное техническое состояние; работы по устройству кровли выполненные ООО "РемСтройСервис" в 2014 году в рамках исполнения государственного контракта N 02/03/14 имеют значительные отступления от требований проектной и нормативной документации.
Для восстановления работоспособного состояния кровли и уменьшения возможных негативных последствий по эксплуатации кровли в дальнейшем рекомендовано:
- заменить поврежденные профилированные листы и фасонные элементы;
- выполнить крепление профилированных листов к прогонам в соответствии с требованиями нормативной документации "профилированные листы должны крепиться в поперечном направлении через волну на промежуточных опорах и в каждой волне по периметру здания";
- выполнить крепление анкеров А-1 к ж/б плите покрытия при помощи металлической пластины указанной в проекте (поз.б). Крепление произвести при помощи сварного соединения по всей окружности анкера.
- выполнить герметизацию продольных и поперечных стыков профилированных листов;
- выполнить защиту металлических элементов от коррозии;
- выполнить соединение прогонов по длине в соответствии с требованиями к равнопрочным стыковым соединениям;
- выполнить крепление прогонов к основанию крыши в соответствии с прилагаемыми узлами (приложение 1).
С требованием об осуществлении вышеперечисленных работ для устранения недостатков обратился истец к ответчику.
Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о несоответствии действительности сделанных выводов, описанных в акте экспертного исследования, сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Принимая во внимание выводы эксперта о причинах выявленных недостатков и оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд области пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дефекты кровли возникли в связи с опасными метеорологическими явлениями (воздействием ветра).
Истцом в материалы дела представлены информационное письмо ГУ МЧС России по Курской области от 13.11.2020 N ИВ-127-611, а также сведения с сайта ГУ МЧС России по Курской области (46mchs.gov.ru), размещенные в сети Интернет. Представленные доказательства подтверждают отсутствие на территории Поныровского района Курской области в период с 22 по 23 марта 2020 года чрезвычайных происшествий. Кроме того, подтверждается, что ветер, зафиксированный в ночь с 22 на 23 марта 2020 года на территории Поныровского района Курской области с порывами до 15 м/с, является климатической и метеорологической нормой на территории Курской области. Аналогичные и более сильные порывы ветра в период с 22.03.2020 по 08.04.2020 согласно сведениям с сайта ГУ МЧС России по Курской области, размещенным в сети Интернет, были зафиксированы на территории области 31.03.2020, 01.04.2020, 02.04.2020, 03.04.2020, 06.04.2020 и 08.04.2020.
На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.
Из заключения эксперта, а также иных представленных в материалы дела доказательств не следует, что недостатки работ возникли по причинам, за которые подрядчик не отвечает.
Таким образом, приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы не являются основанием для освобождения его от ответственности за выявленные недостатки работ.
Согласно материалам дела в обоснование размера убытков в виде оплаты выполненных по контракту N 64/06/20 работ, истец представил справку по форме КС-3, счет N 92 от 06.07.2020, бухгалтерскую справку, подтверждающую списание денежных средств в сумме 784 018 руб. в счет оплаты по контракту.
Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков в ходе рассмотрения дела не заявил.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Поскольку в настоящем случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Поскольку наличие недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока, а равно размер расходов на их устранение, подтверждаются материалами дела, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков работ в размере 784 018 руб.
Расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 97 000 руб. возложены судом на подрядчика в силу пункта 12.6 контракта, а также в виду того, что экспертизой установлены наличие нарушений подрядчиком договора подряда и причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Также истцом были заявлены требования о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в размере 423 134 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).
В соответствии с пунктом 8.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта, что составляет 211 567 руб.
В случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику 5 процентов цены контракта, что составляет 211 567 руб. (пункт 8.6 контракта).
Из текста искового заявления следует, что истец начислил штрафа за то, что ответчик не направил своего представителя для фиксации нарушений и не предпринял мер по восстановлению кровли.
Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе гарантийных, установлен, требование государственного заказчика о взыскании штрафа в сумме 423 134 руб. является правомерным.
Таким образом, заявленные ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва требования о взыскании с ООО "РемСтройСервис" штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту N 02/03/14 от 18.03.2014 в сумме 423 134 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.12.2020 по делу N А35-5691/2020 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 18 от 19.02.2021.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2020 по делу N А35-5691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
