Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №19АП-849/2020, А35-11081/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А35-11081/2019
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2020 по делу N А35-11081/2019 (мотивированное решение изготовлено 27.01.2020), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Матвеева О.А.),
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "СБМ" (ОГРН 1094632010296, ИНН 4632113278) о взыскании 99 343 руб. 04 коп., в том числе задолженности по договору N 01- 27/102-5891-18ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 11.10.2018 в сумме 98 195 руб. 63 коп. и процентов в сумме 1 147 руб. 41 коп. за период с 11.09.2019 по 11.11.2019, продолжив начисление процентов с 12.11.2019 по день фактической уплаты задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СБМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2020 по делу N А35-11081/2019 (мотивированное решение изготовлено 27.01.2020), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 указанная жалоба была оставлена без движения.
Определением суда заявителю апелляционной жалобы было предложено представить в суд апелляционной инстанции:
- подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения следовало устранить до 10.03.2020.
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2020.
Копия определения суда от 07.02.2020 была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "СБМ": 305000, Курская область, г. Курск, ул. Дзержинского, д. 9А, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и апелляционной жалобе.
Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 была получена обществом с ограниченной ответственностью "СБМ", по адресу места нахождения юридического лица: 305000, Курская область, г. Курск, ул. Дзержинского, д. 9А, - 13.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Между тем, при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 17.03.2020 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 07.02.2020, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом даты получения заявителем апелляционной жалобы определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от -13.02.2020, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 обстоятельств в срок, указанный в определении суда. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.
По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Данные выводы следуют также из содержания пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.
Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, то вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2020 по делу N А35-11081/2019 (мотивированное решение изготовлено 27.01.2020), рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.
Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка