Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года №19АП-846/2020, А35-9517/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N А35-9517/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2020 по делу N А35-9517/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района" (ОГРН 1154628000108, ИНН 4627003248) к обществу с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (ОГРН 1094611000428, ИНН 4625005659) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района" (далее - ООО "ЖКХ Черемисиновского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (далее - ООО "Курск-Агро", ответчик) о взыскании неустойки в размере 133 887 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Курск-Агро" в пользу ООО "ЖКХ Черемисиновского района" взыскано 133 044 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 01.06.2018 по 24.06.2019, ввиду несвоевременной оплаты услуг по водоснабжению, оказанных в период с 06.12.2017 по 31.05.2018, стоимость которых взыскана на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 года по делу N А35-5580/2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курск-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 по делу N А35-5580/2018 с ООО "Курск-Агро" в пользу ООО "ЖКХ Черемисиновского района" взыскано 592 827 руб. 84 коп. задолженности за самовольное подключение и пользование водой из водонапорной башни с помощью пожарного шланга за период с 06.12.2017 по 31.05.2018, а также 9 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06 2019 указанное решение оставлено без изменения.
Согласно выписке из лицевого счета ООО "ЖКХ Черемисиновского района" ООО "Курск-Агро" оплатило истцу 602 689 руб. 84 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 по делу N А35-5580/2018.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению, стоимость которых была взыскана на основании решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 по делу N А35-5580/2018, были исполнены с нарушением установленного законом срока, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 по делу N А35-5580/2018 установлен факт возникновения между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по оказанию услуг по холодному водоснабжению в отношении соответствующих объектов, принадлежащих ответчику.
Как указывалось ранее, в рамках дела N А35-5580/2018 судом было установлено наличие у ООО "Курск-Агро" задолженности перед ООО "ЖКХ Черемисиновского района" в размере 592 827 руб. 84 коп. за самовольное подключение и пользование водой из водонапорной башни с помощью пожарного шланга за период с 06.12.2017 по 31.05.2018, что отражено в решении Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 по делу N А35-5580/2018.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В порядке статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.
В статье 13 данного Федерального закона определено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно пункту 28 Правил холодного водоснабжения, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:
50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;
оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
На основании изложенного суд счел обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, исходя из пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", неустойки за период с 01.06.2018 по 24.06.2019.
Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен неверно.
Так, истец определяет размер неустойки, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.
В то же время в пункте 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.
Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 года по делу N 305-ЭС18-20107.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному о том, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, которая по состоянию на 24.06.2019 составляла 7,5%.
Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки в размере 7,5%, за спорный период, согласно расчету суда сумма неустойки составила 133 044 руб. 24 коп.
С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 133 044 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период возникновения задолженности по уплате неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку судебным актом по делу N А35-5580/2018, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ) установлено наличие задолженности за самовольное подключение и пользование водой из водонапорной башни с помощью пожарного шланга за период с 06.12.2017 по 31.05.2018 в сумме 592 827,84 руб. Ввиду чего начисление неустойки с 01.06.2018 на сумму задолженности в размере 592 827,84 руб. является обоснованным. Отсчёт периода просрочки с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А35-5580/2018 не основан на нормах права.
Апелляционным судом также учтено, что истцом определен период окончания начисления неустойки 26.06.2019 - датой погашения ответчиком задолженности перед истцом.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом неоднократно изменялась сумма иска, что, по мнению заявителя, значительно увеличивало срок рассмотрения дела, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта, поскольку, уточняя размер исковых требований, истец пользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему законом.
Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.01.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Курск-Агро".
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2020 по делу N А35-9517/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка