Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-844/2021, А35-6603/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А35-6603/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ДизельОйл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Комаровского Ильи Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизельОйл" (ИНН 4611014332, ОГРН 1164632060295) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2020 по делу N А35-6603/2020 по иску индивидуального предпринимателя Комаровского Ильи Александровича (ИНН 575307384308, ОГРНИП 319574900027210) к обществу с ограниченной ответственностью "ДизельОйл" (ИНН 4611014332, ОГРН 1164632060295) о взыскании задолженности,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1144632005100, ИНН 4632190057),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Комаровский Илья Александрович (далее - ИП Комаровский И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДизельОйл" (далее - ООО "ДизельОйл", ответчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору N 1 от 13.05.2020, 1 632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДизельОйл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств возврата третьему лицу денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ по спорному договору.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ИП Комаровского И.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между ИП Комаровским И.А. (исполнитель) и ООО "ДизельОйл" (заказчик) был заключен договор на пескоструйную обработку N 1, согласно которому исполнитель обязался выполнить пескоструйную обработку объекта: "Ферма металлическая", (объект) на собственном специализированном оборудовании, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.
Согласно п. 4.1 заказчик в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора производит авансовый платеж в размере 50%, что составляет 382 500 руб., без НДС, на основании представленного исполнителем счета. Окончательная оплата выполненных работ, в размере 50%, что составляет 382 500 руб., без НДС, осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.
Стоимость услуг, в соответствии с п. 4.4. договора составила 500 руб. за один квадратный метр при ориентировочной площади объекта 1 530 м2. Цена работ фиксируется в акте выполненных работ и в счете на пескоструйную обработку.
Итоговая сумма работ составила 765 000 руб.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы по пескоструйной обработке объекта на сумму 765 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актом выполненных работ N 1 от 16.06.2020, подписанным сторонами без замечаний к объему сроку и качеству выполненных работ.
Из пояснений истца следует, что 13.04.2020 ООО "Стройкомплект" произвело платеж, в назначении платежа было указано: "Оплата за пескоструйную очистку ферм".
Вместе с тем, 05.08.2020 в адрес ИП Комаровского И.А. поступила претензия от ООО "Стройкомплект" с требованием возврата указанной суммы.
Ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 210 000 руб.
Истцом 06.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить, имеющуюся задолженность в сумме 210 000 руб., которая последним осталась без удовлетворения.
Полагая обязательства по договору N 1 от 13.05.2020 выполненными ненадлежащим образом, истец в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 21.08.2020 в размере 1 632 руб. 38 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора N 1 от 13.05.2020, последний по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
В подтверждение факта оказания услуг, истец представил в материалы дела акт выполненных работ N 1 от 16.06.2020, подписанный представителями сторон без возражений, в которых отражено, что результаты работ приняты. Подписи представителей заверены печатями.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств возврата ИП Комаровским И.А. денежных средств в размере 150 000 руб. на счет ООО "Стройкомплект", не являются основанием для отказа в иске, поскольку доказательств перечисления указанных денежных средств в рамках исполнения договора N 1 от 13.05.2020 материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройкомплект" в претензиях, направленных в адрес истца, отрицало факт наличия договорных отношений с ИП Комаровским И.А. и перечисления вышеуказанных денежных средств за ООО "ДизельОйл".
Поскольку указанный платеж не имеет отношения к предмету настоящего спора, факт его возврата/невозврата истцом ООО "Стройкомплект" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 210 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании 1 632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2020 по 21.08.2020.
Условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика в случае неоплаты в виде штрафа или пени.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ИП Комаровским И.А. (заказчик) и Королевой Н.Ю. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составить необходимые письма, претензии, ответы на официальные запросы и претензии; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (п.1.2 договора).
Стоимость оказанных услуг по настоящему договору определяется в соответствии с перечнем услуг, указанных в Приложении N 1 настоящего договора (п. 3.1 договора).
21.08.2020 между ИП Комаровским И.А. и Королевой Н.Ю. был подписан акт выполненных работ на общую сумму 12 000 руб.
В соответствии с распиской о получении денежных средств от 23.08.2020 исполнитель получил наличные денежные средства от заказчика в размере 12 000 руб., согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору N 1 от 20.01.2020. Из указанной расписки от 23.08.2020 следует, что в данная сумма включает в себя написание досудебной претензии и дальнейшее участие в спорах между ИП Комаровским И.А. и ООО "ДизельОйл".
Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление - 10 000 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.д. (за один документ) - 4000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве - 10 000 руб. за один день занятости.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание решением Совета Адвокатской палаты Курской области, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 12 000 руб. (подготовка претензии - 3000 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., участие представителя в судебном заседании 25.11.2020 - 6 000 руб.).
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данных выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2020 по делу N А35-6603/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизельОйл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.Е. Алферова
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
