Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-843/2020, А08-9745/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А08-9745/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от акционерного общества "Белэлектрокабель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "КЕДР+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белэлектрокабель" (ИНН 3123050624, ОГРН 1023101662924) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 по делу N А08-9745/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "КЕДР+" (ИНН 3123354990, ОГРН 1143123019313) к акционерному обществу "Белэлектрокабель" (ИНН 3123050624, ОГРН 1023101662924) о взыскании 1 379 856 руб. 25 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КЕДР+" (далее - ООО "ЧОО "КЕДР+", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Белэлектрокабель" (далее - АО "Белэлектрокабель", ответчик) о взыскании 1 305 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг N 1 от 01.01.2017, 73 587 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 по 25.09.2019, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 исковые требования ООО "ЧОО "КЕДР+" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 305 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг N 1 от 01.01.2017, 36 245 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, АО "Белэлектрокабель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неразумный характер заявленных истцом судебных расходов.
АО "Белэлектрокабель", ООО "ЧОО "КЕДР+" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 суд пересматривает в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО "Белэлектрокабель" (заказчик) и ООО "ЧОО "КЕДР+" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране здания и прилегающей территории, принадлежащего заказчику, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Новая, д. 42а.
Согласно пункту 3.1 договора за предоставляемые услуги, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 135 000 руб. в месяц.
Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 3 числа следующего за расчетным месяцем на основании счетов (п. 3.2 договора).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по охране объекта в спорный период декабрь 2018 г. - сентябрь 2019 г. Претензии по качеству и объему оказанных исполнителем услуг от ответчика не поступали.
Акты оказанных услуг N 000212 от 31.12.2018 на сумму 135 000 руб., N 000003 от 31.01.2019 на сумму 135 000 руб., N 000027 от 28.02.2019 на сумму 135 000 руб., N 000048 от 31.03.2019 на сумму 135 000 руб., N 000065 от 30.04.2019 на сумму 135 000 руб., N 000089 от 31.05.2019 на сумму 135 000 руб., N 000110 от 30.06.2019 на сумму 135 000 руб., N 000129 от 31.07.2019 на сумму 135 000 руб., N 000148 от 31.08.2019 на сумму 135 000 руб. подписаны сторонами без замечаний.
Акт N 000159 от 20.09.2019 на сумму 90 000 руб. со стороны ответчика не подписан, но каких-либо замечаний в адрес истца в оспариваемый период не направлялось.
Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с АО "Белэлектрокабель" 1 305 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг N 1 от 01.01.2017, 36 245 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.
Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Истцом заявлены требования о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО "ЧОО "КЕДР+" (заказчик) и Белгородской областной коллегией адвокатов N 2 (исполнитель) заключен договор поручения от 16.09.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в лице адвоката Неклюдова М.А. принимает на себя выполнение следующих работ: подготовка, составление и подача искового заявления, заявление об обеспечительных мерах, представление интересов ООО "ЧОО "КЕДР+" в Арбитражном суде Белгородской области.
Согласно п. 3 договора за выполненные работы заказчик обязуется заплатить исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб. после заключения данного договора.
Факт оказания услуг исполнителем и несения истцом расходов подтверждается платежным поручение N 99 от 25.09.2019 на сумму 50 000 руб.
Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактически оказанными услугами: составление искового заявления, уточнения иска, заявления об обеспечительных мерах, участие в 3 судебных заседаниях, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области", арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются разумными.
С учетом частичного удовлетворения иска ООО "ЧОО "КЕДР+" (97%), судебные расходы последнего правомерно удовлетворены судом области в размере 48 500 руб.
Оснований переоценивать выводы суда области в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий были излишними, ответчиком не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не сложное, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности (не сложности) дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 по делу N А08-9745/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Белэлектрокабель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.Е. Алферова
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
