Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года №19АП-8413/2017, А14-12260/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А14-12260/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,
при участии:
от Бударева Александра Алексеевича: Сеченых А.А., представителя по доверенности N 36 АВ 2803287 от 25.02.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит": Власовой Е.С., представителя по доверенности N 1 от 18.08.2019;
от общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Славянский базар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бударева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 о прекращении производства по заявлению по делу NА14-12260/2017 (судья Пригородова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Славянский базар" (ОГРН 1153668025554, ИНН 3665108881) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по делу N А14-12260/2017 от 09.10.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (ОГРН 1133668047446, ИНН 3664129688) к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Славянский базар" (ОГРН 1153668025554, ИНН 3665108881), г. Воронеж, о взыскании 3 142 150 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - ООО "СтройЭлит", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговой компании "Славянский базар" (далее - ООО ТК "Славянский базар", ответчик) о взыскании 3 142 150 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2018, заявленные требования удовлетворены.
27.06.2019 от ответчика поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12260/2017 от 09.10.2017, по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное недобросовестным поведением ООО "СтройЭлит" при рассмотрении настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 по делу N А14-10819/2018 ООО ТК "Славянский базар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович.
19.08.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего ответчика Денисова А.В. поступило ходатайство об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 производство по делу N А14-12260/2017 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Бударев Александр Алексеевич, являющийся единственным участником ООО ТК "Славянский базар", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.08.2019, представитель ООО ТК "Славянский базар" не явился.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бударева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца поддержал позицию заявителя жалобы по делу.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным актом.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
В данном случае Бударев Александр Алексеевич не является лицом, участвующим в деле, из содержания обжалуемого определения не следует, что вынесенным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, иного заявителем жалобы не доказано.
В обоснование незаконности принятого по делу определения, а также права на его обжалование в порядке апелляционного производства, заявитель ссылается на нарушение судом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ конкурсного управляющего от заявления нарушает права должника и затрагивает интересы его единственного участника, а также на то, что суд фактически лишил заявителя возможности предотвращения преднамеренного банкротства организации, исключения из реестра требования недобросовестного кредитора, а также права на получение имущества после завершения процедуры конкурсного производства. Относительно указанных доводов судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пользуясь в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, обеспечиваются возможностью обжаловать действия конкурсного управляющего (статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), либо использовать иные способы защиты своих прав и интересов (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Право единственного участника и его представителя обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, прямо предусматривается положениями пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
При этом по смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ рассмотрение таких жалоб осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Оспаривая принятое по делу определение, заявитель, по существу, просит суд вне рамок дела о банкротстве проверить законность действий конкурсного управляющего.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника относится к обособленным спорам, сторонами которого являются лицо, обратившееся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, прекращение судом производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле, возбужденном в порядке искового производства, в связи отказом от указанного заявления конкурсного управляющего, не создает препятствий для реализации субъективного права заявителя на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках обособленного дела о банкротстве, обращение же в апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда направлено на обход законодательно установленной процедуры восстановления нарушенных прав участников дела о несостоятельности (банкротстве), что является недопустимым.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Бударева А.А. отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 о прекращении производства по заявлению по делу N А14-12260/2017.
Довод заявителя жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего по отказу от ранее поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от настоящего заявления направлен исключительно на причинение вреда другим лицам, в материалы дела не представлено. Злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего не установлено, поскольку сам по себе факт реализации процессуальных прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с отсутствием у Бударева А.А. права на обжалование судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 о прекращении производства по заявлению по делу NА14-12260/2017 подлежит прекращению.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 189, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Бударева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 о прекращении производства по заявлению по делу N А14-12260/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка