Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-838/2021, А08-2698/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А08-2698/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Афониной Н.П.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "АККОРД": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу N А08-2698/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АККОРД" (ИНН 2352051586, ОГРН 1152352000382) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" (ИНН 3123343476, ОГРН 1143123007543) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АККОРД" (далее - истец, ООО "АККОРД") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" (далее - ответчик, ООО "ТЮС-СМП-608") о взыскании 1 029 724 руб. 30 коп. суммы основного долга по договору N 17ДУ-17702331944160000450 от 15.01.2018, 161 026 руб. 09 коп. суммы неустойки, 24 908 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу N А08-2698/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ТЮС-СМП-608" в пользу ООО "АККОРД" задолженности по договору N 17ДУ-17702331944160000450 от 15.01.2018 в размере 1 029 724 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 357 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 422 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТЮС-СМП-608" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела подтверждения объема оказанных услуг данными с системы ГЛОНАСС либо GPS, что по условиям договора является основанием не принимать к оплате услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.01.2018 между ООО "ТЮС-СМП-608" (заказчик) и ООО "АККОРД" (исполнитель) заключен договор N 17ДУ-17702331944160000450 об оказании услуг с использованием автотранспорта и механизмов (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги с использованием автотранспорта, машин и механизмов (далее - техника) на объекте: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", а именно строительство подходов к транспортному переходу через Керченский против в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", в части строительства железнодорожной инфраструктуры железнодорожного участка ПК314 до ПК362 в рамках государственного контракта N РТМ-243/16 от 19.12.2016 (идентификатор контракта 17702331944160000450)" по договору субподряда N 4С-2017 от 02.02.2017, согласно заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по цене оговоренной сторонами. Перечень техники, привлекаемой для оказания услуг по настоящему договору, ее технические характеристики и стоимость машино-часа указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу п. 2.2.1 договора заказчик обязан принять и оплатить услуги исполнителя по оговоренной цене.
По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из стоимости машино-часа (согласно приложению N 1 к договору) и количество времени использования техники на объекте.
В данном пункте стороны для целей настоящего договора определили:
"Активное время использование техники" - время работы техники в движении и (или) на остановках и стоянках с включенным двигателем.
"Пассивное время использование техники" - время нахождения машины в интервалах между активной работой на остановках и стоянках с выключенным двигателем, по причине независимой от истца.
Согласно Приложению N 1 активная стоимость машино-часа составляет - 1 900 руб., пассивная - 1 330 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что основанием оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ. Оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и подтверждения объёма оказанных услуг данными системы ГЛОНАСС либо GPS.
Из пункта 4.3 договора следует, что во всём остальном, не предусмотренном настоящим договором, ответственность сторон наступает в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.
В подтверждение факта оказания услуг исполнителем представлены подписанные сторонами без возражений акты, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), сменные рапорты (т.1 л.д. 97-148).
Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не были.
Наличие задолженности ответчика в сумме 1 029 724 руб. 30 коп. перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, подписанным сторонами и удостоверенным их печатями.
Претензия истца N 10 от 10.02.2020 с требованием добровольно оплатить задолженность в указанной сумме оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за оказанные истцом услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт надлежащего оказания истцом услуг и принятия их ответчиком подтвержден двусторонними актами, представленными в материалы дела.
Доводы ответчика о том, что истцом в соответствии с условиями договора (п. 1.2.) не были представлены сведения систем ГЛОНАСС либо GPS с показаниями перемещения и работы двигателя (моточасов) ТС, посредством которого осуществлялось оказанием услуг, рассмотрены судом области и правомерно отклонены.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными надлежащим образом после подписания сторонами акта выполненных работ.
Согласно п.1.2 договора техника, используемая при оказании услуг, должна быть оборудована системой ГЛОНАСС либо GPS с показаниями перемещения и работы двигателя (моточасы). При этом используемая система должна хранить данные не менее одного года и иметь возможность передачи данных в аппаратно-программный комплекс "АвтоГРАФ". Исполнитель обязан обеспечить предоставление доступа сотрудникам заказчика к программе контроля показателей работы техники.
Услуги, предъявленные исполнителем заказчику и не подтвержденные данными с системы ГЛОНАСС либо GPS, заказчик вправе не принимать к оплате. Отказ от приемки в таком случае не считается нарушением со стороны заказчика и не дает исполнителю права требования оплаты и взыскания каких-либо штрафных санкций с заказчика.
В п. 3.2 стороны согласовали, что основанием оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ. Оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и подтверждения объёма оказанных услуг данными системы ГЛОНАСС либо GPS.
Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора в их системной связи, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу, что объем услуг определяется в соответствии со сведениями системы ГЛОНАСС либо GPS с показаниями перемещения и работы двигателя, с составлением двустороннего акта выполненных работах.
Из подписанных между сторонами актов следует, что разногласий относительно стоимости, объемов оказанных услуг не имеется, о чем имеется соответствующая отметка.
Факт оказания услуг подтверждается также сменными рапортами, справками для расчета.
Таким образом, подписав без возражений акты выполненных работ, ответчик не воспользовался своим правом на отказ от приемки работ со ссылкой на отсутствие сведений системы ГЛОНАСС либо GPS, при наличии приемки услуг по актам, содержащим объем услуг, ссылка на неподтверждение объема услуг признается судом необоснованной.
Задолженность в пользу истца подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.
Заявлений о фальсификации доказательств, либо документов, опровергающих содержание представленных истцом актов выполненных работ, справок для расчетов за выполненные работы, сменных рапортов, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо доказательств того, что истцом услуги оказаны не были, или же оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено. Стоимость услуг согласована сторонами в указанных выше актах.
Поскольку основанием для оплаты по договору подряда является факт передачи ответчику результата выполненных работ, который подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (п. 1.4 договора), требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика 154 276 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 12.03.2020, суд области обоснованно принял во внимание отсутствие согласования сторонами договорной неустойки и наличии оснований для применения ст. 395 ГК РФ.
Поскольку доказательствами по делу подтверждается факт задолженности по уплате основного долга по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о неверном исчислении истцом периода задолженности в связи с неприменением п. 3.2 договора, которым предусмотрена оплата в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и подтверждения объёма оказанных услуг данными системы ГЛОНАСС либо GPS.
Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, начиная с 16.04.2018.
Доказательств того, что работы были оказаны ранее указанной даты, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начинать считать с 16.05.2018.
Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов: за период с 16.05.2018 по 29.05.2018 на сумму задолженности 509 200 руб. проценты составили 1 415 руб. 99 коп., за период с 30.05.2018 по 12.03.2020 на сумму задолженности 1 029 724 руб. 30 коп. проценты составили 132 941 руб. 37 коп., а всего 134 357 руб. 36 коп.
Таким образом, суд области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 12.03.2020 в размере 134 357 руб. 36 коп.
На основании вышеизложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то с ООО "ТЮС-СМП-608" следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу N А08-2698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" (ИНН 3123343476, ОГРН 1143123007543) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
Н.П. Афонина
Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
