Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №19АП-8376/2016, А64-5006/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А64-5006/2016
Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Муратковой Оксаны Витальевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2020 по делу N А64-5006/2016 (судья Рыжкова Н.В.),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лайн" Нерсисяна Арсена Гариковича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании с них денежных средств в солидарном порядке,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лайн" (ИНН 682007480, ОГРН 10768160007000),
установил: Мураткова Оксана Витальевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2020 по делу N А64-5006/2016.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 указанная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 22.10.2020 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, представить:
- мотивированную апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
- документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему ООО "ЭКО-Лайн" Нерсисяну А.Г., Долгополовой Л.В., Иванову С.А., участнику ООО "Эко-Лайн" Зеленину Р.Н.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 процессуальный срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.09.2020, был продлен до 26.11.2020.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Копия определения суда о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 28.10.2020 была направлена Муратковой О.В. по адресам, указанным в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела: 127490, г. Москва, ул. Пестеля, д. 2, кв. 229; 392000, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Державинская д. 16А, оф. 605 (одна копия определения получена заявителем 16.11.2020 согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39492125235955, сформированному официальным сайтом Почты России, а вторая копия определения возвращена без вручения с отметкой "истек срок хранения" согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39492125235955, сформированному официальным сайтом Почты России).
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Информация об оставлении апелляционной жалобы Муратковой О.В. без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликована в картотеке арбитражных дел 25.09.2020 и 30.10.2020 соответственно (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы Муратковой О.В. без движения, в установленный судом срок (с учетом продления до 26.11.2020) заявителем устранены не были.
Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 или об иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Кроме того, 23.11.2020 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от Муратковой Оксаны Витальевны поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.
Вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции не разрешался, определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено не было.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Муратковой Оксане Витальевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2020 по делу N А64-5006/2016 и приложенные к ней документы.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Г. Седунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка