Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-837/2021, А08-4335/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А08-4335/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от крестьянского хозяйства "Криница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОПТМАРКЕТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ВЕИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Криница" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 по делу N А08-4335/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОПТМАРКЕТ" (ИНН 3123334601, ОГРН 1133123023340) к крестьянскому хозяйству "Криница" (ИНН 3121121414, ОГРН 1023101457554) о взыскании 3 782 472 руб. 99 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВЕИК" (ОГРН 1123123012044, ИНН 3123303868),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙОПТМАРКЕТ" (далее - ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к крестьянскому хозяйству "Криница" (далее - КХ "Криница", ответчик) о взыскании 3 782 472 руб. 99 коп. задолженности по договорам подряда на строительство козоводческой фермы на 2000 голов в с. Сажном.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.
КХ "Криница" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 заявление КХ "Криница" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КХ "Криница" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взысканный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности и недостаточен для справедливого возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, 15.06.2019 между КХ "Криница" (доверитель) и Уколовым А.М. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 19/37, согласно которому адвокат обязался оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь: подготовка отзыва на исковое заявление ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" к КХ "Криница" о взыскании задолженности в сумме 3 782 472 руб. 99 коп., подготовка иных документов правового характера, представление интересов КХ "Криница" в суде первой инстанции (Арбитражном суде Белгородской области), а также, при необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанций с подготовкой необходимых жалоб и отзывов, иных документов правого характера по делу N А08-433572019 при рассмотрении дела по существу.
В п. 2.1 соглашения стороны определили размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения - 200 000 руб. и согласовали следующий порядок оплаты: 50 000 руб. в качестве предоплаты до 05.07.2019, оставшаяся сумма выплачивается в течение 14 дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В подтверждение факта оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 200 000 руб. ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений N 302 от 03.07.2019, N 311 от 14.07.2020 на общую сумму 100 235 руб. 53 коп., квитанцию-договор N 559452 от 19.07.2020 на сумму 99 764 руб. 47 коп.
Как следует из материалов дела, интересы заявителя в суде первой инстанции представлял Уколов А.М. на основании доверенности от 15.06.2019.
Доверенность от 15.06.2019 уполномочивает Уколов А.М. представлять интересы КХ "Криница" во всех судах со всеми процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле.
Оказание услуг КХ "Криница" в рамках дела N А08-4335/2019 адвокатом Уколовым А.М. подтверждается материалами дела.
Определениями от 08.09.2020, от 05.11.2020 судом области заявителю предлагалось представить акт выполненных работ. Определения в указанной части ответчиком не исполнены.
Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017) утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании; составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная и кассационная инстанция) 2, 5% суммы иска, но не менее 20 000 руб.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем фактически выполненных представителем ответчика юридических услуг, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 60 000 руб.., из которых: 8 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление от 01.07.2019; 2 000 руб. - подготовка отзыва на заявление о приостановлении производства по делу; 36 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ((10.07.2019, 14.08.2019, 24.10.2019) из расчета 12000 руб. за одно заседание); 14 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ((19.11.2019, 10.06.2020) из расчета 7000 руб. за одно заседание с учетом фактических обстоятельств дела и незначительной продолжительности судебных заседаний ).
Доводы ответчика о необоснованном снижении судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При этом суд учел фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности количество и длительность проведенных судебных заседаний.
Оснований для переоценки выводов суда области в части определения стоимости, фактически оказанных услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, по смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не вправе самостоятельно снижать размер взыскиваемых судебных расходов без представления другой стороной соответствующих доказательств об их чрезмерности, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 по делу N А08-4335/2019 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 по делу N А08-4335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Криница" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
