Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-83/2021, А08-8260/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А08-8260/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитально строительства Белгородской области": Канунников Д.В. представитель по доверенности N 255-11/1500 от 10.04.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества КБ "ФорБанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитально строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 по делу N А08-8260/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 3121007581, ОГРН1173123018892) к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитально строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о признании решения об одностороннем отказе от 19.06.2019 от исполнения контракта N 0126200000190001470001 от 04.04.2019 недействительным, третье лицо: акционерное общество КБ "ФорБанк",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитально строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от 19.06.2019 от исполнения контракта N 0126200000190001470001 от 04.04.2019 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено акционерное общество КБ "ФорБанк".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие правовых оснований по одностороннему отказу от исполнения контракта N N 01262000004190001470001 от 04.04.2019, поскольку подрядчик не выполнил п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 6.2 контракта. Заявитель указывает на то обстоятельство, что работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.
В материалы дела от ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2019 между ОГБУ "Управление капительного строительства Белгородской области" (Заказчик) и ООО "Строй-Инвест" (Подрядчик) заключен контракт N N 01262000004190001470001 (Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт ГБУ "Белгородский центр развития и социализации ребенка "Южный", г. Белгород", согласно которому подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием обязался выполнить строительно-монтажные работы на указанном объекте (п. 1.1. контракта).
Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта в текущих ценах составляет 4 303 485, 65 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.
Сроки выполнения работ по контракту: не позднее 10 дней с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ: 17 июня 2019. Приемка работ по акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта - 03 июля 2019 года (п. 3.1. Контракта).
На основании п. 6.15 контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.
В соответствии с п. 6.17 контракта для проверки выполненных Подрядчиком работ, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
При этом, стороны подписывают Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у Заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 7 (семи) календарных дней с момента их получения Заказчиком от Подрядчика. В случае, если Заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ Заказчика является основанием для устранения Подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения Заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые Заказчиком (п. 6.18).
Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты КС-3 от 22.05.2019, а также подрядчиком составлены в одностороннем порядке - акт КС-2 N 4 от 23.06.2019, акт КС-3 N 2 от 23.06.2019, акт КС-2 N 3 от 23.06.2019, акт КС-2 N 4 от 23.06.2019.
В силу положений п. 14.2 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 14.3 Контракта, Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта при существенном нарушении условий Контракта Подрядчиком.
Существенными нарушениями условий Контракта признаются:
-задержка Подрядчиком начала производства работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика;
-систематические нарушения Подрядчиком условий Контракта, ведущие к снижению качества работ в соответствии с пунктом 6.13 настоящего Контракта;
-выполнение Подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (отставание по двум и более этапам работ графика выполнения строительно-монтажных работ более чем на 10 дней);
-применение к Подрядчику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство работ;
-неоднократное (два и более раз) невыполнение объемов работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к Контракту);
-невыполнение требований, предусмотренных п. 6.2, 6.4, 6.9, 6.15, 6.16
-иные случаи, предусмотренные настоящим Контрактом и действующим законодательством.
19.06.2019 года, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое разместил в единой информационной системе 16.07.2019.
Из решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 19.06.2019 следует, что по состоянию на 19.06.2019 года, ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" не исполнило ряд обязательств по Контракту, что послужило причиной к расторжению Контракта в одностороннем порядке, в том числе:
-не предоставлен на согласование Заказчику проект производства работ (ППР) на каждый вид строительно-монтажных работ;
-не предоставлен Заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно Приложению N 3 к контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ;
-не предоставлен Заказчику приказ о назначении ответственного производителя работ, его заместителя и ответственного по технике безопасности, а так же не предоставлен график их работы;
-в апреле 2019 года не выполнен объем работ, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ; в мае 2019 года не выполнен объем работ, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ; в июне 2019 года не выполнен объем работ, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ.
ОГБУ "УКС Белгородской области" отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта N 01262000004190001470001-17/145 от 04.04.2019 года на выполнение строительно- монтажных работ но объекту: "Выполнение строительно - монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт ГБУ "Белгородский центр развития и социализации ребенка "Южный", г. Белгород".
04.07.2019 подрядчик просил заказчика предоставить представителя, осуществляющего контроль.
12.07.2019 заказчиком проведена экспертиза выполненных работ собственными силами, по результатам которой установлено некачественное выполнение работ и не в полном объеме.
Решением УФАС по Белгородской области от 05.08.2019 N 3127/3 ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" не включено в реестр недобросовестных поставщиков.
Истец, ссылаясь на отсутствие оснований по принятому решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.
То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.
Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.
Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
ГК РФ устанавливает основания, которые могут служить в качестве реализации права одностороннего отказа, Закон N 44-ФЗ, в свою очередь, содержит положения закрепляющие процедуру принятия данного отказа.
П. 14.3 Контракта, сторонами предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта при существенном нарушении условий Контракта Подрядчиком.
В соответствии с принятым основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта ОГБУ "УКС Белгородской области" 19.06.2019 явились: не предоставлен на согласование Заказчику проект производства работ (ППР) на каждый вид строительно-монтажных работ; не предоставлен Заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно Приложению N 3 к контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ; не предоставлен Заказчику приказ о назначении ответственного производителя работ, его заместителя и ответственного по технике безопасности, а так же не предоставлен график их работы; в апреле 2019 года не выполнен объем работ, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ; в мае 2019 года не выполнен объем работ, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ; в июне 2019 года не выполнен объем работ, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ.
Указанные положения соотносятся с обязанностями заказчика, предусмотренными п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 6.2 контракта.
Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу принципа свободы договора стороны имеют право предусмотреть основания одностороннего отказа, которые не указаны в положениях ГК РФ.
Перечень данных недостатков, определенных сторонами в качестве существенных для возможности заказчика реализации одностороннего отказа закреплены п. 14.3 контракта.
Анализ данных положений, позволяют суду сформировать вывод о том, что изложенные нарушения подрядчиком условий контракта (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 6.2 контракта) не являются существенными нарушениями требований контракта, основания по которым могут служить в качестве одностороннего отказа от исполнения контракта.
Указание в п. 14.3 контракта на "иные случаи, предусмотренные настоящим Контрактом и действующим законодательством" не позволяет истолковывать данный пункт, как любое нарушение обязанности подрядчиком.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).
Толкование условий договора не должно приводить к тому пониманию договора, которые стороны, при его заключении не могли иметь в виду.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств выполнения работ - 22.05.2019 года сторонами согласована и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 за май 2019 года, 04 июня 2019 года заказчиком произведена оплата в сумме 194 931, 60 руб. согласно платежному поручению N 220418.
23.06.2019 ООО "Строй-Инвест" выполнило работы и передало представителю ОГБУ "Управление капительного строительства Белгородской области" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2, 3, 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 23.06.2019 года. Указанные акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов о приемки выполненных работ не представлено.
25.07.2019 года Общество повторно направило в адрес Заказчика указанную документацию посредством системы ЭДО "Диадок" с применением усиленной квалифицированной ЭЦП.
Заказчик направил в адрес Общества письменный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат 15.08.2019 года.
Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Белгородской области от 10 декабря 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту филиалу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Щедрыгину А.И.
Согласно заключению Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 10955/10-3 от 31.01.2020 работы на объекте выполнены ООО "Строй-Инвест" по Контракту в полном объеме и соответствует стоимости и видам работ, указанных в КС 2, КСЗ, предъявленных ответчику для оплаты.
По представленным истцом КС-3 от 23.06.2019г. на сумму 2 844 589, 20 руб. и по КС-3 от 22.05.2019г. на сумму 194 931, 60руб. (оплачена), общая сумма к оплате составляет 3 039 520,80руб. По расчетам эксперта общая сумма выполненных работ составила 3 162 376 руб.
Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.
Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы использование визуально-инструментального обследования производства экспертизы (с указанием перечня используемой техники), не опровергает выводы экспертизы, поскольку выбор способа и метода производства экспертизы является правом эксперта.
Эксперт проводил исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Так, экспертом, указанный метод визуально-инструментального обследования, был осуществим во исполнения СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".
При оценке заключения экспертизы и опровержения доводов заявителя апелляционной жалобы, суд учитывает, факт соотнесения экспертом выполненных работ с локально-сметным расчетом, что следует из самого заключения (поз. по смете).
На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Выполнение работ Обществом по заключенному контракту, принятие выполненных работ и их оплата Управлением, подтверждается представленными в материалы дела документами.
В этой связи последовавший 19.06.2019 односторонний отказ ОГБУ "УКС Белгородской области" от исполнения контракта, мотивированный невыполнением подрядчиком работ по состоянию на апрель, май 2019, нельзя признать соответствующим пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10, пункту 3 статьи 307 ГК РФ, пункту 14 Постановления N 54 и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 6.12 контракта подрядчиком на строительной площадке Объекта ведется журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения, в котором отражается весь ход производства работ. Если Заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями Подрядчика, то он излагает свои замечания о недостатках в журнале производства работ.
На основании п. 6.14 контракта если во время выполнения работ по Контракту на основании заключения экспертной организации, привлеченной Заказчиком, станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом в срок либо требуемым качеством, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков.
Вопреки указанным положениям пунктов, заказчик не предъявлял каких-либо возражений подрядчику относительно несоблюдения срока выполнения работ, объема выполнения, либо иных обязанностей, указанных в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 19.06.2019.
В представленном журнале производства работ (т. 1, л.д. 112-139) не имеется замечаний заказчика относительно выполняемых работ подрядчиком.
В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.
Вместе с тем в материалах дела ответчиком не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления N 54).
Поскольку правом на односторонний отказ от договора (одностороннее расторжение договора) заказчик не обладал, его действия не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 по делу N А08-8260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитально строительства Белгородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
