Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №19АП-8320/2017, А14-16297/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А14-16297/2015
Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Вязникова Сергея Александровича (19.03.1984 г.р.) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу N А14-16297/2015 (судья Пороник А.А.),
по заявлению конкурсного управляющего ООО "РУСБЕТОН" Дегтярева Андрея Николаевича об оспаривании сделок должника, истребовании имущества,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСБЕТОН" (ОГРН 1133668045170, ИНН 3662194466),
установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "РУСБЕТОН" Дегтярева А.Н. об оспаривании сделки (сделок) должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки по возврату денежных средств по договору аренды от 01.04.2014, произведенные ООО "РУСБЕТОН" в пользу ООО "Бастион" в период с 28.04.2014 по 06.03.2015 на общую сумму 54 007 777 руб. Применены последствия недействительности сделок.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Вязников С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно частям 1, 5 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Кодекса.
Согласно частям 1, 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.
Исходя из вышеуказанных положений, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 07.11.2017.
Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области 05.02.2020, то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 14.11.2017 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Бастион" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017.
Определением суда от 21.12.2017 вышеуказанная жалоба принята к производству.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бастион" - без удовлетворения.
Таким образом, Вязниковым С.А. фактически в апелляционном порядке обжалуется судебный акт, законность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции.
Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрен пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, уже вступившего в законную силу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку проверка законности определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 по апелляционной жалобе ООО "Бастион" уже проведена апелляционной инстанцией 30.01.2018, то апелляционная жалоба Вязникова С.А. на это же определение к рассмотрению суда апелляционной инстанции не может быть принята, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению в связи с вышеизложенным.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Вязникова С.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу N А14-16297/2015 подлежит возвращению с учетом пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Вязниковым С.А. по чеку-ордеру от 05.02.2020 в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Вязникову С.А. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу N А14-16297/2015 и приложенные к ней документы.
Выдать Вязникову Сергею Александровичу (19.03.1984 г.р.) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.02.2020 при подаче апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка