Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №19АП-831/2021, А48-9231/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А48-9231/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Алфёровой Е.Е.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2021 по делу N А48-9231/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОРГН 1105742001144, ИНН 5751039515) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1145749003180, ИНН 5751201535) о взыскании 36 379 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 11.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", ответчик) о взыскании 36 379 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 11.12.2019.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на надлежащее исполнение обязательства выполнения работ по договору N 123 от 15.07.2019 в установленные сроки. Заказчик указывает на несущественность выявленных заказчиком недостатков, и уклонением последнего от подписания актов приемки выполненных работ.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 произведена замена председательствующий судьи Осиповой М.Б. на судью Алфёрову Е.Е.
От ООО "Мегастрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2019 между ООО "Мегастрой" (подрядчик) и ООО "Профи" (заказчик) был заключен договор N 123, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить поставку и монтаж оконных блоков из ПВХ в комплекте с отливами, подоконниками и откосами для остекления многоквартирного жилого дома по ул. Гайдара, д. 49 в г. Орле в соответствии со строительным проектом ООО "АлтрейдПроект", приложением N 1 (конфигурация и комплектация на основании проектной документации), приложением N 2 (расчет цены), в связи с чем, подрядчик должен произвести замеры, согласовать их с заказчиком, изготовить и установить изделия, а заказчик обязался принять и оплатить изделия в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 3 070 000 руб. и включает стоимость изготовления, доставки и установки 258 изделий в комплекте.
Исходя из п. 2.2 договора стоимость оконных блоков и отливов составляет 2 400 000 руб. и вносится на расчетный счет подрядчика в четыре этапа:
- первый этап включает в себя установку изделий и отливов на 1, 2, 3 этажах и оплачивается в размере 776 130 руб. после подписания договора;
- второй этап включает в себя установку изделий с отливами на 4, 5, 6 этажах и оплачивается в размере 788 766 руб. после монтажа оконных блоков и отливов на 1, 2, 3 этажах жилого дома;
- третий этап включает в себя установку изделий с отливами на 7, 8, 9 этажах и оплачивается в размере 835 104 руб. после монтажа оконных блоков и отливов на 4, 5, 6 этажах жилого дома;
- ручки и накладки на окна передаются заказчику на ответственное хранение после окончания установки каждого этапа.
- четвертый этап включает в себя стоимость подоконников и откосов, а также работ по установке подоконников, откосов, ручек, накладок и составляет 670 000 руб., вносится на расчетный счет подрядчика в размере 50% от этой суммы в качестве предоплаты по готовности помещений (завершения штукатурных работ) к окончательной сборке изделий и включает в себя установку подоконников, откосов, ручек и накладок.
Остаток денежных средств в размере 50% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после приемки полного монтажа изделий (п. 1.1 договора).
В силу п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора срок выполнения каждого этапа работ по установке оконных блоков и отливов 5 рабочих дней с момента получения полной оплаты работ за данный этап на расчетный счет исполнителя.
Срок выполнения работ по 4 этапу работ составляет 30 календарных дней после получения предоплаты в размере 50% за 4 этап работ. Работы по 4 этапу подрядчик вправе начать после завершения предыдущих этапов работ.
В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик гарантирует соблюдение технологического процесса и высокое качество работ, а также качество используемых материалов.
Гарантийный срок на изделия из ПВХ, в том числе детали изделий и монтаж устанавливается 5 лет и начинается с даты выдачи акта ввода объекта (жилого дома) в эксплуатацию, за исключением случаев механических повреждений, полученных в процессе эксплуатации и дефектов, образовавшихся не по вине подрядчика.
В силу п. 5.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные договором и сдать их заказчику в соответствии с условиями договора; устранить дефекты, обнаруженные при приемке работ и в период гарантийного срока в кратчайший срок не более 5 рабочих дней после получения письменного уведомления от заказчика.
Как следует из раздела 6 договора, приемка изделий, включая монтажные работы, осуществляется после завершения работ на четырех этапах путем подписания сторонами акта приемки работ - по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Срок приемки работ составляет 10 рабочих дней с момента предоставления заказчику исполнительной документации, форм КС-2, КС-3, документов, удостоверяющих качество использованных материалов. В указанный срок заказчик обязан подписать предъявленный акт и один экземпляр вернуть подрядчику, либо представить мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если подрядчик не приложит к акту документы, удостоверяющие качество использованных материалов и исполнительную документацию заказчик приостанавливает приемку и оплату работ на срок до момента предоставления указанных документов.
В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны обязуются в срок не более 10 рабочих дней собрать совместную комиссию из уполномоченных представителей заказчика и подрядчика, провести приемку и составить акт выявленных дефектов, с указанием сроков их устранения.
Работы считаются полностью выполненными после предоставления комплекта исполнительной документации, подписании акта приемки всего результата выполненных работ полномочными представителями сторон.
Платежным поручением от 29.08.2019 N 579 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 335 000 руб. по счету N 62 от 29.08.2019 - 50% за 4 этап работ по договору от 15.07.2019 (л.д. 19).
Истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2020 по делу N А48-2102/2020 по спору между ООО "Профи" к ООО "Мегастрой" о взыскании 2 480 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по 4 этапу порядка расчетов.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020 по делу N А48-2102/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А48-2102/2020 не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами по делу N А48-2102/2020, из представленной в дело переписки сторон, а также актов выявленных недостатков работ от 15.10.2019, от 25.10.2019, от 05.11.2019, от 11.11.2019 следует, что работы ООО "Мегастрой" приняты не были в связи с выявлением дефектов, которые истцом не оспаривались и не были устранены.
Судом установлено, что окончательной датой устранения всех недостатков выполненных работ по договору от 15.07.2019 является 12.12.2019 (письмо ООО "Профи" N 157-19-П).
26.03.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 42 826 руб. 48 коп. Претензия получена ответчиком 08.04.2020, что подтверждается подписью представителя ответчика на претензии.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.1 Договора N 12 от 15.07.2019 г. приемка изделий, включая монтажные работы, осуществляется после завершения работ на четырех этапах данного договора путем подписания сторонами акта приемки работ - по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Срок приемки работ составляет - 10 (Десять) рабочих дней с момента предоставления Заказчику исполнительской документации, форм КС-2 и КС-3, документов удостоверяющих качество используемых материалов (паспорта и сертификаты качества).
По акту приема-передачи документов 04.10.2020 ООО "Профи" передало ООО "Мегастрой" полный пакет исполнительской документации.
Таким образом, с учетом п. 6.1. Договора N 12 от 15.07.2019 г. срок принятия работ истекал 18.10.2019.
Как следует из судебных актов по делу N А48-2102/2020, акты приемки выполненных работ не подписывались сторонами, в виду выявленных недостатков работ, выявленных заказчиком при их приемке (акты от 15.10.2019, от 25.10.2019, от 05.11.2019, от 11.11.2019).
Платежным поручением от 24.12.2019 N 971 ответчик перечислил на счет истца 300200 руб. в счет оплаты по договору от 15.07.2019 N 12 (т. 1, л.д. 30), при этом акты о приемке выполненных работ датированы 12.12.2019.
Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не носили существенного характера, а заказчик уклонялся от приемки работ, а также доводы о сдаче работ по установке оконных и балконных блоков заказчику по государственному контракту (УМВД России по Орловской области) еще 18.07.2019 и 25.07.2019 были предметом исследования судов по делу N А48-2102/2020 и отклонены, как не состоятельные.
По смыслу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.
Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.
В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.
Поскольку работы были выполнены с просрочкой, истцом начислена неустойка в сумме 36 379 руб. 48 коп. за период с 19.10.2019 по 11.12.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования, выполненных с нарушением сроков за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2021 по делу N А48-9231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Е. Алфёрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка