Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №19АП-8301/2017, А14-7620/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А14-7620/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Ходовой Людмилы Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Фетисовой Натальи Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Вариант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисовой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 о возобновлении исполнительного производства по делу N А14-7620/2017 по иску индивидуального предпринимателя Ходовой Людмилы Михайловны (ОГРНИП 317366800027497, ИНН 780520471430) к индивидуальному предпринимателю Фетисовой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 305365201800047, ИНН 361100188114) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, удовлетворены исковые требования ИП Цапкина М.И. о взыскании с ИП Фетисовой Н.А. суммы основного долга по договору займа N 01 от 19.12.2013 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 347, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору N 01 от 19.12.2013 в размере 1 000 000 руб., начиная с 18.05.2017, с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.
ИП Фетисова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.10.2017 по делу N А14-7620/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2019 исполнительное производство N 18883/18/36022-ИП от 07.05.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа ФС N 020454657 от 09.01.2018 Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с ИП Фетисовой Н.А. в пользу ИП Цапкина М.И., приостановлено по заявлению ИП Фетисовой Н.А. до вынесения судебного акта по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.10.2017 по делу N А14-7620/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.08.2020, в удовлетворении заявления ИП Фетисовой Н.А. о пересмотре решения суда от 05.10.2017 по делу N А14-7620/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС N 020454657, выданному на основании решения суда от 05.10.2017, - ИП Цапкина М.И. на его правопреемника - ИП Ходову Л.М.
ИП Ходова Л.М. обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства N 18883/18/36022-ИП от 07.05.2018 о взыскании задолженности с ИП Фетисовой Н.А. в пользу ИП Ходовой Л.М.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 заявление ИП Ходовой Л.М. удовлетворено, возобновлено исполнительное производство N 18883/18/36022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 020454657 от 09.01.2018, выданного по решению Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Фетисова Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Фетисовой Н.А., ИП Ходовой Л.М., общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант"), Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области не явились.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Вариант" (ОГРН 1183668000559, ИНН 3661084968) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 14.07.2020, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В ч. 7 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Порядок возобновления исполнительного производства, приостановленного арбитражным судом, регламентирован ч. 5 ст. 327 АПК РФ, согласно которой исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.
Таким образом, из совокупного толкования норм ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 327 АПК РФ следует, что возобновление исполнительного производства отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, приостановившего исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.
Поскольку в рассматриваемом случае отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства (рассмотрение заявления ИП Фетисовой Н.А. о пересмотре решения суда от 05.10.2017 по делу N А14-7620/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам), иных оснований для приостановления исполнительного производства должником не приведено, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ИП Ходовой Л.М. и возобновил исполнительное производство N 18883/18/36022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 020454657 от 09.01.2018, выданного по решению Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017.
Доводы апелляционной жалобы ИП Фетисовой Н.А. не содержат оснований для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возобновлении исполнительного производства по делу госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 о возобновлении исполнительного производства по делу N А14-7620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка