Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №19АП-828/2021, А35-1460/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А35-1460/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от комитета по управлению имуществом Курской области: Заварзиной Ж.В., представителя по доверенности N 05.6-01.01-19/14354 от 09.11.2020,
от индивидуального предпринимателя Касьянова Валентина Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьянова Валентина Вячеславовича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 по делу N А35-1460/2020 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОРГН 1024600947502) к индивидуальному предпринимателю Касьянову Валентину Вячеславовичу (ИНН 462902124102, ОГРНИП 309463233800080) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103188:48 за период с 01.04.2016 по 21.03.2019 в размере 1 090 931 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 18.11.2020 в размере 91 405 руб. 05 коп., продолжив их начисление с 19.11.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений от 02.11.2020),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касьянову Валентину Вячеславовичу (далее - ИП Касьянов В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103188:48 за период с 19 февраля 2017 г. по 21 марта 2019 г. в размере 954 168 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2019 г. по 08 декабря 2020 г. в размере 82 162 руб., продолжив их начисление с 09 декабря 2020 г. по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2020 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 880 175 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 75 790 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 г. указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26 февраля 2021 г. ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки в процесс, по причине прохождения лечения от коронавирусной инфекции COVID-19.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 6, 7 ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21 апреля 2020 г. вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, мнения участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в процессе, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел". Однако соответствующего ходатайства, а равно обоснования отсутствия технической возможности участия в судебном онлайн-заседании от ответчика не поступило.
Из содержания ходатайства заявителя не следует, что ИП Касьянов В.В., в связи с подтвержденным диагнозом COVID-19, находится на стационарном лечении. Ответчиком не приведено надлежащего обоснования необходимости именно личного участия в судебном заседании, а равно невозможности представления интересов предпринимателя иным лицом.
В связи с изложенным, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, категорию спора, принимая во внимание, что правовая позиция предпринимателя изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве предпринимателя не указано, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
На основании протокола о результатах конкурса от 27 марта 2013 г. N 5, между Комитетом по управлению имуществом Курской области и обществом с ограниченной ответственностью "Топ-Строй" был заключен договор аренды N 4439-13ю от 01 апреля 2013 г., в по условиям которого обществу во временное владение и пользование на срок с 01 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 15 700 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103188:48, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Экспедиционная, для строительства объектов складского назначения, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору.
Права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды впоследствии приобрел ИП Касьянов В.В. на основании договора передачи прав и обязанностей (перенайма) от 02 сентября 2013 г. Регистрация договора произведена 03 октября 2013 г.
В соответствии с выданным уполномоченным органом 30 сентября 2014 г. разрешением на строительство N ru 46302000-2646 предпринимателем на арендуемом участке в период с ноября 2014 г. по март 2015 г. возведено здание склада. Объект незавершенного строительства, степенью готовности - 99%, площадью застройки 26, 8 кв.м., поставлен на кадастровый учет 15 марта 2016 г., с присвоением кадастрового номера 46:29:103188:71, 07 апреля 2016 г. произведена государственная регистрация права собственности за ответчиком.
В выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию по заявлениям предпринимателя от 01 июля 2015 г. и 15 марта 2016 г. комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска было отказано.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25 июля 2017 г. по делу N А35-921/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 г., отказ комитета признан незаконным; в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган возложена обязанность выдать ИП Касьянову В.В. разрешение на ввод в эксплуатацию склада по ул. Экспедиционная в г. Курске (3-я очередь строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103188:48, площадью 15 700 кв.м.
Согласно решениям Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2017 г. по делу N А35-12260/2016 и от 19 декабря 2019 г. по делу N А35-10764/2017 с предпринимателя взыскана задолженность по арендным платежам (платежи сроком внесения до 10 июня 2014 г., 10 сентября 2014 г., 10 декабря 2014 г., 10 марта 2015 г., 10 июня 2015 г., 10 сентября 2015 г., 10 декабря 2015 г., 10 марта 2016 г.) в сумме 425 250 руб. и 175 431 руб. 15 коп. соответственно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2014 г. по 15 мая 2017 г. в сумме 99 953 руб. 32 коп. и за период с 11 июня 2015 г. по 03 ноября 2017 г. в размере 35 897 руб. 92 коп.
В связи с окончанием срока действия арендного обязательства, на основании заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка на новый срок, в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", комитет письмом от 03 апреля 2017 г. N 11.2-01-20/4305/1 направил в адрес ИП Касьянова В.В. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103188:48, для строительства объектов складского назначения, на срок с 04 марта 2017 г. по 03 марта 2020 г., с просьбой в течение тридцати дней подписать и возвратить экземпляр соглашения арендодателю. Указанное письмо было оставлено без ответа.
Новый договор аренды спорного земельного участка, площадью 15 700 кв.м., заключен сторонами 14 ноября 2019 г. на срок с 22 марта 2019 г. по 21 марта 2022 г.
Впоследствии, 04 июня 2020 г. комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска выдано разрешение N ru 46302000-2651-2020 на ввод объекта - склад по ул. Экспедиционная в г. Курске (3-я очередь строительства) в эксплуатацию. Данное сооружение поставлено на кадастровый учет 05 августа 2020 г., с присвоением кадастрового номера 46:29:103188:193, Регистрация права собственности ИП Касьянова В.В. произведена 19 октября 2020 г. (запись регистрации N 46:29:13188:193-46/026/2020-1).
Поскольку предприниматель в период с 19 февраля 2017 г. по 21 марта 2019 г., с учетом срока исковой давности, использовал находящийся в муниципальной собственности земельный участок без оформления арендных правоотношений, но вместе с тем не производил плату за пользование, комитет, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, который арбитражный суд области признал обоснованным, и произведя перерасчет платежей в соответствии с Законом Курской области от 28 декабря 2007 г. N 137-ЗКО, исходя из коэффициентов, установленных постановлением администрации Курской области от 18 декабря 2008 г. N 403, удовлетворил заявленное требование в части, взыскав с ответчика 880 175 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, с начисленными на данную сумму процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, заявитель ссылается на неправомерность расчета неосновательно сбереженной арендной платы, исходя из всей площади земельного участка - 15 700 кв.м., не определив, в том числе, путем проведения экспертного исследования, фактического размера участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, что согласуется с правилами статей 35, 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, также следует учитывать, что в спорный период времени предприниматель не мог ввести возведенное на рассматриваемом земельном участке здание в эксплуатацию, по причине незаконных действий уполномоченного органа, что, в свою очередь, исключает его обязанность по внесению платы за пользование объектом недвижимости по причине отсутствия встречного предоставления со стороны арендодателя. В связи с этим, ответчик просил в иске отказать в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а также обосновать размер неосновательно сбереженного имущества.
Факт использования предпринимателем земельного участка подтверждается нахождением на нем принадлежащего ему объекта недвижимости.
В спорный период времени, с учетом пропуска срока исковой давности, арендные правоотношения между сторонами оформлены не были, договор аренды рассматриваемого земельного участка заключен сторонами 14 ноября 2019 г. на основании заявки предпринимателя.
Между тем отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права собственности на участок, на котором расположен объект недвижимости ответчика, предприниматель не обладал статусом плательщика земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 (ред. от 25 декабря 2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в заявленный период осуществлял землепользование под принадлежащим ему объектом недвижимости, без надлежащего оформления прав на земельный участок, предприниматель, в отсутствие у него статуса плательщика земельного налога, обязан вносить плату за землю в виде арендной платы, рассчитанной на основании нормативных актов субъекта.
Судом области отклонен представленный истцом расчет задолженности, исходя из установленной в результате конкурентных процедур стоимости аренды.
Расчет платы за землю произведен в соответствии с законом Курской области N 137-ЗКО от 28 декабря 2007 г. "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", постановлением администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", исходя из площади земельного участка - 15 700 кв.м., удельного показателя кадастровой стоимости и корректирующего коэффициента, соответствующих функциональному виду использования земельного участка, что согласуется с правилом пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73. Указанный расчет предпринимателем по существу не оспорен.
Изложенные в апелляционной жалобе ИП Касьянова В.В. доводы о необходимости применения иного расчета неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, и необходимости проведения строительно-технической экспертизы, признаются судебной коллегией необоснованными.
Судом установлено, что изначально спорный земельный участок, площадью 15 700 кв.м., был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Строй" по договору N 4439-13ю от 01 апреля 2013 г., права по которому впоследствии в порядке перенайма перешли к ответчику. При этом каких-либо возражений относительно заявленной площади земельного участка от арендатора в период пользования не поступало.
По окончании срока действия названного договора предприниматель обратился к комитету с заявлением от 22 марта 2019 г. о предоставлении в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:29:103188:48, по адресу: г. Курск, ул. Экспедиционная, площадью 15 700 кв.м., для размещения складских помещений.
Предметом заключенного между сторонами нового договора аренды N 01-27/158-6006-19ф от 14 ноября 2019 г., сроком действия с 22 марта 2019 г. по 21 марта 2022 г., также является земельный участок площадью 15 700 кв.м., из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103188:48, по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Экспедиционная, 8, с видом разрешенного использования - склады.
Таким образом, названными документами в их совокупности подтверждается, что в целях строительства складских помещений и их последующей эксплуатации, предпринимателем, равно как и предыдущим землепользователем, испрашивался и фактически использовался земельный участок, размером 15 700 кв.м.
Доказательств того, что в спорный период ответчик использовал меньшую часть этого участка, либо заявлял о необходимости ему земельного участка меньшей площади, суду не представлены. Утверждения заявителя об обратном противоречат ранее выраженному им волеизъявлению на пользование участком указанной площадью, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В данном случае, исходя из нормативного основания заявленных требований, предмета доказывания по настоящему спору, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для проведения экспертизы по заявленным ответчикам вопросам не имеется.
Названное предпринимателем в качестве основания для освобождения от внесения платежей за пользование землей отсутствие акта ввода возведенного на нем здания склада в эксплуатацию, по причине бездействия уполномоченного органа, признанного незаконным в судебном порядке, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии препятствий для введения объекта недвижимости в гражданский оборот в установленном законом порядке, но не означает невозможности пользования спорным земельным участком.
Факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103188:48 объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заявителю, подтвержден соответствующими правоустанавливающими документами. В связи с этим, реализация установленных законом прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества невозможна без использования земельного участка.
На основании изложенного, требование комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19 февраля 2017 г. по 21 марта 2019 г. подлежит удовлетворению в сумме 880 175 руб. 71 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2019 г. по 08 декабря 2020 г. в размере 82 162 руб., продолжив их начисление с 09 декабря 2020 г. по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений).
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался, арбитражный суд области, исходя из установленного размера подлежащего возврату неосновательного обогащения в размере 880 175 руб. 71 коп., произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период с 15 июня 2019 г. по 08.декабря 2020 г., размер которых составил 75 790 руб. 73 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, установленная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 по делу N А35-1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьянова Валентина Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка