Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-827/2021, А35-13047/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А35-13047/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Письменного С.И.,
Коровушкиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,
при участии:
индивидуальный предприниматель Ерпулев Сергей Михайлович явился лично,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСТА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Дорохова Романа Олеговича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Дорохова Руслана Олеговича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерпулева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 по делу N А35-13047/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСТА" (ОГРН 1174632020749, ИНН 4632237788) к индивидуальному предпринимателю Ерпулеву Сергею Михайловичу (ОГРНИП 305461924300022, ИНН 461602176891) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дорохов Роман Олегович, Дорохов Руслан Олегович,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСТА" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерпулеву Сергею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорохов Роман Олегович, Дорохов Руслан Олегович.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСТА" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Ерпулева Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСТА" взысканы денежные средства в сумме 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что услуги по грузоперевозке были осуществлены вовремя и в полном объеме, за что истцом были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСТА", Дорохова Романа Олеговича и Дорохова Руслана Олеговича не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался перевести товар по требованию заказчика.
В соответствии с пунктом 2 договора заказчик обязуется произвести расчет за оказанные услуги в зависимости от расстояния перевозка и вида груза, согласно акту выполненных работ.
Согласно пункту 3 заказчик обязался произвести предоплату в сумме 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
08.04.2019 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 35 от 08.04.2019, а также выпиской из лицевого счета N 40702.810.5.32290000355 Курского отделения АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" за период с 08.04.2019 по 08.04.2019 включительно.
Указывая на отсутствие факта выполнения работ истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.
Как следует из материалов дела, 08.04.2019 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.
Указывая на отсутствие факта выполнения работ истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб.
Доказательства оказания услуг по договору N 6 от 08.04.2019 (акты оказания услуг, товарно-транспортные накладные и иные документы, свидетельствующие об оказании услуг), ответчиком не представлены.
В связи с указанным, представленные ответчиком фотоматериалы и показания свидетелей в отсутствие письменных доказательств оказания услуг не могут быть приняты судом в качестве допустимых. Доказательств исполнения спорного договора в материалы дела не представлено.
Впоследствии истец, ссылаясь на факт неоказания услуг, направил ответчику уведомление о расторжении договора от 08.10.2020.
Требование о возврате уплаченных денежных средств по договору является следствием его расторжения, явно выражает волю истца на отказ от исполнения договора, следовательно в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор расторгнут.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Факт получения от истца платежа в сумме 150 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 150 000 руб. не имеется, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 по делу N А35-13047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерпулева Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи С.И. Письменный
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
