Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-8266/2019, А14-16656/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А14-16656/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2019 по делу N А14-16656/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романова Л.В.), по иску индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича (ОГРНИП 318366800106389, ИНН 366603023904) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2019 по делу N А14-16656/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича (далее - ИП Токмаков М.А., истец) взыскано 12 330 руб. неустойки за период с 20.07.2017 по 26.09.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ИП Токмакова М.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р397МВ36, принадлежащего Кондину А.А., под управлением Кондина Д.А. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В088АР136, принадлежащего Пономареву С.Ю.
Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Кондин А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО МСК "Страж" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 03999797711.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0900764388.
27.06.2017 между Пономаревым С.Ю. (цедент) и ИП Стародубцевой Е.А. (цессионарий) заключен договор N 8414 уступки прав (требования), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 02.06.2017 с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В088АР136, принадлежащего цеденту на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р397МВ36, под управлением Кондина Д.А., в полном объеме, в том числе право требовать уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
29.06.2017 ИП Стародубцева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив страховщика о состоявшейся уступке права требования.
Платежным поручением N 351 от 01.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ИП Стародубцевой Е.А. 13 300 руб. страхового возмещения.
Из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака следует, что Стародубцевой Е.А. в связи с регистрацией брака 07.07.2017 присвоена фамилия Шалимова.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ссылаясь на экспертное заключение N 55955, подготовленное ООО "ЮристМастер", ИП Шалимова Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в сумме 41 300 руб. (получена ответчиком 21.09.2017).
Платежным поручением N 285 от 27.09.2017 страховщик доплатил ИП Шалимовой Е.А. 28 900 руб.
04.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ИП Шалимовой Е.А. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2017 по 26.09.2017.
20.03.2019 между ИП Шалимовой Е.А. (цедент) и ИП Токмаковым М.А. (цессионарий) заключен договор N 8957, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) цедент уступил цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 02.06.2017 с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В088АР136, принадлежащего цеденту на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р397МВ36, под управлением Кондина Д.А, в том числе право требовать уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
25.03.2019 ответчиком получено уведомление ИП Токмакова М.А. об уступке прав требования по вышеуказанному страховому случаю с приложением документов, подтверждающих состоявшуюся уступку права требования.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило неустойку, право требования которой перешло к истцу на основании договора N 8957 от 20.03.2019, ИП Токмаков М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в части.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, и страховщиком не оспаривалось, что заявление о прямом возмещении убытков по рассматриваемому страховому случаю с приложением необходимых документов вручено правопредшественником истца страховщику 29.06.2017. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, после чего по платежному поручению N 351 от 01.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило часть страхового возмещения в размере 13 300 руб. Впоследствии после получения претензии о доплате страхового возмещения (21.09.2017) ответчик 27.09.2017 доплатил страховое возмещение в размере 28 900 руб.
Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-тидневного срока.
В отзыве на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства перед истцом, не являющимся лицом, которому причинен вред, а осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере уступки прав требований, вытекающих из договоров ОСАГО, на систематической основе, учитывая незначительный период просрочки, относящийся к 2017 году, а также сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России за заявленный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения размера начисленной истцом неустойки в два раза до суммы 12 330 руб.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ИП Токмаковым М.А. требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 12 330 руб.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии просрочки в выплате страхового возмещения, так как ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части после предоставления всех необходимых документов в установленный законом 20-тидневный срок, о том, что о несогласии потерпевшего с размером первоначально определенной страховой выплаты ответчик узнал только после получения претензии 21.09.2017 и в установленный для рассмотрения претензии 10-тидневный срок произвел доплату, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
В случае нарушения указанного срока либо при невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 77-КГ16-12, от 26.06.2018 N 67-КГ18-11, от 09.04.2019 N 14-КГ19-2).
Из материалов дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (27.06.2017) страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.
Обе выплаты страхового возмещения были произведены страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что полный пакет документов был представлен истцом только 22.08.2017 после направления страховщиком письма о необходимости предоставления корректно оформленного договора цессии, подлежат отклонению как необоснованные.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что необходимые документы были представлены только 22.08.2017 (л.д. 59-66), и на данное обстоятельство в переписке с истцом не ссылался.
В списке прилагаемых к заявлению о наступлении страхового случая документов (л.д. 21) указан оригинал договор цессии N 8414 от 27.06.2017 (приложение 4). Факт доставки 29.06.2017 ответчику почтового отправления с вложением документов согласно описи, в котором содержался, в том числе договор цессии N 8414 от 27.06.2017 (оригинал), подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 23).
Соответствующих писем о необходимости предоставления корректно оформленного договора цессии и заявления потерпевшего от 22.08.2017 о приобщении запрошенных страховщиком документов, на наличие которых ответчик указывает в апелляционной жалобе, в материалах выплатного дела, приложенного страховщиком к отзыву на исковое заявление, не имеется (л.д. 67-82) и суду апелляционной инстанции также не представлено.
Таким образом, документального подтверждения наличия обстоятельств, вызванных действиями (бездействием) со стороны потерпевшего, в связи с которыми страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме в срок, установленный законом, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
В связи с этим оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере не имеется.
Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право на начисление неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения возникло с момента истечения 20-тидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.
Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в завышенном размере без учета соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению как несостоятельный.
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки в два раза до суммы 13 300 руб. Оснований для переоценки выводов суда области в указанной части и дополнительного снижения неустойки не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2019 по делу N А14-16656/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
