Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-823/2021, А08-9101/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А08-9101/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИКО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 (резолютивная часть решения от 14.12.2020) по делу N А08-9101/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ОГРН 1123100001595, ИНН 3123231839, 308000, г. Белгород, пр-кт Белгородский, д. 85 А) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИКО" (ОГРН 1143123019159, ИНН 3123354848, 308004, г. Белгород, бульвар Юности, д. 10) о взыскании 239 615,03 руб.,
без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - истец, Фонд ЖКХ Белгородской области) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИКО" (далее - ответчик, ООО "ДЖИКО") с требованием о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2018 по 31.05.2019 в сумме 229 260 руб. 35 коп., а также пени в сумме 10 354 руб. 68 коп., расходов за подготовку и подачу искового заявления в размере 3 000 руб.00 коп, почтовых расходов в размере 128 руб. 50 коп, государственной пошлины в размере 7 792 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения от 14.12.2020, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
24.12.2020 через Информационный сервис "Мой Арбитр" ООО "ДЖИКО" представило заявление о составлении мотивированного судебного акта в связи с чем, Арбитражным судом Белгородской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДЖИКО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик самостоятельно за свой счет произвел капитальный ремонт фасада первого этажа, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Белгород, улица Мичурина, 52, в силу чего он не обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1789, 0 кв.м. с кадастровым номером: 31:16:0116006:1376 расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, д. 52.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2020 N 01/001/054/2020-49044, выданной Управлением Росреестра и не оспорено ответчиком.
Распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 33б-рп в редакции распоряжения от 18.03.2013 N 108-рп создана некоммерческая организация Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области с наделением ее функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп "Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы" многоквартирный дом по адресу г Белгород, ул. Мичурина, 52 включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества дома.
За период реализации региональной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области установлены следующие размеры:
- 2014 год - в размере 5, 90 рубля на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (Постановление Правительства Белгородской области от 25.11.2013 N 486-пп).
- 2015 год - в размере 6, 70 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (Постановление Правительства Белгородской области от 17.11.2014 N 420-пп).
- 2016 год - в размере 7, 40 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (Постановление Правительства Белгородской области от 30.11,2015 N 432-пп).
- 2017 год - в размере 7, 60 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (Постановление Правительства Белгородской области от 21.11,2016 N 419-пп).
- 2018 год - в размере 7, 90 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,20 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием) (Постановление Правительства Белгородской области от 27,11.2017 N 421-пп).
- 2019 год - в размере 8, 25 рублей на 1 кв, метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,55 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием) (Постановление Правительства Белгородской области от 19.11.2018 N 437-пп).
- 2020 год - в размере 8, 5 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,8 рублей на I кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием) (Постановление Правительства Белгородской области от 18.11.2019 N 494-пп).
В соответствии со справкой-расчетом (прилагается) задолженность за жилое помещение за период с 01.02.2018 по 31.05.2019 составляет 229 260 руб. 35 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.06.2019 N 60 с требованием оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт, оставлена последним без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на невнесение платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащие ответчику, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ собственники плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов связанных с оплатой взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором, в функции которого входит получение от собственников помещений в многоквартирных домах взносов на капитальный ремонт, в том числе в отношении помещений в многоквартирных домах, принадлежащих ответчику на соответствующем праве.
В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ).
Следовательно, ответчик, являющийся собственником помещения, находящегося в многоквартирном доме, обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2018 по 31.05.2019 в сумме 229 260 руб. 35 коп. не оплачена.
Расчет стоимости платы за капитальный ремонт имущества многоквартирного дома представляет собой арифметическую операцию умножения размера взноса на площадь помещения и соответствующее количество дней периода взыскания. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
Таким образом, Арбитражный суд Белгородской области правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.02.2018 по 31.05.2019 в сумме 229 260 руб. 35 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им проводился ремонт общедомового имущества, в силу чего он не обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт, отклонен судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В силу части 3 статьи 5.1. закона Белгородской области от 31.01.2013 г. N 173 установлена обязанность организации, осуществляющей управление таким многоквартирным домом, или лицом, уполномоченным на совершение таких действий решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предоставить региональному оператору не позднее месяца после произведения оплаты за указанные в части 1 названной статьи работы и (или) услуги следующих документов:
1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания о необходимости проведения определенного вида работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) заверенные в установленном порядке копии следующих документов: - договор подряда, заключенный с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, на выполнение работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
-акт приемки работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
Вместе с тем, указанные документы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены, с заявлением о зачете стоимости выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в Фонд капитального ремонта ответчик также не обращался.
Самостоятельное решение о проведении ремонтных работ не освобождает ответчика от обязанности уплаты взносов.
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ответчика пени в сумме 10 354 руб. 68 коп. пени за период с 11.04.2018 по 21.06.2019.
В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки в размере 10 354, 68 руб. за период с 11.04.2018 по 21.06.2019 года подлежащими удовлетворению.
Иных убедительных доводов, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 128, 50 руб. почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика искового заявления, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 Некоммерческая организация Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в лице Исполнительного директора Белоковаленко Л.И. (далее - Принципал) и общество с ограниченной ответственностью "АктивГрупп" в лице директора Самарина Е.В. (далее - Агент) заключили договор N 01/01, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счёт Принципала деятельность по ведению претензионной-исковой работы с целью сбора и взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области (п.3.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено исполнение Агентом поручений Принципала, в том числе подготовку претензий и исков.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к агентскому договору N 010/01 от 05.09.2016 стороны определили стоимость услуг, в том числе: составление искового заявления в суд - 3000 руб.
Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о взыскания с истца в пользу ответчика расходов в размере 3 128 руб. 50 коп., из которых 3 000 руб. - расходы на юридические услуги, 128 руб. 50 коп. - почтовые расходы.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и фактически установленным по делу обстоятельствам.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 (резолютивная часть решения от 14.12.2020) по делу N А08-9101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Воскобойников М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
