Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-822/2021, А64-10522/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А64-10522/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 города Мичуринска": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи": Попов К.В., представитель по доверенности от 09.11.2020;
от Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 города Мичуринска" (ОГРН 1026801059548, ИНН 6827006970) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 по делу N А64-10522/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (ОГРН 1187746424854, ИНН 7703449995) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2 города Мичуринска" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, при участии в деле третьего лица: Управления здравоохранения Тамбовской области (ОГРН 1026801161188, ИНН 6831003241),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (далее - истец, ООО "Гуд АйТи") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2 города Мичуринска" (далее - ТОГБУЗ "ГБ N 2 г. Мичуринска", ответчик) о признании недействительным решения от 16.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 337 от 02.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Тамбовской области (далее - третье лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 по делу N А64-15220/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТОГБУЗ "ГБ N 2 г. Мичуринска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что проведенная экспертиза подтвердила несоответствие поставленного товара условиям контракта. Также заявитель отмечает, что процессоры сняты с производства и признаны устаревшими.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ТОГБУЗ "ГБ N 2 г. Мичуринска" и Управления о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Гуд АйТи" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда соответствующим обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2019 между ТОГБУЗ "ГБ N 2 г. Мичуринска" (заказчик) и ООО "Гуд АйТи" (поставщик) заключен контракт N 337 на поставку автоматизированных рабочих мест (далее - контракт), по условиям которого поставщик поставляет в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, в пользу заказчика автоматизированные рабочие места (далее - оборудование), которое заказчик обязался принять и оплатить.
Пунктом 1.2 контракта определено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией и техническим заданием.
В спецификации на поставку автоматизированных рабочих мест перечислено необходимое оборудование, его виды и требуемое количество.
В техническом задании, помимо перечня видов оборудования, подлежащего поставке, были указаны его технические характеристики, а также требования к гарантийным обязательствам на него. В частности, поставке подлежали:
- 20 системных блоков в сборе, каждый из которых должен быть с частотой процессора 3000 мегагерц, с 64-битным центральным процессорным устройством, встроенным видеоадаптером, объемом оперативной памяти 8 гигабайт, объемом накопителя 500 гигабайт, типом накопителя HDD, обеспечивающий соответствие совместимости отечественными операционными системами, включенными в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, имеющий оптический привод;
- 20 мониторов, каждый из которых с диагональю экрана не менее 21 дюйма (21, 5 дюйма), 2 073 600 пикселей, матрицей IPS;
- 20 клавиатур проводных;
- 20 мышей проводных.
Согласно пункту 2.2 цена контракта определена в сумме 380 590, 98 руб. и включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборов и другие обязательные платежи (пункт 2.3 контракта).
Поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок не позднее 31.08.2019, при этом за 10 дней до осуществления поставки оборудования, поставщик направляет в адрес заказчика уведомление о времени его доставки (пункт 5.1 контракта).
В числе иных обязательств поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта и надлежащего качества (пункт 3.1.1 контракта).
По условиям пункта 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик обязан представить заказчику документацию в виде технической и (или) иной эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; товарной накладной; акта приема-передачи оборудования; гарантии производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленной в виде отдельного документа, а также гарантии поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, так же оформленную в виде отдельного документа.
Кроме того, поставщик должен обеспечить упаковку оборудования, способную предотвратить его повреждение во время перевозки к месту доставки (пункт 4.1 контракта).
Пунктом 6.1 контракта определено, что приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя:
- проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации и техническому заданию;
- проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов;
- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;
- проверку наличия необходимых документов (копий документов), подтверждающих соответствие оборудования требованиям технических регламентов, положениям стандартов;
- проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;
- проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.
На основании пункта 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона N 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты либо экспертные организации.
В силу пункта 6.1 контракта по факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования утвержденной в приложении N 3 к контракту формы.
В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение пяти дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных контрактом, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.
Согласно пункту 3.16 контракта поставщик обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования.
После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания акта приема-передачи оборудования, поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (пункт 6.4 контракта).
На основании пункта 6.5 контракта со дня подписания заказчиком акта приема-передачи оборудования, все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику.
Во исполнение обязательств по контракту истцом было поставлено ответчику автоматизированное оборудование в количестве 20 шт.
Письмом N 646 от 18.09.2019 ответчик отказался от подписания документов о приёмке оборудования, указав причины и предложив истцу поставить в кротчайшие сроки оборудование в соответствии с условиями контракта.
Письмом N 734 от 16.10.2019 ТОГБУЗ "ГБ N 2 г. Мичуринска" проинформировало ООО "Гуд АйТи" о выявленных в процессе экспертного исследования отступлениях поставленных АРМ от условий контракта, в том числе: комплектация оборудования нарушена (отсутствует диск с драйверами в упаковочных коробках); в нарушение условий контракта материнские плата и процессоры не являются серийно выпускаемым оборудованием; часть поставленного оборудования имеет истекший срок годности, не отвечает требованиям качества и безопасности.
16.10.2019 ТОГБУЗ "ГБ N 2 г. Мичуринска" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 337 от 02.08.2019, указав на не устранение выявленных недостатков.
Данное решение было основано на экспертном заключении N 1537/66 от 16.10.2019, подготовленном экспертом АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", с которым ТОГБУЗ "ГБ N 2 г. Мичуринска" на возмездной основе был заключен договор на оказание экспертных услуг.
Из текста экспертного заключения следует, что системные блоки укомплектованы материнскими платами "Kraftway KWG-43 ver 1.4 LGA 775 DDR3", на которых имеется бумажная наклейка с серийным номером. Как отметил эксперт, в серийном номере материнской платы содержится информация о дате ее выпуска, и срок изготовления платы им определен как 2010 год. После чего эксперт указал, что установленные в системных блоках материнские платы на момент экспертного осмотра сняты с производства и отсутствуют в розничной торговой сети, а потому являются морально и технически устаревшими изделиями.
Аналогичный вывод эксперт сделал и в отношении центрального процессора "Intel@ CoreDuo E8400", о том, что согласно данным, полученным из общедоступных источников сети Интернет, а именно с официального сайта производителя процессора "Intel", установленный процессор 2008 года выпуска относится к устаревшей продукции и снят с производства, вследствие чего является морально и технически устаревшим товаром.
С учетом установленных экспертом АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" обстоятельств им сделан вывод о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям контракта.
Несмотря на неоднократные требования поставщика к заказчику отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное решение заказчиком отменено не было, что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 337 от 02.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.5 контракта.
В силу пункта 11.5 контракта в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия поставленного по контракту оборудования условиям контракта и техническому заданию к нему.
Определением от 10.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".
По результатам проведенного тестирования и проверки работоспособности оборудования посредством визуального контроля эксперт пришел к выводу о соответствии поставленного оборудования всем условиях контракта, в том числе спецификации и технического задания.
В тексте заключения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 156 от 06.10.2020 экспертом отмечено, что вся поставленная техника является новой и в эксплуатации не была, оборудование находится в рабочем состоянии и дефектов не имеет, упаковка и маркировка товара, техническая и эксплуатационная документация, гарантия поставщика соответствует требованиям контракта.
Системные блоки выпускаются серийно в соответствии с Техническими условиями ТУ 4013-001-04792162-2016 "Вычислительные машины", как и комплектующие системных блоков (т.2 л.д.55-64).
Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.
Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 156 от 06.10.2020, сторонами в материалы дела не представлены.
Названным заключением подтверждено соответствие поставленного ООО "Гуд АйТи" оборудования условиям контракта.
Помимо этого, в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлено информационное письмо ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" от 18.09.2019, адресованное медицинским учреждениям Тамбовской области по вопросам использования оригинальных материнских плат "Kraftway KWG-43 ver 1.4". Из содержания данного письма следует, что указанные материнские платы по состоянию на дату составления письма являются серийно выпускаемым продуктом, пользующимся спросом на рынке информационных технологий. Срок службы указанных материнских плат составляет семь лет при соблюдении условий эксплуатации оборудования, в которое они установлены. Гарантийные обязательства поддерживаются производителями компьютерной техники в рамках стандартных сервисных договоров с учетом даты начала эксплуатации (т.1 л.д.139).
В письме от 11.02.2020 генеральный директор ООО "Интел Текнолоджис" сообщило, что официальный срок годности на процессор "Intel@ CoreDuo E8400" не установлен. Срок службы (операционное время) данного процессора составляет приблизительно 48 830 часов. Срок службы следует исчислять с момента первого включения. Производство данной модели процессоров завершено 30.03.2018. После указанной даты заказы не принимались, но поставка осуществляется до 02.04.2021 по заказам, сделанным ранее 30.03.2018 (л.д.140 т.1).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент поставки оборудования соответствовало требованиям, предъявляемым к нему условиями контракта.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Отказ от исполнения контракта, оформленный решением от 16.10.2019, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.
Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).
Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Так как ответчиком не подтвержден факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, отказ от исполнения контракта N 337 от 02.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест, оформленный решением от 16.10.2019, не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы истца при исполнении контракта, в связи с чем, указанная односторонняя сделка была обоснованно признана судом недействительной.
В отсутствие сведений, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 по делу N А64-15220/2019 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 25.01.2021 операция 4998.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 по делу N А64-10522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 города Мичуринска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
Е.Е. Алферова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
