Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-821/2020, А48-3521/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А48-3521/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Серегиной Л.А.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит": Щекотихина Е.А., представитель по доверенности от 04.09.2017;
от индивидуального предпринимателя Емельянова Эдуарда Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2019 по делу N А48-3521/2019 по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Эдуарда Александровича (ОГРНИП 304575235700052, ИНН 575200038383) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1165749057022, ИНН 5752074664) о взыскании 202 720 руб., в том числе 160 000 руб. задолженности по арендной плате, 42 720 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Емельянов Эдуард Александрович (далее - ИП Емельянов Э.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ответчик) о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2017 за июль-август 2017 года, 42 720 руб. неустойки за период с 05.10.2017 по 22.03.2019.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Емельянова Э.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Емельянов Э.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, заключив договор аренды от 01.09.2017, стороны не освободили арендатора от обязанности по внесению арендной платы, а изменили срок ее исполнения.
ООО "Фаворит" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фаворит" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Емельянов Э.А. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2019. Суд при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 29.06.2017 между ИП Емельяновым Э.А. (арендодатель) и ООО "Фаворит" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 10, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) помещение первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Веселая, д. 4 площадью 115 кв. м, а также санузел общей площадью 3,8 кв. м и доступ в щитовую площадью 3,2 кв. м.
Помещение находится надлежащем и пригодном для использования состоянии (пункт 1.5. договора).
Срок действия договора определен с 29.06.2017 по 28.04.2018 (пункт 4.1. договора).
В пункте 2.1.1. договора аренды нежилого помещения от 29.06.2017 N 10 предусмотрена обязанность арендодателя передать помещение в течение трех дней с момента подписания договора по акту приема-передачи.
Пунктом 2.2.9. названного договора на арендатора возложена обязанность внесения арендной платы и иных предусмотренных договором платежей.
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды нежилого помещения от 29.06.2017 N 10 арендная плата состоит постоянной части, являющейся платой за помещение, - 80 000 руб. из расчета 695 руб. за 1 кв. м и переменной части, зависящей от количества потребленных арендатором коммунальных услуг, и распределяемая по итогам предыдущего месяца.
Переменная часть включает в себя горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация, электроэнергия, в том числе уборка прилегающей к помещению территории, телефонной связи, интернета, услуги охраны, вывоза и утилизации ТБО, по которым арендатор производит оплату по отдельно заключенным договорам с соответствующими организациями.
Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы арендной платы не позднее 10 числа следующего месяца на расчетный счет или путем внесения в кассу арендодателя.
Согласно акту передачи помещения от 29.06.2017 арендодатель передал, а арендатор принял без претензий относительно внешнего состояния помещение общей площадью 115 кв. м, санузел площадью 3,8 кв. м и доступ в щитовую площадью 3,2 кв. м в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.
01.09.2017 Емельянов Э.А. (арендодатель) и ООО "Фаворит" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование первый этаж нежилого здания с кадастровым номером 57:25:0010146:1098 площадью 118,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Веселая, д. 4.
В пункте 3.1 договора аренды от 01.09.2017 закреплено, что данный договор является одновременно передаточным актом и его подписание означает, что арендатор получил арендуемые площади без недостатков в состоянии, пригодном для использования помещений в соответствии с их назначением, определенном условиями настоящего договора.
Согласно пункту 4.1 договора аренды от 01.09.2017 арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 80 000 руб., начиная с 01.09.2017.
Срок действия договора определен с 01.08.2017 по 01.08.2027 (пункт 6.1 договора).
Как указано в пункте 6.2. договора аренды от 01.09.2017, ранее заключенные между сторонами соглашения относительно аренды имущества прекращаются с момента заключения настоящего договора. Обязательства по внесению платы за пользование имуществом, которые могли возникнуть сторон настоящего договора до момента его заключения, исполняются сторонами в соответствии условиями настоящего договора и с момента, предусмотренного договором.
Ненадлежащее исполнение ООО "Фаворит" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.09.2017 за июль-август 2017 года явилось основанием для обращения ИП Емельянова Э.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь пунктами 4.1 и 6.2 договора аренды от 01.09.2017, исходил из прекращения с момента заключения данного договора обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, которые могли возникнуть у сторон до заключения данного договора.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Для отнесения двусторонней сделки к тому или иному виду договора определяющее значение имеет сформированная и объединенная воля субъектов, составляющая предмет сделки и направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, которые регламентируются условиями договора для удовлетворения определенных интересов участников (квалифицирующие признаки, правовая природа).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора.
Отличительным признаком предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор на определенных условиях, предварительный договор не может устанавливать каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество в пользование и производить за пользование им платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9798/12 от 15.01.2013).
В настоящем случае заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 29.06.2017 N 10 предусматривает как передачу помещения во владение и пользование арендатора, так и внесение им платы.
В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о том, что указанный договор являлся предварительным, и квалифицировать его как договор аренды здания (сооружения), правоотношения по которому урегулированы положениями параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Учитывая согласованность сторонами в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ всех существенных условий договора аренды недвижимости (объекта аренды и размеры арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объекта аренды ответчику, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, апелляционный суд приходит к выводу о заключенности договора аренды нежилого помещения от 29.06.2017 N 10 и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде объекта недвижимого имущества.
Договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
По общему правилу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, если законом или договором не предусмотрено иное.
Имущество передано арендатору, каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.
Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.
В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей за июль-август 2017 года в сумме 160 000 руб. арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей за пользование арендованным имуществом, ООО "Фаворит" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Фаворит" указало, что нежилое здание в спорный период не было введено в эксплуатацию и арендованное помещение не могло быть использовано арендатором.
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком после заключения договора аренды нежилого помещения от 29.06.2017 N 10 - 17.08.2017, право собственности в отношении объекта зарегистрировано 15.09.2017.
Статья 650 ГК РФ не содержит положений, ограничивающих возможность сдачи в аренду объектов незавершенного строительства, в связи с чем помещение, расположенное в здании, не введенном в эксплуатацию в установленном порядке, может являться объектом аренды.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
Применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).
При этом ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено физическое отсутствие объекта, указанного в договоре аренды нежилого помещения от 29.06.2017 N 10, на дату заключения договора и передачи помещения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, если судами будет установлено, что арендодатель передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ) и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 указанного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Установленная условиями договора аренды нежилого помещения от 29.06.2017 N 10 обязанность арендатора будущей вещи вносить плату за период нахождения помещения в его владении не противоречит действующему гражданскому законодательству.
При этом в соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие его эксплуатации в виде освобождения арендатора от внесения арендной платы, отсутствует.
Ссылаясь на невозможность использования помещения, ответчик о расторжении договора не заявил, в связи с чем обязательство по оплате арендной платы должно быть исполнено.
Об отсутствии акта ввода здания в эксплуатацию ответчику было известно, как указал арендатор, арендованное помещение он готовил к использованию.
Таким образом, ООО "Фаворит" исходя из собственного волеизъявления заключило с ИП Емельяновым Э.А. договор аренды помещения в здании, которое не было введено в эксплуатацию. При этом общество имело возможность установить фактическое состояние как своего помещения, так и всего здания. При таких обстоятельствах заключение указанного договора в своей воле и в своем интересе является коммерческим риском общества.
При этом Гражданским кодексом не установлена связь арендной платы с физическим использованием имущества, находящегося в аренде у арендатора, так как арендатор вправе использовать имущество по собственному усмотрению с учетом ограничений, предусмотренных статьей 615 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что объект аренды принят ответчиком по акту без каких-либо замечаний. Доказательства, что арендодатель не обеспечил и не предоставил арендатору возможность беспрепятственного свободного доступа в помещение, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).
В обоснование довода об отсутствии задолженности за июль-август 2017 года ООО "Фаворит" ссылалось на прекращение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 29.06.2017 N 10 путем заключения договора аренды от 01.09.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Из буквального толкования положений договора аренды от 01.09.2017 с учетом статьи 431 ГК РФ и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что воля сторон при его заключении была направлена на изменение сроков оплаты по первоначальному договору.
При указанных обстоятельствах заключение договора аренды от 01.09.2017 не свидетельствует об изменении способа исполнения обязательства и не является новацией, поскольку не предусматривает иного предмета и способа исполнения, и, соответственно, не прекращает первоначального обязательства, поскольку из положений статьи 414 ГК РФ следует, что целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства и установление между теми же сторонами иного обязательства.
Данный вывод соответствует правовому подходу, приведенному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 310-КГ14-5185, от 11.04.2016 N 305-ЭС15-13919.
Следовательно, требование истца о погашении имевшейся по состоянию на август 2017 года задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29.06.2017 N 10 с заключением договора аренды от 01.09.2017 в отсутствие соответствующего волеизъявления сторон не трансформируется в иное материально-правовое обязательство.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прощении долга исходя из буквального толкования условий договора аренды от 29.06.2017 N 10
В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
В постановлении Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме (пункт 33).
Как следует из материалов дела, после введения спорного здания в эксплуатацию был заключен договор аренды от 01.09.2017, прекративший действие договора аренды от 29.06.2017 N 10, однако обязательство по внесению арендной платы было сохранено.
Таким образом, в рассматриваемом случае арендодатель прямо не заявил о прощении долга: не указал основание возникновения обязательства, не заявил о прощаемой сумме долга.
Ссылки ответчика на то, что арендодателем не выставлялись счета на оплату, основаны на неправильном понимании действующего законодательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договора его условия, в том числе о сроках внесения арендной платы, приобрели обязательный характер для ответчика. Исполнение арендатором обязательства по внесению платы за пользование нежилым помещением не зависит от предъявления арендодателем соответствующих требований.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.09.2017, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание договорной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 5.2. договора аренды от 01.09.2017 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Внесение арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4. договора).
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
За несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 01.09.2017 истец начислил неустойку за период с 05.10.2017 по 22.03.2019 в сумме 42 720 руб.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2019 по делу N А48-3521/2019 следует отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с ООО "Фаворит" в пользу ИП Емельянова Э.А. 160 000 руб. задолженности по арендной плате за июль-август 2017 года и 42 720 руб. неустойки за период с 05.10.2017 по 22.03.2019.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела с ООО "Фаворит" в пользу ИП Емельянова Э.А. следует взыскать 7 054 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Эдуарда Александровича удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2019 по делу N А48-3521/2019 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1165749057022, ИНН 5752074664) в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Эдуарда Александровича (ОГРНИП 304575235700052, ИНН 575200038383) 202 720 руб., в том числе 160 000 руб. задолженности, 42 720 руб. неустойки, а также 10 054 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
Л.А. Серегина
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
