Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года №19АП-8/2022, А36-13285/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N А36-13285/2018
Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2022 года.
Определение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,
при участии:
от внешнего управляющего областного государственного унитарного предприятия "Липецкая областная коммунальная компания" Строганова С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сити": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от областного государственного унитарного предприятия "Липецкая областная коммунальная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего областного государственного унитарного предприятия "Липецкая областная коммунальная компания" Строганова С.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2019 по делу N А36-13285/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сити" (398036, г. Липецк, б-р Сергея Есенина, д. 5, пом. 2, ОГРН 1164827069010, ИНН 4824069181) к областному государственному унитарному предприятию "Липецкая областная коммунальная компания" (398024, город Липецк, ул. П.А. Папина, д. 19 В, ОГРН: 1034800563710, ИНН: 4825036020) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Сержанта Кувшинова, д.1, и иные, связанные с управлением домом документы, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сити" (далее - истец, ООО "УК "Комфорт Сити") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Липецкая областная коммунальная компания" (далее - ответчик, ОГУП "ЛОКК") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Сержанта Кувшинова, д. 1, и иные, связанные с управлением домом документы, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2019 исковые требования ООО "УК "Комфорт Сити" удовлетворены.
16.04.2019 от ООО "УК "Комфорт Сити" поступило заявление о присуждении с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 22.04.2019 по дату фактического исполнения решения суда.
03.07.2019 в суд поступило ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда с 21.03.2019 по 31.08.2019.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2019 с областного государственного унитарного предприятия "Липецкая областная коммунальная компания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сити" взыскана судебная неустойка за период с 25.04.2019 по 06.08.2019 в сумме 150 000 руб., продолжив взыскание неустойки по 5 000 руб. ежедневно до фактического исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ОГУП "ЛОКК" Строганов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность указанного определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявитель жалобы является внешним управляющим предприятия, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции. Судебное разбирательство по делу откладывалось.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу А36-13285/2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2019 по делу N А36-13285/2018 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сити" (ОГРН 1164827069010, ИНН 4824069181) и областным государственным унитарным предприятием "Липецкая областная коммунальная компания" (ОГРН 1034800563710, ИНН 4825036020). Производство по делу N А36-13285/2018 прекращено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.03.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство управляющего ОГУП "ЛОКК" Строганова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на основании которой конкурсные кредиторы, а также арбитражные управляющие, полагая, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
02.03.2022 через электронный сервис "Мой арбитр" от внешнего управляющего ОГУП "ЛОКК" Строганова С.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявитель просит производство по апелляционной жалобе прекратить.
Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев поступившее заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь статьями 184, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ внешнего управляющего областного государственного унитарного предприятия "Липецкая областная коммунальная компания" Строганова С.А. от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего областного государственного унитарного предприятия "Липецкая областная коммунальная компания" Строганова С.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2019 по делу N А36-13285/2018 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка