Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года №19АП-820/2017, А08-7811/2016

Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-820/2017, А08-7811/2016
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А08-7811/2016
Судья Пороник Андрей Александрович, рассмотрев апелляционную жалобу гражданина РФ Лукьяновой Оксаны Михайловны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 по делу N А08-7811/2016,
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТД Меркурий" Погосяна Григория Аркадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника и взыскании убытков,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Меркурий" (г. Белгород, ОГРН 1113123017556, ИНН 3123290129),
установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 по делу N А08-7811/2016 гражданин РФ Лукьянова Оксана Михайловна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Меркурий" вследствие действий (бездействия) контролирующего лица должника в размере 428 666 406 руб. 56 коп. Конкурсному управляющего ООО "ТД "Меркурий" Погосяну Г.А. в удовлетворении заявления о привлечении граждан РФ Емец Артёма Владимировича, Орловой Ирины Вячеславовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Меркурий" вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц должника отказано. Конкурсному управляющего ООО "ТД "Меркурий" Погосяну Г.А. в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Лукьяновой О.М. отказано.
Не согласившись с данным определением, 26.02.2020 посредством почтового отправления гражданин РФ Лукьянова Оксана Михайловна обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Данная жалоба поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.03.2020.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве), может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.
Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 по делу N А08-7811/2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок по 10.02.2020 года (включительно).
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 по делу N А08-7811/2016 была подана заявителем посредством почтового отправления в суд первой инстанции 26.02.2020, что подтверждается штампом почтового органа на конверте, а также описью вложения, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения в установленный законом срок, не изменяет десятидневный срок обжалования, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пределах которого необходимо подать апелляционную жалобу.
Публикация обжалуемого судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществлена 30.01.2020.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Однако о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы гражданин РФ Лукьянова Оксана Михайловна не ходатайствует (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 25.02.2020 N 31 в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу гражданина РФ Лукьяновой Оксаны Михайловны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 по делу N А08-7811/2016 с приложенными документами возвратить заявителю.
Выдать гражданину РФ Лукьяновой Оксане Михайловне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 25.02.2020 N 31.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №19АП-2159/2022,...

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №19АП-1773/2022,...

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №19АП-5518/2021,...

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №19АП-3294/2022, А4...

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №19АП-2700/2020,...

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №19АП-5450/2020, А3...

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №19АП-3339/2022, А3...

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №19АП-2741/2021, А6...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать