Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-819/2021, А64-8198/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А64-8198/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Письменного С.И.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Ас-Нова": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу N А64-8198/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ас-Нова" (ОГРН 1046882320088, ИНН 6829009750) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог" (ОГРН 1026801163641, ИНН 6831023174) о взыскании основного долга по договору на выполнение проектных работ N 16-19 от 06.05.2019, договору N 14-19 на выполнение проектных работ от 06.05.2019 в размере 2 880 000 руб. и пени в размере 374 560 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ас-Нова" (далее - ООО "Ас-Нова", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Компания козерог" (далее - ООО СЗ "Компания Козерог", ответчик) о взыскании основного долга по договору на выполнение проектных работ N 16-19 от 06.05.2019, договору N 14-19 на выполнение проектных работ от 06.05.2019 в размере 2 880 000 руб. и пени в размере 374 560 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу N А64-8198/2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СЗ "Компания Козерог" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 руб.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалы дела от ООО "Ас-Нова" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.
Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам копии титульных листов положительного заключения негосударственной экспертизы N 68-2-1-3-037054-2019 от 19.12.2019, N 68-2-1-3-035486-2019 от 13.12.2019, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказала в приобщении названных документов, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06.05.2019 по инициативе застройщика, между ООО "АС-нова" (проектировщик) и ООО СЗ "Компания Козерог" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 16-19 (далее - договор 1), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется по заданию заказчика подготовить проект многоквартирного жилого дома по ул. Пахотная 18 в г. Тамбове (далее - работы), а заказчик, согласно п. 1.2 - обязуется принять и оплатить выполненную проектировщиком работу.
Согласно п. 2.1 договора 1- срок начала работ 06.05.2019.
Срок сдачи работ: согласно календарному плану работ, является неотъемлемой частью договора (п. 2.2).
Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора 1, за выполненные работы указанные в п. 1.1 настоящего договора, согласно договорной цены, заказчик обязан уплатить проектировщику 2 400 000 рублей без НДС. Оплата аванса по первому этапу проектирования согласно календарному плану работ, производится в размере 800 000 руб. до 14.05.2019.
Согласно п. 3.3. договора 1 оплата работ по второму этапу проектирования производится согласно календарному плану работ в размере 800 000 руб. до 22.07.2019.
Согласно п. 3.4. договора 1 оплата работ по третьему этапу проектирования производится согласно календарному плану работ в размере 800 000 руб. после подписанного акта сдачи-приемки работ в пятидневный срок.
В соответствии с п. 3.5. договора 1 оплата счетов проектировщика производится заказчиком по безналичному расчету.
Согласно п. 6.3. договора1 заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить проектировщику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.
При мотивированном отказе заказчик предоставляет аргументированные замечания и обязуется возвратить экземпляр рабочего проекта проектировщику для их устранения в отдельно согласованные сроки (п. 6.4).
В подтверждения факта выполнения работ по договору 1 истец представил акты сдачи-приемки работ/продукции N б/н от 16.09.2019 на сумму 800 000 руб., N б/н от 01.11.2019 на сумму 800 000 руб., N б/н от 05.02.2020 на сумму 800 000 руб. на общую сумму 2 400 000 руб. (л.д. 12- 14).
Ответчик частично оплатил задолженность по договору 1 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2575 от 31.07.2020.
Задолженность ответчика перед истцом по договору 1 составила 2 000 000 руб.
Также по инициативе заказчика 06.05.2019 между ООО "АС-нова" (проектировщик) и ООО СЗ "Компания Козерог" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 14-19 (далее - договор 2), в соответствии с пунктами которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить: проект многоквартирного жилого дома по ул. Пахотная 20 в г. Тамбове (далее - работы), а заказчик, согласно п. 1.2 - обязуется принять и оплатить выполненную проектировщиком работу.
Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора2 за выполненные работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, согласно договорной цене заказчик обязан уплатить проектировщику 2 400 000 рублей без НДС.
Условия договора 2, касающиеся стоимости работ и порядка расчетов, аналогичны условиям договора 1.
В подтверждения факта выполнения работ по договору 2 истец представил акты сдачи-приемки работ/продукции N б/н от 16.09.2019 на сумму 800 000 руб., N б/н от 09.10.2019 на сумму 800 000 руб., N б/н от 21.02.2020 на сумму 800 000 руб. на общую сумму 2 400 000 руб. (л.д. 17- 19).
В нарушение условий договора 2 за выполненные истцом работы ответчиком была произведена частичная оплата: 500 000 руб. по платежному получению N 1762 от 14.05.2019; 190 000 руб. по платежному поручению N 467 от 01.06.2020; 570 000 руб. по платежному поручению N 3506 от 28.09.2020; 260 000 руб. по платежному поручению N 3544 от 29.09.2020.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору 2 составляет 800 000 рублей.
Согласно п. 5.3 договоров за просрочку оплаты заказчик выплачивает проектировщику пени из расчета 0, 05% за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости работ.
Истец начислил ответчику пени за неисполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору N 16-19 от 06.05.2019 за период с 11.02.2020 по 01.11.2020 в размере 265 000 руб.; по договору N 14-19 от 06.05.2019 за период с 27.02.2020 по 01.11.2020 в размере 109 560 руб.
Оставление претензионных писем от 01.10.2020 без удовлетворения послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд области с настоящим иском (л.д. 27-28).
Установив факт надлежащего выполнения истцом работ по договорам, их принятие заказчиком, отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме (с учетом частичного погашения долга), суд области в соответствии со ст.ст. 307, 309, 702, 720, 758, 762 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору N 16-19 от 06.05.2019 в размере 2 000 000 руб. и по договору N 14-19 от 06.05.2019 в размере 880 000 руб., а всего 2 880 000 руб.
Решение суда в части взыскания основного долга в общей сумме 2 880 000 руб. не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору N 16-19 от 06.05.2019 за период с 11.02.2020 по 01.11.2020 в размере 265 000 руб., по договору N 14-19 от 06.05.2019 за период с 27.02.2020 по 01.11.2020 в размере 109 560 руб., суд области правомерно руководствовался ст. 12, 329, 330 ГК РФ, условиями договоров.
Согласно п. 5.3 договоров за просрочку оплаты заказчик выплачивает проектировщику пени из расчета 0, 05% за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости работ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.
Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.
При этом, заявляя довод о снижении неустойки в апелляционной жалобе, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
В силу п. 73 Постановления Пленума N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0, 05% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
Доказательств злоупотребления истцом правом при заключении договора ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки до испрашиваемого ответчиком предела (100 000 руб.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что 374 560 руб. неустойки по двум договорам компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.
Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая размер долга (2 880 000 руб.), период просрочки, поведение ответчика, отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и взыскании с ответчика 374 560 руб. неустойки.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу N А64-8198/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу N А64-8198/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
С.И. Письменный
Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
