Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-818/2021, А08-7935/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А08-7935/2020
Судья Письменный С.И., действующий на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Коровушкиной Е.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноКлимат" о принятии обеспечительных мер по делу N А08-7935/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноКлимат" (ИНН 3123324152, ОГРН 1133123009392) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСАЙД" (ИНН 3123227800, ОГРН 1113123003180) о взыскании 2 361 758 руб. 55 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноКлимат" (далее - истец, ООО "ТехноКлимат") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСАЙД" (далее - ответчик, ООО "ТИСАЙД") о взыскании основного долга по договору N 58 от 13.12.2019 в размере 105 414 руб., неустойки по договору N 58 от 13.12.2019 за период с 24.12.2019 по 15.09.2020 в размере 7 704 руб. 56 коп., долга по договору N 4/04-АТП2020-3 от 30.04.2020 в размере 1 908 292 руб. 36 коп., неустойки по договору N 4/04-АТП2020-3 от 30.04.2020 за период с 09.06.2020 по 15.09.2020 в размере 26 763 руб. 80 коп., долга по договору N СТ/2019-5 от 22.01.2020 и дополнительному соглашению к нему в размере 305 130 руб., неустойки по договору N СТ/2019-5 от 22.01.2020 и дополнительных соглашений к нему в размере 8 453 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-7935/2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТИСАЙД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 03.02.2021 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 03.03.2021.
08.02.2021 от ООО "ТехноКлимат" поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства на всех имеющихся банковских счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 2 396 567 руб. 55 коп.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта и возможность причинения значительного материального ущерба истцу. Заявитель указывает на наличие признаков злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами в целях "затягивания" срока разбирательства (апелляционная жалоба подана в последний день срока, ответчик не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции), а также на наличие возбужденных в отношении ответчика девяти судебных разбирательств в арбитражных судах, четырех - в судах общей юрисдикции, двух исполнительных производств.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "ТехноКлимат", оценив доводы и представленные материалы, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Согласно ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).
В соответствии с п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 предусмотрено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Поскольку предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика соответствует заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Исходя из изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылается на сведения Картотеки арбитражных дел, официального сайта Свердловского районного суда г. Белгорода, Банка исполнительных производств о наличии возбужденных в отношении ответчика 9 судебных разбирательств в арбитражных судах, четырех - в суде общей юрисдикции, 2 исполнительных производств соответственно.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Представленные истцом сведения Картотеки арбитражных дел, официального сайта Свердловского районного суда г. Белгорода, Банка исполнительных производств не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, а также о действиях ответчика по уменьшению имущества.
Доводы о причинении обществу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры существенного вреда имущественного характера, мотивированные ссылкой на наличие исков, предъявленных к ответчику, исполнительных производств в отношении ООО "ТИСАЙД", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такой меры. Сама по себе взаимосвязь между возможным наличием у ответчика кредиторской задолженности перед третьими лицами и размер задолженности по исполнительным производствам безотносительно к стоимости имущества должника, сведения о котором истцом при подаче заявления не представлены, не может подтверждать наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически истец просит суд не пресечь возможные действия ответчика, направленные на уменьшение количества принадлежащего ему имущества и уклонение от исполнение решения по настоящему делу, а обеспечить истцу преимущество перед другими кредиторами ответчика на случай нехватки у ответчика имущества для расчетов со всеми кредиторами, что не отвечает целям принятия обеспечительных мер, как они определены в процессуальном законодательстве.
Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, либо на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств в связи с возникновением настоящего спора.
Доказательств фактического отсутствия имущества у ответчика, его недостаточности для удовлетворения требований истца также не представлено.
Нарушение ответчиком принятого на себя обязательства, само по себе не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном исполнении принятого в будущем судебного акта.
Доводы о недобросовестном поведении ответчика в ходе рассмотрения дела отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего заявления.
Истцом также не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие указанной им обеспечительной меры повлечет причинение ему значительного ущерба.
Таким образом, истцом не доказано и не приведено достаточных аргументов, что при непринятии заявленных обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, а также того, что имеются обстоятельства, подтверждающие вероятность причинения заявителю значительного ущерба.
В рассматриваемом случае доводы истца о возможности исполнения судебного акта только в случае применения обеспечительных мер носят предположительный характер. Тогда как предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 АПК РФ.
Вместе с тем, Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 301-ЭС19-861 по делу N А39-7666/2017, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 306-ЭС19-5475 по делу N А55-27317/2018).
При этом суд принимает во внимание, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Принятые обеспечительные меры не должны создавать предпосылки для чрезмерного ограничения прав лиц, участвующих в деле, при котором они до момента разрешения судом возникшего спора будут лишены того, на что вправе были рассчитывать при добросовестном осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.
Таким образом, меры по обеспечению иска могут быть приняты судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "ТИСАЙД" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 2 396 567 руб. 55 коп. отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления ООО "ТехноКлимат" не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине при подаче заявления об обеспечении иска относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехноКлимат" о принятии обеспечительных мер по делу N А08-7935/2020 в виде наложения ареста на денежные средства на всех имеющихся банковских счетах ООО "ТИСАЙД" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 2 396 567 руб. 55 коп. - отказать.
Определение об отказе в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения настоящего определения.
Судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
