Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-8145/2019, А64-4693/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А64-4693/2019
Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Николаевны: Кочетыгова Д.В., представитель по доверенности от 25.08.2020, сроком на пять лет, паспорт гражданина РФ;
от Федеральной налоговой службы России: Родионова Н.А., представитель по доверенности от 05.11.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Империя продуктов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 по делу N А64-4693/2019, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Николаевны, г.Мичуринск, Тамбовская область (ОГРНИП 317682000001050, ИНН 682706651118) к Обществу с ограниченной ответственностью
"Империя продуктов", Мичуринский район, Тамбовская область (ОГРН 1076807000720, ИНН 6807006361) о взыскании 1 086 056,01 руб.,
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Романова Валентина Николаевна (далее - ИП Романова В.Н., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя продуктов" (далее - ООО "Империя продуктов") о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 16 от 01.07.2017 в размере 732 259,60 руб., а также договорной неустойки в размере 353796,41 руб.
Решением Тамбовской области от 02.10.2019 по делу N А64-4693/2019 заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Империя продуктов" в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Николаевны задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 16 от 01.07.2017 в размере 732259,60 руб., договорную неустойку за период с 06.02.2019 по 10.06.2019 в размере 353796,41 руб.
Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Империя продуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 860,56 руб.
Решение суда вступило в законную силу, в вышестоящие инстанции сторонами обжаловано не было.
Не согласившись с указанным решением, Федеральная налоговая служба России, как лицо, не участвующее в деле, в порядке ст.42 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Федеральная налоговая служба России ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 по делу N А64-4693/2019 затронуты права ФНС России как конкурсного кредитора и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империя продуктов", не привлеченного к участию в деле.
В дополнении к апелляционной жалобе ФНС России в обоснование уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы указывает, что узнала о нарушении прав и законных интересов не ранее 10.08.2020 - дата ознакомления с материалами дела N А64-124/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Империя продуктов".
В судебном заседании представитель ФНС России просил обжалуемое решение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ИП Романова В.Н. ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ИП Романовой В.Н. просил отказать ФНС России в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 по делу N А64-4693/2019.
ООО "Империя продуктов" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителей.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.11.2020 по 26.11.2020.
После перерыва судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном процессе, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Учитывая, что ФНС России является конкурным кредитором в деле о банкротстве ООО "Империя продуктов", то она имеет право обжаловать судебное решение по делу N А64-4693/2019.
Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что ФНС России пропущен срок для обжалования указанного решения и оснований для его восстановления не имеется по следующим причинам.
Как следует из материалов дела N А64-124/2020, 15.01.2020 ФНС России обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Империя продуктов".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2020 по делу N А64-124/2020 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Империя продуктов" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
13.03.2020 ИП Романова В.Н. в рамках дела N А64-124/2020 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении ИП Романовой В.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Империя продуктов".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2020 N по делу N А64-124/2020 заявление индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Николаевны принято к рассмотрению, возбуждено производство по заявлению. Также указанным судебным актом определено, что обоснованность требования индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Империя продуктов" и вступлении в дело о банкротстве будет рассмотрено по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы.
Указанное определение суда размещено в Картотеке арбитражных дел 27.03.2020.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.
В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных
действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.
Таким образом, 27.03.2020 заявитель настоящей апелляционной жалобы, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность узнать (мог и должен был узнать) о правопритязаниях ИП Романовой В.Н. к должнику, а также об основаниях данных правопритязаний (обжалуемое в настоящем деле решение суда первой инстанции).
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2020 по делу N А64-124/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Империя продуктов" открыто конкурсное производство сроком до 13.01.2021.
В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Империя продуктов" включены требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в общем размере 1799149,85 руб., в том числе:
- во вторую очередь удовлетворения требований: налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - 182 406,21 руб. (основной долг), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 722880,33 руб. (основной долг);
- в третью очередь удовлетворения требований кредиторов: задолженность в размере 775240,52 руб. - основной долг, 118622,79 руб. - пени.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2020 по делу N А64-124/2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанных на обжалуемом решении.
При этом, как указано выше, апелляционная жалоба кредитора (ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области) на решение суда по настоящему делу подана посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 26.08.2020, то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование с момента, когда заявитель жалобы (ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области) имел возможность и должен был узнать о возможном нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением суда (с учетом дат вынесения судом определений о принятии к рассмотрению заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Империя продуктов" несостоятельным (банкротом) и вступлении в дело о банкротстве, а также о назначении судебного заседания
по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника).
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие,поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 2, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" усматривается, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать
обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил причин, не зависящих от заявителя, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, которым, по его мнению, были нарушены его права и законные интересы, в установленный законом срок с момента, когда он должен был узнать о существовании оспариваемого судебного акта.
В рассматриваемом случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве и в установленный законом срок (с момента, когда мог и должен был узнать об основаниях заявления требований Романовой, обратившееся с заявлением о банкротстве должника) подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.
Сам по себе факт ознакомления заявителя жалобы с материалами дела о банкротстве только 10.08.2020 не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для того, чтобы считать срок на подачу апелляционной жалобы не пропущенным, либо для его восстановления, поскольку зависел исключительно от осмотрительности и волеизъявления заявителя жалобы.
Заявителем жалобы не представлено данных о наличии объективных препятствий к ознакомлению с материалами дела о банкротстве и получению сведения об обжалуемом судебном акте, который является основанием для обращения ИП Романовой В.Н. с требованиями в деле о банкротстве, начиная с момента, когда заявителю могло и должно было стать известным о требованиях Романовой в рамках дела о банкротстве.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ФНС России ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта удовлетворению не
подлежит, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 115-117, 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Федеральной налоговой службе России отказать.
Производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 по делу N А64-4693/2019 - прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
