Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №19АП-811/2021, А48-8949/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А48-8949/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2021 года.
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от гражданина РФ Думнова Романа Геннадьевича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Думнова Романа Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2021 о прекращении производства по делу N А48-8949/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (г. Орел, ОГРН 1125740007073, ИНН 5751053767)
к акционерному обществу "Голунь" (Орловская обл., Новосильский р-н, с. Голунь, ОГРН 1055719000006, ИНН 5719002990, согласно сведениям ЕГРЮЛ 30.11.2020 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Голунь", Орловская обл., Новосильский р-н, с. Голунь, ОГРН 1205700006600, ИНН 5719003899)
о взыскании задолженности в размере 90 000 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданин РФ Думнов Роман Геннадьевич (г. Орел),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Голунь" (далее - АО "Голунь", ответчик) о взыскании 90 000 руб. основного долга (с учетом уточнения).
21.12.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Металлист" о замене стороны (истца) по делу (процессуальном правопреемстве) в связи с заключением договора уступки права (требования) от 16.01.2019.
31.05.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления гражданина РФ Думнова Романа Геннадьевича (далее - Думнов Р.Г., третье лицо) о замене истца - ООО "Пирамида" на надлежащего истца - Думнова Р.Г.
При этом 25.05.2021 от ООО "Пирамида" поступило заявление об отказе от исковых требований.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2021 производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным определением, Думнов Р.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы Думнов Р.Г. ссылался на то, что суд формально установил, что отказ от иска не нарушает ничьих прав. Судом не учтено, что договор цессии, заключенный между Думновым Р.Г. (цедент) и ООО "Пирамида" (цессионарий), 21.12.2020 признан судом мнимой сделкой. Прекращение производства по делу нарушает права Думнова Р.Г., поскольку он как лицо, обладающее правом требования денежных средств, будет лишен возможности в дальнейшем самостоятельно предъявить соответствующее требование к ответчику. Суд не дал оценку ходатайству Думнова Р.Г. об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
21.07.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Пирамида" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "Пирамида" указало, что ответчик и Думнов Р.Г. в суде первой инстанции относительно прекращения производства по делу возражений не представили. Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2021, которое обжаловано не было и вступило в законную силу, в удовлетворении заявления Думнова Р.Г. о процессуальном правопреемстве было отказано.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Апелляционная жалоба Думнова Р.Г. на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2021 по делу N А48-8949/2019 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Пирамида" обратилось в суд с иском к АО "Голунь" о взыскании 90 000 руб. основного долга по договору оказания юридических услуг и поручения от 01.02.2018 (с учетом уточнения).
В ходе рассмотрения дела ООО "Пирамида" отказалось от исковых требований, мотивируя свое заявление следующим.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2020 установлено, что сделка, направленная на переход права требования от Думнова Р.Г. к ООО "Пирамида", возникшего из правоотношений, связанных с исполнением Думновым Р.Г. договора оказания юридических услуг и поручения от 01.02.2018 в пользу АО "Голунь", является притворной. Иск по настоящему делу был инициирован бывшим учредителем и директором ООО "Пирамида" Елисеевым Сергеем Алексеевичем, который 04.10.2019 умер. При этом истец считает исковые требования ООО "Пирамида" к АО "Голунь" не основанными на законе.
Принимая обжалуемый судебный акт и прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан директором ООО "Пирамида" Качаевой И.А. непосредственно, которая подтвердила волю ООО "Пирамида" на отказ от иска в судебном заседании, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, обоснованно счел отказ ООО "Пирамида" от иска подлежащим принятию, а производство по делу - прекращению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Думнов Р.Г. не лишен возможности обратиться в суд с соблюдением подсудности с требованием о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг и поручения от 01.02.2018, заключенному между АО "Голунь" заказчик и/или доверитель) и Думновым Р.Г. (исполнитель и/или поверенный), поскольку в таком случае в качестве истца будет выступать иное лицо.
Таким образом, отказ истца от заявленных требований и последующее прекращение производства по делу не нарушает прав Думнова Р.Г.
На данное обстоятельство указал суд в определении от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления Думнова Р.Г. о правопреемстве.
В отношении довода Думнова Р.Г. по его ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Таким образом, положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ направлены на установление действительной воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам (конфликт воли и волеизъявления).
При этом изначально воля ООО "Пирамида" была направлена на взыскание задолженности посредством судебной защиты. Впоследствии, признав свой иск (который был заявлен бывшим руководителем и учредителем) как не основанный на законе, ООО "Пирамида" в лице действующего руководителя отказалось от иска (т. 3 л.д. 60).
В силу вышеуказанных обстоятельств, оснований для оставления заявления без рассмотрения, применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2021 о прекращении производства по делу N А48-8949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Пороник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка