Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-809/2021, А08-3182/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А08-3182/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Малиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
при участии:
от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области Мясоедова А.В. - представитель по доверенности от 25.01.2021 N 22-20/04, сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ; Гудкова Т.В. - представитель по доверенности от 25.01.2021 N 22-20/05;
от ООО "Белая птица-Белгород": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от ПАО Банк "Траст": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2020 по делу N А08-3182/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по исковому заявлению Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области (ИНН 3123379024, ОГРН1153123021523) к ООО "Белая птица-Белгород" (ИНН 3126011038, ОГРН 1023102160014) об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия,
третье лицо: ПАО Банк "Траст",
УСТАНОВИЛ:
Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белая птица-Белгород" об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом купца Мачурина", расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д.57, в порядке, установленной ст.45 Федерального закона о 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно:
- в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу приступить к первоочередным противооаварийным работам по замене и устройству временной крыши, по временному укреплению разрушившийся части кирпичной кладки фасада здания, закрытию дверных и оконных проемов, в целях предотвращения проникновения посторонних лиц;
- в течение девяти месяцев со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу провести в установленном порядке работы по сохранению объекта культурного наследия по проектной документации, согласованной с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2020 по делу N А08-3182/2020 исковое заявление Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.12.2020 по делу N А08-3182/2020 отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции об отнесении заявленных требований истца к неденежным обязательствам имущественного характера (выполнение работ и оказание услуг), возникшим до возбуждения дела о банкротстве ООО "Белая птица-Белгород". По мнению истца, требования о понуждении ООО "Белая птица-Белгород" к проведению работ по сохранению на объекте культурного наследия регионального значения "Жилой дом купца Мачурина", принадлежащего ему на праве собственности, регламентируется Федерального закона N 73-ФЗ, а не Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем вывод о том, что данные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве и рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочным. Управление полагает, что объекты культурного наследия, включённые в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежат государственной охране на основании статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ, что в соответствии с требованиями статей 47.1-47.3 Федерального закона N 73-ФЗ налагает на собственника такого объекта установленные законом ограничения и обязанности. Кроме того, основанием для понуждения ООО "Белая птица-Белгород" исполнить обязательства по сохранению, принадлежащего ему на праве собственности объекта культурного наследия, является требование, изложенное в п. 6 ч. 6 ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ. Учитывая изложенное, предъявление требования о понуждении ООО "Белая птица-Белгород" к проведению работ по сохранению на объекте культурного наследия регионального значения "Жилой дом купца Мачурина", принадлежащего ему на праве собственности, в рамках процедуры банкротства не основано на нормах права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Белая птица-Белгород" и ПАО Банк "Траст" не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Белая птица-Белгород" и ПАО Банк "Траст" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2021 по 18.02.2021.
За время перерыва по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Белая птица-Белгород" поступила правовая позиция по делу.
Поскольку доказательств направления правовой позиции в адреса лиц, участвующих в деле, не представлены, апелляционным судом на основании ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ в приобщении к материалам дела правовой позиции по делу отказано.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, спорный объект культурного наследия отнесен к объектам культурного наследия регионального значения с наименованием "Жилой дом купца Мачурина".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного объекта культурного наследия с кадастровым номером 31:16:0208007:87 с 2010 года является ООО "Белая птица - Белгород".
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 73-ФЗ под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.
Требования выполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия относятся к административным и публичным правоотношениям в сфере исполнения соответствующим органом властных полномочий по осуществлению государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия.
В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекта культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу ч. 1 ст. 40 Закона N 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.
Приведенная статья устанавливает не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.
Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
Принимая на себя охранные обязательства в отношении памятника, состоящего на государственной охране, ООО "Белая птица-Белгород" тем самым приняло на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, а также по его сохранению.
С 25.02.2016 по 29.02.2016 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области была проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения обязательных требований к сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом купца Мачурина", по результатам которой составлен акт проверки от 29.02.2016 N 1-ю, акт технического осмотра от 25.02.2016 N 23, согласно которых состояние здания неудовлетворительное.
29.02.2016 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области в адрес ООО "Белая птица-Белгород" было вынесено предписание N 180-01/10 в целях устранения нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны спорного объекта культурного наследия.
13.02.2019, в связи с поступившим обращением, Управлением проведены мероприятия по контролю за состоянием спорного объекта культурного наследия, по результатам которого составлен акт технического состояния от 13.02.2019 N 17-2019/02 (кс), согласно которому состояние здания неудовлетворительное.
13.02.2019 ООО "Белая птица-Белгород" выдано повторное предписание от 13.02.2019 N 22-25/03 об устранении выявленных нарушений.
25.02.2019 Управлением в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.
09.04.2019 постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода по делу N 5-153/2019 ООО "Белая птица-Белгород" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Истцом в адрес ООО "Белая птица-Белгород" направлено предостережение от 15.10.2019 N 22-24/143 о недопустимости нарушений обязательных требований, о необходимости незамедлительно принять меры по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом купца Мачурина".
В период с 24.12.2019 по 16.01.2020 ООО "Белая птица-Белгород" в отношении ответчика проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 16.01.2020 N 1-ю и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ от 28.01.2020 N 04-20.
28.02.2020 постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода по делу N 5-67/2020 ООО "Белая птица-Белгород" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
С учетом изложенного, Управление обратилось с требованием об обязании ООО "Белая птица-Белгород", осуществляющего функции собственника спорного объекта культурного наследия, совершить действия, необходимые для сохранения данного объекта.
При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу N А08-9421/2018 ООО "Белая птица - Белгород" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (пункт 2 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд делает вывод, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность исполнения обязательств должника в натуре с момента открытия конкурсного производства. Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства, трансформировать его в денежное.
Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Соответственно, в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами должника, должна быть включена денежная сумма (оценка) неденежного требования кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о понуждении ООО "Белая птица-Белгород" к проведению работ по сохранению на объекте культурного наследия регионального значения "Жилой дом купца Мачурина", принадлежащего ему на праве собственности, регламентируется Федерального закона N 73-ФЗ, а не Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имеет правового значения в связи с открытием в отношении ООО "Белая птица-Белгород" конкурсного производства и трансформации неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение охранных обязательств) в денежное требование.
Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Белая птица-Белгород" открыто до принятия решения судом по настоящему делу, заявленные Управлением требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Обратный подход привел бы к тому, что требования Управления, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715 и от 28.09.2020 N 308-ЭС20-13305.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2020 по делу N А08-3182/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2020 по делу N А08-3182/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
