Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №19АП-805/2020, А35-8457/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А35-8457/2019
Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагозина Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2019 по делу N А35-8457/2019 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к индивидуальному предпринимателю Рагозину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, обязании освободить помещение муниципального нежилого фонда,
установил: индивидуальный предприниматель Рагозин Сергей Валерьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2019 по делу N А35-8457/2019.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рагозина Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2019 по делу N А35-8457/2019 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.
Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 04.03.2020 г.
По состоянию на 04.03.2020 г. апелляционным судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены, 06.03.2020 через канцелярию суда от ИП Рагозина С.В. поступило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого предприниматель ссылался на тяжелое финансовое положение, в связи с отсутствием дохода.
Поскольку заявитель не отнесен законом к категории лиц, которые в соответствии с налоговым законодательством могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд (статьи 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), но, вместе с тем, не лишен возможности предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, предпринимателю было предложено документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.
В связи с этим, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.03.2020 продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 10.04.2020.
13.04.2020 через канцелярию суда от ИП Рагозина С.В. поступило ходатайство о продлении установленного срока для оставления жалобы без движения, в обоснование которого ссылается на введение в Курской области режима самоизоляции в период с 28.03.2020 по 30.04.2020, в связи с пандемией коронавирусной инфекции, что явилось препятствием исполнения определения суда от 10.03.2020.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения продлен до 22.05.2020.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 объявлены нерабочими, совместными Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и 08.04.2020 введены ограничительные меры в работе судов.
Указом президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки в соответствующем регионе предписано определить территории, на которых может быть продлено действие ограничительных мер.
Принимая во внимание, что на территории Курской области, где проживает заявитель, в соответствии с распоряжением губернатора от 08.05.2020 N 175-рг действие режима самоизоляции продлено до 31 мая (включительно), учитывая, наличие у заявителя объективных препятствий для исполнения определения суда в установленный срок, в целях защиты прав и законных интересов заявителя, обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - 11.06.2020.
При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 11.06.2020 заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Как следует из материалов дела, копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 г. об установлении нового срока оставления жалобы без движения была направлена заявителю по адресу: 305019, г. Курск, ул. Малых, д. 15, который указан заявителем в апелляционной жалобе и является адресом регистрации предпринимателя, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 45).
Почтовое уведомление N 39492124354527, направленное по адресу регистрации предпринимателя, возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой о вручении.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом определении об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.
Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").
Из распечатки картотеки арбитражных дел усматривается, что в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.
Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.
Вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае судом не разрешается, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагозина Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2019 по делу N А35-8457/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
Судья А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка