Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 19АП-8029/2019, А64-3701/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А64-3701/2019
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Природа" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2019 об отказе в привлечении по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Природа" Регионального отделения в Тамбовской области политической партии "Российская экологическая партия "Зеленые" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Тишин А.А),
по иску муниципального образования городского округа - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Природа" о признании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N38 от 04.06.2018 прекратившим действие, обязании передать нежилое помещение,
установил: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Природа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2019 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального отделения в Тамбовской области политической партии "Российская экологическая партия "Зеленые".
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из приведенной нормы следует, что законодатель делает различия между привлечением в качестве третьего лица и вступлением в дело в качестве третьего лица исходя из того, по чьей инициативе (суда, стороны по делу, либо по собственной воле) лицо привлекается к участию в деле.
В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Между тем, исходя из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.
Как усматривается из материалов настоящего дела, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального отделения в Тамбовской области политической партии "Российская экологическая партия "Зеленые" обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью Фирма "Природа".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Поскольку определение об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловано лицом, не предусмотренным частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - обществом с ограниченной ответственностью Фирмой "Природа", апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Природа" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2019 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица по делу N А64-3701/2019 и приложенные к ней документы.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Природа" (ОГРН 1026801058910, ИНН 6827010493) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N89 от 01.11.2019.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.
Судья Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
