Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-8021/2019, А14-21753/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А14-21753/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии: при участии:
от Краснолуцкой Татьяны Алексеевны: Краснолуцкая Т.А., паспорт РФ;
от конкурсного управляющего Новокриушанского потребительского кооператива Ковриги Алексея Алексеевича: Коврига А.А., паспорт РФ;
от конкурсного управляющего Новокриушанского потребительского кооператива Ковриги Алексея Алексеевича: Плясова О.А. представитель по доверенности б/н от 02.06.2020, паспорт РФ;
от Шевыревой О.С.: Топчиева О.Д. представитель по доверенности N 36 АВ 3001661 от 03.12.2019, паспорт РФ;
от Шевыревой О.С.: Рожков В.И., представитель по доверенности N 36 АВ 3001661 от 03.12.2019, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевыревой Ольги Стефановны и Краснолуцкой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 по делу N А14-21753/2017
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Ковриги Алексея Алексеевича к Шевыревой Ольге Стефановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новокриушанского потребительского кооператива (ОГРН 1023600795657, ИНН 3610002981),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 принято к производству заявление Никульшина О.Д. о признании несостоятельным (банкротом) Новокриушанского потребительского кооператива (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коврига А.А.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коврига А.А. (далее конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 21.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и Шевыревой Ольге Стефановне (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: здания магазина и земельного участка.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 года указанное заявление было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 23.03.2017 между Новокриушанским потребительским кооперативом и Шевыревой Ольгой Стефановной, применены недействительности сделки в виде обязания Шевыревой О.С. возвратить Новокриушанскому потребительскому кооперативу объекты недвижимости: здание (магазин), назначение: торговое, 1 -этажный, общей площадью 105, 4 кв.м., лит. А, А1, кадастровый номер 36:10:3800006:20, расположенное по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Скрипниково, ул. Ленина, д. 43; земельный участок, площадью 1 009 кв. м, кадастровый номер 36:10:38000006:8, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для обслуживания здания магазина, кадастровый номер 36:10:3800006:8, расположенный по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Скрипниково, ул. Ленина, д. 43, а также с ответчика произведено взыскание госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шевырева О.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Также в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилась Краснолуцкая Т.А., в своей жалобе заявитель также полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции 02.06.2020 суд объявлял перерыв до 09.06.2020.
Представители Шевыревой О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений), не возражали против удовлетворения жалобы Краснолуцкой Т.А.
Краснолуцкая Т.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, а также доводы жалобы Шевыревой О.С.
Конкурсный управляющий Новокриушанского потребительского кооператива Коврига А.А., его представитель с доводами жалоб не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просили оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.03.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор от 23.03.2017), в соответствии с которым должник продал здание магазина и земельный участок, а ответчик купил здание магазина, общей площадью 105,4 кв.м., лит. А, А1, кадастровый номер: 36:10:3800006:20 и земельный участок, общей площадью 1009 кв.м., кадастровый номер: 36:10:3800006:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания магазина, расположенные по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Скрипниково, ул. Ленина, д. 43.
Сумма договора составляет 800 000 руб., в том числе 750 000 руб. за здание магазина и 50 000 руб. за земельный участок. Цена договора уплачена до подписания договора (пункт 3 договора от 23.03.2017).
По передаточному акту здание магазина и земельный участок переданы должником ответчику.
Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 23.03.2017 является недействительным, поскольку оплата за имущество ответчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с требованием признания указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование отметил следующее.
Наличие задолженности перед иными кредиторами, в последствии включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается определениями от 12.07.2018, от 03.09.2017, от 11.09.2018 и от 18.06.2018. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства оплаты имущества в соответствии с условиями договора от 23.03.2017, установление факта безвозмездности совершения сделки (отсутствия реальной оплаты) при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент ее совершения дает основание предполагать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и, таким образом, влияет на вывод о признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом представленная ответчиком копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 N 327 не может быть принята судом в качестве доказательства передачи денежных средств должнику, так как представленные Краснолуцкой Т.А. приходный кассовый ордер от 23.03.2017 N 327 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 N 327 имеют визуальные расхождения в подписи главного бухгалтера.
Представленные Краснолуцкой Т.А. выписки из журнала по счету 50 касса 2016, 2017 не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты ответчиком по договору от 23.03.2017, так как составлены должником в одностороннем порядке.
Из представленных Краснолуцкой Т.А. документов (расходные кассовые ордера, чек-ордера, платежные поручения и ведомости (т.1 л.д. 128-190)) в подтверждение расходов, произведенных за счет полученных от ответчика денежных средств не следует, что данные расходы были произведены именно за счет денежных средств, поступивших от ответчика.
Недоказанность факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что влечет недействительность сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также суд области пришел к выводу, что учитывая, что материалами дела установлено отсутствие доказательств оплаты спорного договора, договор от 23.03.2017 совершен с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, что также свидетельствует о его недействительности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда области и полагает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Кроме того, из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При нарушении положений ст. 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными. Также на возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, обращено внимание судов, в частности, в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, определением суда от 11.12.2017 принято к производству заявление Никульшина О.Н. о признании Новокриушинского ПТК банкротом, при этом оспариваемая сделка была совершена должником с ответчиком 23.03.2017, то есть в пределах трехгодичного срока (периода подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно выписке из протокола N 13 общего отчетного собрания уполномоченных Новокриушанского потребительского кооператива от 25.03.2016 по вопросу N 3 "Об отчуждении недвижимого имущества" в связи тяжелым финансовым положением и неуплатой налогов членами кооператива было принято единогласное решение о продаже здания магазина, расположенного по адресу: с. Скрипниково, ул. Ленина,43, общей площадью 105.4 кв.м., земельный участок площадью 1009 кв.м.
Во исполнение данного решения 23.03.2017 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи (далее - договор от 23.03.2017), в соответствии с которым должник продал здание магазина и земельный участок, а ответчик купил здание магазина, общей площадью 105,4 кв.м., лит. А, А1, кадастровый номер: 36:10:3800006:20, и земельный участок, общей площадью 1009 кв.м., кадастровый номер: 36:10:3800006:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания магазина, расположенные по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Скрипниково, ул. Ленина, д. 43.
Сумма договора составила 800 000 руб., в том числе 750 000 руб. за здание магазина и 50 000 руб. за земельный участок. Цена договора уплачена до подписания договора (пункт 3 договора от 23.03.2017). По передаточному акту здание магазина и земельный участок переданы должником ответчику. Указанный договор прошел государственную регистрацию 04.04.2017.
Факт внесения денежных средств в кассу кооператива ответчиком подтверждается приходным кассовым ордером N 327 от 23.03.2017, квитанцией к данному приходному кассовому ордеру, копией журнала по счету 50 кассы Новокриушанского ПТК 2017, копией журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов 2017 года.
Факт расходования указанной суммы на хозяйственные нужды должника с учетом требований абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подтверждены представленными в дело копиями кассовой книги, счета 71 Новокриушинского ПТК 2017г., журнала регистрации расходных кассовых документов 2016 года, приходных и расходных кассовых ордеров, авансовыми отчетами подотчетных лиц, выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника с 01.01.2015 по 18.01.2019.
Выводы суда о неподтвержденности передачи ответчиком денежных средств должнику ввиду несоответствия представленной ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 N 327 и приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 N 327, поскольку они имеют различные оттиски печати и визуальные расхождения в подписи главного бухгалтера, не могут безусловно свидетельствовать о недоказанности внесения спорных денежных средств в кассу должника. В обжалуемом судебном акте отражено, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 N 327 была изготовлена позднее в связи с утратой первоначальной квитанции (согласно пояснениям). Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции от участников настоящего обособленного спора заявлений о фальсификации представленных доказательств оплаты спорного договора, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия подписей и печати в квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 N 327, в том числе принадлежности подписи лицу, подписавшим документ, заявлено не было.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были проанализированы представленные в обоснование факта оплата договора иные доказательства, не дана их оценка и оценка доводам ответчика и заинтересованного лица.
Так, из представленных в дело доказательств (справки об открытых счетах должника, выписки движения денежных средств по счетам кооператива, постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика) следует, что должник не осуществлял в спорный период времени хозяйственные операции с использованием расчетных счетов ввиду их ареста.
При этом, при анализе движения денежных средств по счетам можно установить эпизодические поступления денежных средств на счета и списание их по выставленным инкассовым поручениям уполномоченного органа в счет погашения задолженности по обязательным платежам.
Как следует из пояснений участника настоящего обособленного спора Краснолуцкой Т.А., счета кооператива использовались для погашения задолженности по обязательным платежам, все операции (внесение денежных средств, их расходование) производились через кассу кооператива, что получало соответствующее отражение в кассовой книге. Доказательства данных обстоятельств представлены в виде копий выписок по счету 71 Новокриушинского ПТК 2017г., журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов 2017 года, приходных и расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, выписок движения денежных средств по расчетным счетам должника с 01.01.2015 по 18.01.2019.
Согласно представленным заявителями апелляционных жалоб письменным пояснениям, таблицы приходов, расходов и остатков по кассе кооператива за период март 2017 года следует, что за период с 01.03.2017 по 22.03.2017 в кассу Новокриушанского потребительского кооператива поступило 805251,27 руб., остаток по кассе по состоянию на начало 23.03.2017 составил 74 051, 64 руб.
В то же время, 23.03.2017 в кассу кооператива поступило 1016426 руб. 37 коп. Как следует из представленной выписки журнала по счету 50 КАССА, в кассе предприятия по счету 50 были оприходованы денежные средства в размере 1 000 000 руб. (согласно приходным кассовым ордерам NN 321-327), в том числе по кассовому ордеру N 327 от 23.03.2017 было принято от Шевыревой О.С. 800 000 руб. (т.1 л.д.92-94)
Краснолуцкой Н.В. 23.03.2017 были выданы под отчет 740 678 руб. и 22 448,41 руб., что получило отражение в кассовой книге. Оставшиеся денежные средства в размере 18 202 руб.80 коп. израсходованы на хознужды, 10 022 руб. - возврат вкладов (замов). Выданная под отчет Краснолуцкой Н.В. сумма в размере 22 448,41 руб. была израсходована на приобретение товаров (авансовый отчет N 19).
Кроме того, как следует из представленных пояснений и первичной документации (выписки из кассовой книги, приходных кассовых ордеров и т.д.) в период с 24.03.2017 по 31.03.2017 в кассу кооператива поступило 564 754,74 руб., израсходовано - 438 904,06 руб., остаток по состоянию на 01.04.2017 составил 125 853 руб.
В тоже время, Краснолуцкой Н.В. в кассу кооператива 06.04.2017 были возвращены денежные средства в размере 500 000 руб. (приходный кассовый ордер N 381 от 06.04.2017), которые в этот же день были внесены на расчетный счет должника, открытый в Россельхозбанке, для погашения задолженности по обязательным платежам.
Краснолуцкой Н.В. также 14.04.2017 по приходному кассовому ордеру N 411 от 14.04.2017 были внесены в кассу предприятия 70 000 руб., взятые под отчет 23.03.2017. Данные денежные средства также были зачислены на расчетный счет должника для оплаты выставленных уполномоченным органом инкассовых поручений.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской движения денежных средств по счету должника, открытому в РСХБ (представленной в материалы дела).
Кроме того, согласно приходным кассовым N 421 от 17.04.2017, N 432 от 20.04.2017 Краснолуцкая Н.В. вернула в кассу кооператива 25 000 руб., взятые ее под отчет 23.03.2017, которые в свою очередь были выданы вкладчикам в виде возврата займа (расходные кассовые ордера N 1098 от 17.04.2017, N 1099 от 17.04.2017, N 1102 от 17.04.2017 и N 1139 от 20.04.207).
Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, в том числе не представлены доказательства погашения задолженности по обязательным платежам из иных источников поступления.
Возражения Ковриги А.А. и его представителя относительно частичного погашения задолженности по обязательным платежам за счет средств, поступивших от продажи спорных объектов недвижимости, со ссылкой на последующее включение ФНС России в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции не принимаются в учетом вышеизложенного, как опровергающиеся представленными в дело доказательствами (в том числе выпиской по лицевому счету должника, открытому в Россельхозбанке).
Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем оформлении кассовых операций, первичной документации должником не опровергают установленные судебной коллегией факты поступления в кассу кооператива спорной суммы и ее расходования.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается не только факт оплаты спорного договора ответчиком путем внесения 800 000 руб. в кассу кооператива, но и расходование указанной суммы в порядке хозяйственной деятельности должника.
Доводы об отсутствии доказательств оплаты договора, в том числе ввиду недоказанности финансовой возможности Шевыревой О.В. по оплате договорных обязательств также несостоятельны ввиду следующего.
Ответчиком были представлены пояснения и соответствующие доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорного здания за указанную сумму. В подтверждение позиции наличия денежных средств по договору от 23.03.2017 были представлены сведения о доходах ответчика и членов семьи (мужа) - справки формы 2НДФЛ, согласно которым общая сумма дохода семьи составляет более 1 800 000 руб. (за 2012-2016), справка администрации Новокриушанского сельского поселения о наличии подсобного хозяйства и получения доходов от продажи продукции животноводства и т.д. Данные доказательства подтверждают наличие необходимого дохода у ответчика и ее семьи для оплаты спорного договора.
Возражения конкурсного управляющего должника против приобщения дополнительных доказательств судебной коллегией не принимаются. Учитывая в данном случае необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных заявителями в обоснование доводов апелляционных жалоб документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, принятия законного судебного акта, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает необходимым приобщить представленные дополнительные доказательства к материалам дела.
Также материалы дела не содержат доказательств несоответствия стоимости здания магазина и земельного участка сложившимся ценам на аналогичные объекты недвижимости в марте 2017 года. Более того, в материалы дела представлен отчет N 88 от 09.04.2017 оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполненный ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" по заказу Новокриушанского ПТК, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 692 000 руб. Иных доказательств, опровергающих данные отчета в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества не заявлено.
Кроме того, материалами дела не доказана осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности (несостоятельности) должника на момент заключения сделки.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия совокупности оснований для признания спорного договора от 23.03.2017 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия не усматривает также оснований для признания договора купли-продажи от 23.03.2017 недействительной сделкой по статье 10 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом продавцом и покупателем при заключении данного договора. Как уже сказано выше, факт оплаты данного договора ответчиком доказан. Наличие признаков мнимости сделки конкурсным управляющим также не доказано. Более того, ответчиком в дело представлены доказательства использования данного задания по целевому назначению (магазин): справка Администрации Скрипнянского сельского поселения, копии документов, подтверждающих принятие ИП Шевыревой О.С. на работу продавцов (приказы о приеме на работу, трудовые договора, сведения о застрахованных лицах, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам), копии документов, подтверждающих несение расходов Шевыревой О.В. на осуществление хозяйственной деятельности магазина и т.д.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает апелляционные жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 по делу N А14-21753/2017 - отмене, а требования конкурсного управляющего Новокриушанского потребительского кооператива Ковриги А.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного 23.03.2017 между Новокриушанским потребительским кооперативом и Шевыревой Ольгой Стефановной и применении последствий недействительности не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из представленных в дело доказательств, при подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
При подачи апелляционной жалобы Краснолуцкая Т.А. оплатила госпошлину в размере 3000 руб. по чек-ордеру от 27.11.2019.
При подачи апелляционной жалобы Шевыреова О.С. оплатила госпошлину в размере 3000 руб. по чек-ордеру от 30.10.2019.
С учетом положений статьей 110-112 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, госпошлина подлежит взысканию в следующем порядке:
- с Новокриушанского потребительского кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Воронежской области.
- с Новокриушанского потребительского кооператива в пользу Шевыревой Ольги Стефановны подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру от 30.10.2019. за рассмотрение апелляционной жалобы.
- с Новокриушанского потребительского кооператива в пользу Краснолуцкой Татьяны Алексеевны 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 27.10.2019.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 по делу N А14-21753/2017 отменить.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего Новокриушанского потребительского кооператива Ковриги А.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного 23.03.2017 между Новокриушанским потребительским кооперативом и Шевыревой Ольгой Стефановной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Новокриушанского потребительского кооператива (ОГРН 1023600795657, ИНН 3610002981) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Воронежской области.
Взыскать с Новокриушанского потребительского кооператива (ОГРН 1023600795657, ИНН 3610002981) в пользу Шевыревой Ольги Стефановны 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 30.10.2019.
Взыскать с Новокриушанского потребительского кооператива (ОГРН 1023600795657, ИНН 3610002981) в пользу Краснолуцкой Татьяны Алексеевны 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 27.10.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
