Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 19АП-8021/2019, А14-21753/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А14-21753/2017
Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Шевырева Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 по делу N А14-21753/2017 (судья Гумуржи А.А.)
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Ковриги Алексея Алексеевича к Шевыревой Ольге Стефановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новокриушанского потребительского кооператива (ОГРН 1023600795657, ИНН 3610002981),
установил: конкурсный управляющий Новокриушанского потребительского кооператива Коврига А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и Шевыревой О.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: здания магазина и земельного участка.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 23.03.2017 между Новокриушанским потребительским кооперативом и Шевыревой О.С. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Шевыреву О.С. возвратить Новокриушанскому потребительскому кооперативу объекты недвижимости: здание (магазина), назначение: торговое, 1 -этажный, общей площадью 105, 4 кв.м., лит. А, А1, кадастровый номер 36:10:3800006:20, расположенное по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Скрипниково, ул. Ленина, д. 43; земельный участок, площадью 1 009 кв. м, кадастровый номер 36:10:38000006:8, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для обслуживания здания магазина, кадастровый номер 36:10:3800006:8, расположенный по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Скрипниково, ул. Ленина, д. 43.
Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шевырев Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 272, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения статей 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяют отнести Шевырева Ю.В. к лицам, участвующим в деле о банкротстве, или к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Новокриушанского потребительского кооператива.
К основным участникам дела о несостоятельности и к непосредственным участникам настоящего обособленного спора Шевырев Ю.В. также не относится (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из содержания норм закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В рассматриваемом случае из обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах Шевырева Ю.В., либо на него возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на положения статьи 34 Семейного кодекса РФ и на то, что он является супругом Шевыревой О.С., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из оспариваемого договора не следует, что Шевырев Ю.В. является стороной данного договора; права и обязанности по указанному договору, возникли непосредственно у Шевыревой О.С.
В связи с этим, в результате признания определением суда первой инстанции от 23.10.2019 оспариваемого договора недействительным какие-либо препятствия для реализации субъективных прав Шевырева Ю.В. или надлежащего исполнения им обязанностей не возникли.
Следовательно, доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Шевырева Ю.В. не представлено.
Таким образом, на заявителя апелляционной жалобы не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шевырев Ю.В. не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 подлежит возвращению Шевыреву Ю.В. в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Шевыревым Ю.В. по чеку-ордеру от 31.10.2019 в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Шевыреву Юрию Васильевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 по делу N А14-21753/2017 и приложенные к ней документы.
Выдать Шевыреву Юрию Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 31.10.2019.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
