Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-7963/2019, А08-1316/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А08-1316/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,
судей Осиповой М.Б.,
Малиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.
в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-механизированная колонна-105", Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-механизированная колонна-105" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2019 по делу N А08-1316/2019, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сройиндустрия" (ИНН 2312238299, ОГРН 1162312050097) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-механизированная колонна-105" (ИНН 7708811915, ОГРН 1147746435320) о взыскании суммы неосновательного обогащения,
третье лицо: ООО "Спецтрансстрой",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - истец, ООО "Стройиндустрия") обратилось Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-механизированная колонна-105" (далее - ответчик, ООО "ТЮС-МК-105") о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - третье лицо, ООО "Спецтрансстрой").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТЮС-МК-105" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель возражает против установленного судом первой инстанции факта поставки товара, указывая, что сотрудники ответчика отказались от подписания транспортной накладной, а также от принятия партии щебня, несмотря на это сотрудники истца произвели его отгрузку.
Также, по мнению ООО "ТЮС-МК-105", у лица, действовавшего от имени ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия на получение материальных ценностей.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, из которых бы усматривалась воля ответчика на получение товара от истца. В силу того, что ООО "ТЮС-МК-105" не принимало никаких обязательств в отношении истца, а договорные отношений возникли между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Спецтранстрой", ООО "ТЮС-МК-105" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Заявитель ссылается на то, что изъятый для проведения лабораторных испытаний щебень был возвращен в место его выгрузки.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Общество с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-механизированная колонна-105", Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 21.09.2018 ООО "Спецтрансстрой", являющееся организатором проведения конкурентной процедуры запроса цен N 1096138, разместило на торговой площадке www.b2b-center.ru запрос цен N 22 на поставку щебня, по результатам проведения которой истец признан победителем (т.1 л.д. 29-32).
ООО "Спецтрансстрой" сообщило истцу о необходимости направления пробной партии щебня получателю, указанному в спецификации (приложение N 1 к запросу цен от 21.09.2018 года N 22), ООО "ТЮС-МК-105".
17.10.2018 грузоотправитель в лице ООО "Стройиндустрия" направил пробную партию щебня размером 40*70, объемом 32,5 куб.м. в адрес грузополучателя в лице ООО "ТЮС-МК-105".
Ответчик поставленный груз получил, о чем расписался в транспортной накладной (т.1 л.д. 36-37).
Протоколом испытаний от 18.10.2018, изготовленного лабораторией ООО "ТЮС-МК-105", установлено, что щебень не соответствует требованиям проекта производства работ по размеру фракций, относится к пятой группе по содержанию лещадных зерен (т.1 л.д. 28).
Истец обратился с жалобой к ООО "Спецтрансстрой" на действия его сотрудников, которые сообщили о несоответствии щебня требуемым характеристикам (т.1 л.д. 11).
20.12.2018 истец направил в адрес ООО "Спецтрансстрой" претензию, в которой выразил несогласие с проведенным исследованием щебня, потребовал оплатить пробную партию товара.
ООО "Спецтрансстрой" в ответе истцу от 11.01.2019 указало, что щебень, поставленный истцом в пробной партии, не соответствовал требованиям проекта производства по размеру фракций, процедура закупки на ЭТП отменена 02.11.2018 (т.1 л.д. 27).
28.12.2018 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о вовзрате 38 252,5 руб. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 10).
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ООО "ТЮС-МК-105" о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного вследствие невозврата товара и неоплаты переданного ответчику имущества.
Арбитражный суд Белгородской области, удовлетворяя заявленное исковое требование, обоснованно руководствовался следующим.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием возникновения правоотношений в настоящем случае является документ, устанавливающий порядок проведения процедуры запроса цен, которым предусмотрено участие юридических лиц в конкурентной процедуре предложения продукции по наиболее низкой цене организатору.
Поскольку, как указывалось выше, процедура запроса цен была отменена, договор с ООО "Спецтрансстрой" и истцом подписан не был, арбитражный апелляционный суд считает, что гражданско-правовые отношения сложились у истца и ответчика, а не у третьего лица.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что ООО "ТЮС-МК-105" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, вопреки довода апеллянта о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Довод апеллянта о недоказанности факта поставки товара, арбитражный апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт поставки истцом партии щебня объемом 32,5 куб.м. ответчику и факт получения ответчиком данной партии товара подтверждается транспортной накладной, которая содержат дату их составления (17.10.2018), наименование грузоотправителя и грузополучателя, содержание и измерение хозяйственной операции в натуральном выражении.
По определению суда от 26.02.2020 истец представил в материалы дела оригинал транспортной накладной, содержащей подписи лица, получившего со стороны ответчика товар (т. 2 л.д. 33-37).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителю предлагалось представить доказательства направления истцу предложений забрать товар, непринятия товара, уведомления истца об этом. В свою очередь апеллянт, считая факт поставки недоказанным, определение суда от 26.02.2020 не исполнил, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, дальнейшие действия ответчика по направлению щебня на лабораторные испытания свидетельствуют о принятии им товара.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил факт поставки товара.
Отклоняя довод апеллянта об отсутствии полномочий представителя ответчика на подписание накладной, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.
Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).
В силу ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.
Ответчиком не опровергнуто, что лицо, принявшее товар по указанной транспортной накладной, на момент приемки товара было уполномочено на получение продукции в качестве должностного лица, так же как не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих приобретение или сбережение имущества истца, а также доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований сбережения или приобретения поставленного товара, Арбитражный суд Белгородской области пришел к правомерному к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 091,45 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2019 по делу N А08-1316/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Капишникова
Судьи М.Б. Осипова
Е.В. Малина../Users/nshabanova/AppData/Local/Microsoft/Windows/Temporary Internet Files/Content.IE5/89ZXKK1H/x-get-report.aspx%3fname=vf-Case.xml&OID=17BF3FA84C034E8F9DE7A5323B0A388F
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
