Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 19АП-7925/2019, А14-15159/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N А14-15159/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щербатых Е.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019 по делу N А14-15159/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бобрешова А.Ю.),
по исковому заявлению непубличного акционерного общества "АКРОСПОРТ" (ОГРН 1027810333430, ИНН 7826002396) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Бобровской средней общеобразовательной школе N2 (ОГРН 1023600531382, ИНН 3602006679) о взыскании пени в соответствии с приведённым расчетом в общей сумме 54 237 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 209 руб. 11 коп.,
без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
непубличное акционерное общество "АКРОСПОРТ" (далее - истец, НАО "АКРОСПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Бобровской средней общеобразовательной школе N2 (далее - ответчик, МБОУ Бобровская СОШ N2) о взыскании неустойки в сумме 54 237 руб. 11 коп. за период с 01.04.2019 по 14.06.2019 за просрочку оплаты полученного товара по муниципальному контракту N Ф.2018.626943 от 21.12.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 21.08.2019.
Решением суда от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.11.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.
В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного истцом во исполнение контракта N Ф.2018.626943 от 21.12.2018, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" между истцом и ответчиком.
В апелляционной жалобе Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области указывает, что является учредителем МБОУ Бобровской СОШ N2, вследствие чего во исполнение принятого решения возникнет необходимость обеспечить соответствующее финансирование бюджетного учреждения.
Согласно статье 9.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.
Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.
Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Таким образом, собственник имущества бюджетного учреждения (учредитель) не несет ответственность по обязательствам этого учреждения за исключением обязательств последнего, связанных с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. Только в таком случае у учредителя возникает субсидиарная с учреждением ответственность перед гражданином.
Исходя из того, что спорные обязательства учреждения обусловлены неисполнением им условий гражданско-правового договора, основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения в порядке пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ отсутствуют.
При данных обстоятельствах сделать вывод о том, что оспариваемое решение вынесено о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, а также возлагает на него какие-либо обязанности, не представляется возможным.
Намерение учредителя предоставить финансирование учреждению с целью исполнения обжалуемого решения суда не является основанием для вывода о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы документально не подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае принятия к производству апелляционной жалобы, поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины. Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 42, 150, 264-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019 по делу N А14-15159/2019 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
