Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-791/2020, А14-15179/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А14-15179/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Малиной Е.В.,
Капишниковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 по делу N А14-15179/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный дом" (ОГРН 1123668001742, ИНН 3662172279) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамика" (ОГРН 1136455001594, ИНН 6455058446) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2019 в размере 875 840 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамика" (далее - ответчик) взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2019 в размере 875 840 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 585 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный дом" взыскана сумму задолженности по договору от 08.02.2019 в размере 875 840 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 517 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Также ответчик отмечает, что договор поставки от 08.02.2019 им подписан не был, все взаимоотношения сторон осуществлялись в рамках договора поставки от 15.01.2018, ввиду чего дело было принято к производству Арбитражного суда с нарушением правил подсудности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный дом" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамика" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям пункта 1.1 заключенного между ООО "Торговый дом "Керамика" (поставщик) и ООО "Кирпичный дом" (покупатель) договора поставки от 08.02.2019, поставщик обязуется поставить покупателю кирпич керамический одинарный полнотелый М-150 ГОСТ530-2012 в количестве 146 880 штук по цене 7 руб. 00 коп. за штуку (в том числе НДС), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма договора составляет 1 028 160 руб., в том числе НДС. Условия о количестве и цене поставляемого товара действительны до полного выполнения условий договора сторонами.
В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора поставка осуществляется до 20.05.2019 включительно. В случае, если поставщик в установленный договором срок товар не отгрузил, покупатель вправе расторгнуть договор и потребовать возврата денег.
Поставка товара производится после его 100% предварительной оплаты покупателем по графику: до 12.02.2019 - 500 000 руб., до 19.02.2019 - 100 000 руб., до 26.02.2019 - 200 000 руб., до 28.02.2019 - 228 160 руб. моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2. договора).
Согласно пункту 3.5. договора оплата товара осуществляется на основании счетов поставщика. Выставляемый поставщиком счет на каждую партию товара в рамках настоящего договора содержит следующую информацию: наименование (тип, марка) и количество товара; цена за единицу товара, общая стоимость поставляемого товара (в том числе НДС).
Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий договора истец по платежным поручениям N 39 от 11.02.2019, N 50 от 18.02.2019, N 57 от 25.02.2019, N 59 от 27.02.2019 произвел предварительную оплату за товар в общем размере 1 028 160 руб.
Однако поставка товара по договору от 08.02.2019 ответчиком не была произведена.
В представленном в материалы дела письме от 16.05.2019 (л.д. 19) ООО "Торговый дом "Керамика" ссылается на отсутствие возможности для исполнения своих обязательств по причине приостановления поставок продукции ЗАО "ТЕСАР-Керамика".
05.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 7 банковских дней после ее получения перечислить покупателю задолженность по договору от 08.02.2019 в размере 1 028 160 руб. Факт направления указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 05.07.2019 с почтовым идентификатором 39850327019351 (л.д. 17), описью вложения в ценное заказное письмо от 05.07.2019 (л.д. 18).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Из анализа пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Как следует из условий договора от 08.02.2019, сторонами согласована поставка товара на условиях стопроцентной предоплаты (пункт 3.2).
Факт оплаты товара истцом на сумму 1 028 160 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями N 39 от 11.02.2019, N 50 от 18.02.2019, N 57 от 25.02.2019, N 59 от 27.02.2019).
Размер и даты осуществления платежей соотносятся с установленным договором от 08.02.2019 графиком осуществления предварительной оплаты.
Получив оплату за товар в общей сумме 1 028 160 руб., ответчик был обязан поставить его на данную сумму, однако фактически поставку товара произвел не в полном объеме (с учетом указанных в акте сверки взаиморасчетов сторон).
Ответчик доказательств поставки товара на сумму 875 840 руб. либо возврата указанных денежных средств не представил.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара, возврата денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 7875 840 руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что договор поставки от 08.02.2019 ответчиком подписан не был, подлежат отклонению в связи со следующим.
Истцом в материалы дела представлен оригинал спорного договора от 08.02.2019, который подписан стороны ООО "Кирпичный дом" генеральным директором Фирсовым В.А., со стороны ООО "Торговый дом "Керамика" - генеральным директором Грачевой Н.В. и скреплен печатями указанных организаций.
Одновременно доказательств, опровергающих факт подписания данного договора со стороны ответчика, последним в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств о фальсификации подписи генерального директора Грачевой Н.В., печати ООО "Торговый дом "Керамика" ответчиком также не заявлено.
Исходя из представленных истцом пояснений и доказательств, а также с учетом соответствия размера и сроков осуществления истцом платежей, на которых основаны заявленные требования, условиям договора от 08.02.2019, у суда отсутствуют основания полагать, что рассматриваемые взаимоотношения сторон возникли из какого-либо иного существующего договора.
Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года, (л.д. 76-77), из которого также усматривается, что задолженность в пользу ООО "Кирпичный дом" по состоянию на 30.09.2019 составляет 875 840 руб. Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика генеральным директором Грачевой Н.В., скреплен печатью ООО "Торговый дом "Керамика".
На основании изложенного, с учетом представленных сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019, на 30.09.2019, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 08.02.2019 в размере 875 840 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 517 руб.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции и признается не влияющим на результат рассмотрения дела в силу следующего.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.
В материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон урегулировать спор без обращения в суд, то есть из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
При этом в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 03.07.2019, опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 05.07.2019 (N РПО 39850327019351).
Претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договоре поставки от 08.02.2019 и Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление с N РПО 39850327019351 получено адресатом 23.07.2019.
В связи с изложенным, доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как необоснованные.
Отклоняя доводы жалобы о том, что настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда с нарушением правил подсудности, апелляционный суд исходит из следующего.
В статье 35 АПК РФ сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Одновременно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены исключения из общего правила.
В частности, исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность согласования которой предусмотрена в статье 37 Кодекса.
Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из материалов дела следует, что являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела исковые требования ООО "Кирпичный дом" основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 08.02.2019, заключенного между ООО "Торговый дом "Керамика" (поставщик) и (ООО "Кирпичный дом") (покупатель).
В пункте 6.3. договора поставки от 08.02.2019 стороны установили, что споры, вытекающие из условий настоящего договора, разрешаются путем переговоров, в претензионном порядке в течение 15 дней с момента получения претензии, а при их не урегулировании - передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.
Учитывая, что истцом по настоящему делу является ООО "Кирпичный дом" (место нахождения: 394051, г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 3Б, офис 201), настоящее исковое заявление правомерно было принято к производству Арбитражного суда Воронежской области.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 по делу N А14-15179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Т.И. Капишникова
Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
