Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-7890/2019, А35-5361/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А35-5361/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Песниной Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола секретарем Малюгиным П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Грандъ" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2019 по делу N А35-5361/2019 (судья Суходольская Н.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РПИ КурскПром" (ИНН 4632032090, ОГРН 1034637024300) к Комитету по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 13.06.2019 N 01.7-01-20/7150, об обязании совершить определенные действия,
при участии:
от ООО "Консалтинговая группа "Грандъ": Болычева О.В., представитель по доверенности от 03.03.2020 сроком на один год;
от ООО "РПИ КурскПром": Ильина Н.В., представитель по доверенности от 28.02.2020 сроком на один год,
от Комитета по управлению имуществом Курской области - представители не явились, надлежаще извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РПИ КурскПром" (далее - ООО "РПИ КурскПром") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании отказа Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет по управлению имуществом, уполномоченный орган) в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 46:29:103210:85, площадью 10032 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, с видом разрешенного использования - для строительства промышленного объекта со складскими и административными помещениями, выраженного в письме от 13.06.2019 N 01.7-01-20/7150.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Грандъ" (далее - ООО "Консалтинговая группа "Грандъ", податель жалобы), не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда области отменить, в удовлетворении требований ООО "РПИ КурскПром" отказать.
Указывает, что судом не был принят во внимание судебный акт по делу N А35-193/2017, который по мнению заявителя жалобы, имеет преюдициальное значение. Ссылается на то, что ООО "РПИ КурскПром" возведен на спорном земельном участке объект недвижимости в отсутствие прав на землю и без необходимых разрешений. Считает, что у ООО "РПИ КурскПром" права на льготное приобретение в аренду данного участка для завершения строительства не возникло.
Считает, что податель жалобы должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку на момент рассмотрения спора Комитет по управлению имуществом знал о наличии заинтересованности со стороны ООО "Консалтинговая группа "Грандъ" в проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.
Считает, что обжалуемым решением затрагивается право ООО "Консалтинговая группа "Грандъ" на спорный земельный участок и право на участие в торгах на право владения им.
От Комитета по управлению имуществом поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Уполномоченный орган указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о затрагивании судебным актом по настоящему делу прав и законных интересов подателя жалобы. ООО Консалтинговая группа "Грандъ" не является участником аукциона либо торгов в отношении спорного земельного участка.
В судебном заседании представитель ООО Консалтинговая группа "Грандъ" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Также пояснил, что принятый по делу судебный акт нарушает право подателя жалобы на получение земельного участка в аренду на торгах.
Представитель ООО "РПИ КурскПром" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Комитет по управлению имуществом, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Оценив приведенные подателем жалобы доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения ее по существу ввиду наличия оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьями 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В частности, к иным лицам в силу положений статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, не участвовавшие в деле.
Применительно к данной норме в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из изложенного следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, судом проверялся на соответствие закону и фактическим обстоятельствам отказ Комитета по управлению имуществом в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка. В качестве способа устранения нарушений ООО "РПИ КурскПром" просило обязать уполномоченный орган направить проект договора аренды земельного участка сроком на три года для завершения строительства промышленного объекта со складскими и административными помещениями.
Таким образом, решением арбитражного суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО "Консалтинговая группа "Грандъ". Указанное лицо не было упомянуто в мотивировочной или резолютивной части принятого по делу судебного акта.
В силу положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Наличие у заявителя жалобы хозяйственного интереса к спорному земельному участку, его право на участие в торгах, которое является лишь потенциальным, непосредственно не связаны с предметом спора по настоящему делу и поэтому не подлежат защите в его рамках.
Ссылка подателя жалобы на нарушение его права на получение земельного участка в аренду на торгах подлежит отклонению, поскольку факт участия заявителя жалобы в торгах как и результаты торгов не могут быть предрешены, этот довод основан на предположениях и не свидетельствует о соответствии заявителя условиям, предусмотренным статьей 51 АПК РФ.
Исходя из предмета спора и доводов заявителя апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований считать ООО "Консалтинговая группа "Грандъ" соответствующим критериям, необходимым для отнесения его к третьему лицу о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Наличие экономического интереса к земельному участку в данном случае правового значения не имеет
Обжалуемое решение в не влияет на его права или обязанности ни по отношению к ООО "РПИ КурскПром", ни по отношению к Комитету.
Таким образом, доводы о наличии права на обжалование решения не основаны на нормах процессуального права.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку он не затрагивает его права, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом указанного вывода приводимые в апелляционной жалобе доводы по существу оспариваемого судебного акта не могут быть приняты во внимание.
Исходя из установленных обстоятельств, категории дела, содержания мотивировочной и резолютивной частей решения, несостоятельности доводов ООО "Консалтинговая группа "Грандъ", апелляционная коллегия не усматривая оснований считать, что принятый судебный акт затрагивает непосредственно права или обязанности подателя жалобы, полагает производство по апелляционной жалобе ООО "Консалтинговая группа "Грандъ" подлежащим прекращению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 31.10.2019 N 80, подлежит возврату указанному лицу из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Грандъ" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2019 по делу N А35-5361/2019 - прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи П.В. Донцов
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
