Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-785/2021, А08-4468/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А08-4468/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от ПАО "МРСК Центра" в лице Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2020 по делу N А08-4468/2020 по иску ПАО "МРСК Центра" в лице Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 1 532, 88 руб. ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" 1 532, 88 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ПАО "МРСК Центра", САО "ВСК" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2020 в 16 час. 35 мин. на Южной объездной автодороге (7 км 30 м) г. Старый Оскол Белгородской области водитель Малахов Евгений Игоревич, 06.08.2001 г.р., управляя автомобилем ВАЗ 2110 (государственный регистрационный знак Т869СО/31), гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ХХХ0109221140), не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащую ПАО "МРСК Центра" электрическую опору N 10 в составе KJI 0, 4к НО КТП 15-12 ПС Пушкарная.
Вина водителя Малахова Е.И. подтверждается следующими материалами: актом расследования комиссии СОЭС филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" по факту причинения ущерба объектам электроэнергетики от 01.03.2020, подписанным владельцем транспортного средства Двухименным Е.В. без каких-либо замечаний; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2020.
Согласно калькуляции на возмещение экономического ущерба от технологического нарушения, материальный ущерб, причиненный ПАО "МРСК Центра" в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия, составил 13 791, 88 руб.
21.04.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате.
Платежным поручением N 164393 от 13.05.2020 страховая компания произвела истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 12 259 руб., не возмещенная часть страхового возмещения составила - 1 532, 88 руб.
18.05.2020 не согласившись с размером произведенной выплаты, ПАО "МРСК Центра" обратилось в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла названных норм права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, в том числе имуществу потерпевших.
В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Как указано в ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в силу п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность.
Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, электрическая опора линии электропередач (далее опора ЛЭП) N 10 на КЛ 0, 4 кВ НО от КТП N 15-12 ПС, принадлежит на праве собственности ПАО "МРСК Центра", что подтверждено инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 12042799-0 от 01.04.2020.
Истцом при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате от 21.04.2020 были представлены наряду с иными документами и документы, подтверждающие принадлежность поврежденной опоры именно ПАО "МРСК Центра".
Постановлением Госмкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" установлено, что для учета объекта основных средств, а также для движения его внутри организации применяется инвентарная карточка (унифицированная форма ОС-6), которая и была предоставлено истцом ответчику при обращении с заявлением о страховом возмещении.
Наличие страхового случая подтверждено материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Материалами дела также подтверждается размер экономического ущерба, причиненного истцу в результате технологического нарушения опоры N 10 на КЛ 0, 4 кВ НО от КТП N 15-12 ПС. Представленный истцом расчет проверен судом области и признан обоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В силу пунктов 10 - 13 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Как установлено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В обосновании размера заявленного требования истцом представлена калькуляция на проведение ремонтно-восстановительных работ, согласно которой стоимость работ по ремонту поврежденной опоры составляет 13 791, 88 руб.
Ответчиком также был произведен расчет стоимости затрат на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления ограждения, по результатам которого составлено экспертное заключение N 7300783, согласно которому размер затрат на восстановление опоры составил 13 792 руб.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
От права на проверку обоснованности стоимости затрат истца при возмещении технологического нарушения электроопоры, а так же своих доводов о наличии обстоятельств, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, ответчик уклонился.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Доводы САО "ВСК" о том, что размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю определен на основании заключения экспертизы ООО "ABC-Экспертиза", при проведении которой размер восстановительных расходов истца учитывался износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и конкретных обстоятельств дела.
Указанные доводы ответчика не приняты судом в качестве основания для признания необоснованным заявленного истцом размера расходов по возмещению ущерба, т. к. страховщик не обосновал указанные выводы ссылкой на нормы права, устанавливающие примененный алгоритм расчета, не представил соответствующих доказательств, равно как и не привел конкретных доводов в опровержение расчета истца и не представил контррасчет.
При этом в расчет страхового возмещения включается не только стоимость запасных частей, материалов, агрегатов и т.д., но и стоимость фактически выполненных истцом работ по восстановлению электроснабжения, расчет которых производится.
Размер ущерба, причиненного в результате ДТП 01.03.2020 электрической опоре N 10на КЛ 0, 4 кВ НО от КТП N 15-12 ПС, определен истцом на основании расчета стоимости, составленного ОАО "МРСК Центра". По его данным стоимость работ по восстановлению опоры составила 13 791,88 руб., из которых стоимость материалов - 12 265,56 руб., расходы на транспорт - 1 526,32 руб.
Таким образом, суд признал обоснованным и принял за основу расчет и фактически произведенные затраты ПАО "МРСК Центра", в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, так как заявленная истцом сумма ущерба не противоречит положениям подпункта "б" пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".
Судом обоснованно учтено, что лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ, несёт риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.
Довод апелляционной жалобы о необходимости возмещения ущерба с учетом фактического износа имущества отклоняется также как неоснованный на материалах дела.
Согласно калькуляции на возмещение экономического ущерба от технологического нарушения, материальный ущерб, причиненный ПАО "МРСК Центра" в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия, составил 13 791, 88 руб.
Ответчиком также был произведен расчет стоимости затрат на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления ограждения, по результатам которого составлено экспертное заключение N 7300783, согласно которому размер затрат на восстановление опоры составил 13 792 руб. (без учёта износа), 12259 руб. (с учётом износа).
В соответствии с расчетом ответчика (л.д. 91-92) указано, что в расходы на восстановление опоры включены материалы 10221, 67 руб., ФОТ - 1271, 67 руб., НДС - 2298,67 руб.
Размер ущерба, причиненного в результате ДТП 01.03.2020 электрической опоре N 10на КЛ 0, 4 кВ НО от КТП N 15-12 ПС, определен истцом на основании расчета стоимости, составленного ОАО "МРСК Центра". По его данным стоимость работ по восстановлению опоры составила 13 791,88 руб., из которых стоимость материалов - 12 265,56 руб., расходы на транспорт - 1 526,32 руб.
Соответственно, ответчиком также неправомерно не учтены транспортные расходы истца на восстановление поврежденной опоры, что не соответствует ни нормам права, ни разъяснениям Верховного суда РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
При этом в расчет страхового возмещения включается не только стоимость запасных частей, материалов, агрегатов и т.д., но и стоимость фактически выполненных истцом работ по восстановлению электроснабжения, расчет которых производится, в т.ч. с учётом необходимости учёта транспортировки узлов и механизмов.
Ответчиком не доказано с учётом п.п. 13, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не требующий затрат на транспортировку поврежденных деталей и узлов к месту их устранения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений имущества истца, ответчик не заявлял, о назначении экспертизы в рамках настоящего судебного дела не ходатайствовал.
Поскольку ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты обстоятельства, изложенные в иске, доказательств, подтверждающих иные суммы страхового возмещения, не представлено, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства пришел к правомерному выводу о наличии у ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обязанности по оплате ПАО "МРСК Центра" 1 532, 88 руб. страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП 01.03.2020, и удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Кроме того, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" осуществило расчет, не имея данных о вводе поврежденного имущества в эксплуатацию, которые необходимы для расчета износа с целью определения размера страховой выплаты. Расчет ответчика не основан на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете необходимо было использовать расчет износа опоры, подлежит отклонению также по следующим основаниям.
В соответствии с материалами дела (в т.ч. л.д. 56) следует, что поврежденная опора была демонтирована в результате её гибели.
В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Следовательно, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия надлежит учитывать при выплате в силу Закона об ОСАГО, чего ответчиком не было сделано.
Данный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 N Ф10-6395/2018 по делу N А08-4316/2018.
Между тем, сложившаяся в настоящее время судебная арбитражная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается (в частности, на это указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017).
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с вышеизложенным, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2020 по делу N А08-4468/2020 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2020 по делу N А08-4468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
