Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7847/2020, А14-13615/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А14-13615/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Песниной Н.А.,
Ушаковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МПК "Потанино" (ОГРН 1164704068121, ИНН 4702019024, далее - ООО "МПК "Потанино", общество или заявитель):
от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области или административный орган):
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
Голикова Ю.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 2/05;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПК "Потанино" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 по делу N А14-13615/2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МПК "Потанино" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене определения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 07.08.2020, о признании частично незаконным и изменении постановления от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении N 20000282, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 по делу N А14-13615/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МПК "Потанино" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
Податель жалобы ссылается на необоснованность отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование акта о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Управление Роспотребнадзора по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.
ООО "МПК "Потанино" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" были проведены надзорные мероприятия в период с 16.12.2019 по 30.12.2019 по адресу г. Воронеж, Московский пр., д. 42 В на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обращения потребителя в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 13.12.2019 и мотивированного представления должностного лица от 05.12.2019.
В ходе проверки административным органом было установлено нарушение изготовителем ООО "МПК "Потанино" обязательных требований технического регламента "Пищевая продукция в части её маркировки" к продукции и связанным с требованиями к продукции процессу реализации: допущен выпуск в обращение консервов мясных кусковых стерилизованных говядина тушеная "Люкс" производства ООО "МПК "Потанино" 1/525 г, дата изготовления 10.11.2019, Ленинградская область, Волховский район, дер. Потанин, ул. Промышленная, д. 3, с отсутствием на потребительской маркировке (либо иным способом размещения, например, на листке-вкладыше) информации об идентификационных признаках (характеристиках), предусмотренных ГОСТ 34177 - 2017 "Консервы мясные. Общие технические условия" (п. 5.2.1 таблица 1: в собственном соку, с бульоном, с соусом, с желе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30.12.2019 акта N 01715 и направления его совместно с повесткой в адрес общества, которые были получены им 16.01.2020 года (почтовое уведомление N 39400944810628, т.1 л.д. 100-101).
31.01.2020 должностным лицом органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, составлен протокол об административном правонарушении N 002141 в отсутствии представителя общества.
Копия протокола об административном правонарушении от 31.01.2020 с информацией о дате, времени и месте его рассмотрения была направлена в адрес общества 03.02.2020 (почтовое уведомление N 39400944885886, дата получения 07.02.2020, т.1 л.д. 96)
Постановлением от 25.02.2020, ООО "МПК "Потанино" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 07.08.2020 обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении N 20000282 от 25.02.2020.
Не согласившись с указанными актами, ООО "МПК "Потанино" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 11.05.2012 N 835-О при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья или вышестоящее должностное лицо исходит из задач всестороннего и полного выяснения обстоятельств каждого дела и проверяет дело в полном объеме.
Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска своевременного обращение в суд с заявлением об оспаривании акта о привлечении лица к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ случае пропуска предусмотренного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Материалами дела подтверждается, что ООО "МКП "Потанино" было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 100-101).
Копия протокола об административном правонарушении от 31.01.2020, составленного должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении ООО "МКП "Потанино" была направлена лицу заказным письмом 03.02.2020 (почтовое уведомление N 39400944885886, дата получения 07.02.2020, т.1 л.д. 96).
Копия постановления от 25.02.2020 была вручена заявителю 25.03.2020 (почтовое отправление N 39400945804138).
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен налоговым органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.
Из материалов дела следует, что после получения заявителем копии постановления от 25.02.2020 N 20000282 заявителем 14.03.2020 им была подана жалоба на постановление.
Почтовое отправление с указанной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N 20000282 от 25.02.2020 было возвращено в адрес заявителя с отметкой Почты России об истечении сроков хранения корреспонденции 21.05.2020 (т.1 л.д. 31-32).
24.07.2020 заявитель посредством почтовой связи повторно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, не представив при этом данных, свидетельствующих об уважительности столь длительного пропуска срока подачи ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Определением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 07.08.2020 обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении N 20000282 от 25.02.2020. 18.08.2020 указанное определение было получено заявителем (почтовый идентификатор N 80081151197296).
При этом в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось только 14.09.2020 (т.1 л.д. 40), то есть с пропуском срока на обжалования, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на оспаривание постановления от 25.02.2020 и определения от 07.08.2020 в силу следующего.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.
Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности столь длительного пропуска срока подачи рассматриваемого ходатайства о восстановлении срока обжалования (в период с 18.08.2020 по 14.09.2020), заявителем представлено не было
При таких обстоятельствах требования ООО "МКП "Потанино" правомерно оставлены судом области без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
При подаче апелляционной жалобы ООО "МКП "Потанино" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 N 956.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей уплачена арбитражным управляющим ООО "МКП "Потанино" ошибочно, и она подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 по делу N А14-13615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МПК "Потанино" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МПК "Потанино" (ОГРН 1164704068121, ИНН 4702019024) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.12.2020 N 956 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
П.В. Донцов
Судьи
Н.А. Песнина
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
