Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7842/2018, А14-17031/2015
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А14-17031/2015
Судья Седунова И.Г., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Безбородова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Гвоздевской Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021 по делу N А14-17031/2015,
по ходатайству финансового управляющего о фальсификации доказательств,
в рамках дела о признании Собиева Юрия Гениевича (ИНН 361001377921, СНИЛС 038-253-955 70) несостоятельным (банкротом),
установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021 по делу N А14-17031/2015 заявление финансового управляющего Собиева Ю.Г. Мироновой Н.А. о фальсификации доказательств по делу признано обоснованным. Исключены из числа доказательств по обособленному спору: предварительный договор купли-продажи от 19.12.2014; расписка от 19.12.2014.
Не согласившись с данным определением, Гвоздевская Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Гвоздевской Т.В. по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 161 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.
Определение об удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.
Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021 не подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Гвоздевской Т.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021 по делу N А14-17031/2015 подлежит возвращению заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При этом заявителю апелляционной жалобы следует разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Гвоздевской Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021 по делу N А14-17031/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
