Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-784/2021, А08-13036/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А08-13036/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Ореховой Т.И..,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЖБИ-4": Кудлай С.В., представитель по доверенности б/н от 27.01.2021, паспорт РФ;
от ООО "Форс мажор": Гармаш А.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.2020, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЖБИ-4" (ИНН 3123383849, ОГРН 1163123058218) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-13036/2019,
по рассмотрению искового заявления ООО "Форс мажор" (ИНН 3123444080, ОГРН 1183123027405) к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЖБИ-4" (ИНН 3123383849, ОГРН 1163123058218), третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ФНС России, ООО "Карат", ИП Ткаченко С.И., о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Гармаш А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЖБИ-4" (далее - ответчик) о взыскании 9 124 338 руб. суммы задолженности по оплате переданного товара, 482 402 руб. 51 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.
Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ФНС России, ООО "Карат", ИП Ткаченко С.И.
Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.10.2019 произведена замена истца Гармаш А.А. на его правопреемника ООО "Форс мажор" (далее - истец).
Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.10.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 исковые требования ООО "Форс мажор" удовлетворены. С ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЖБИ-4" в пользу ООО "Форс мажор" взыскано 9 124 338 руб. суммы задолженности, 1 151 199 руб. 96 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 15.12.2020, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 16.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЖБИ-4" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЖБИ-4" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Форс мажор" с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2018 по 11.12.2018 ООО "Карат" поставило ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЖБИ-4" товар на общую сумму 9 124 338 руб.
Впоследствии между ООО "Карат" и ООО "Дата Проджект" заключен договор уступки требования (цессии) N 20/06/2 от 20.06.2019, по которому у последнего возникло право требования к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЖБИ-4" задолженности за поставленный товар в общей сумме 9 124 338 руб.
ООО "Дата Проджект", в свою очередь, переуступило ИП Ткаченко С.И. право требования спорной задолженности, согласно заключенному договору уступки требования (цессии) от 04.07.2019.
ИП Ткаченко С.И. уступил свое право на взыскание вышеуказанной задолженности Гармашу А.А. путем заключения договора уступки права требования от 10.08.2019.
Гармаш А.А. переуступил ООО "Форс мажор" право требования спорной задолженности, согласно заключенному договору уступки требования (цессии) от 15.09.2019.
Истец направлял ответчику претензию от 05.08.2019 с уведомлением о состоявшейся уступке и требованием погасить задолженность в сумме 9 124 338 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличие у него задолженности в размере 9 124 338 руб., оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения, ООО "Форс мажор" обратилось в арбитражный суд с иском.
Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Частью 3? статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения ООО "Карат" договорных обязательств по поставке ответчику товара на общую сумму 9 124 338 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N 90 от 01.10.2018, N 91 от 05.12.2018 и N 92 от 11.12.2018 с отметками ответчика о приемке товара.
Приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.
Между тем, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возврата поставленного товара. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 9 124 338 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами был согласован порядок расчетов путем выдачи простого векселя, и во исполнение своих обязательств по оплате поставленного товара ООО "СМУ "ЖБИ-4" передало ООО "Карат" простой вексель на сумму 9 124 338 руб., не основан на материалах дела и не подтвержден документально.
При этом в приобщении представленной только в суд апелляционной инстанции незаверенной ксерокопии простого векселя от 16.01.2019, согласно которому ООО "КАРАТ" получило вексель со сроком платежа не ранее 16.01.2030 судебная коллегия отказала с учетом положений статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14/33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением сторон предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая сторона выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.
Между тем, в данном случае отсутствуют доказательства согласования сторонами оплаты товара векселями, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежное обязательство является прекращенным несостоятелен, как не подтвержденный документально.
Из материалов дела следует, что 20.06.2019 между ООО "Карат" и ООО "Дата Проджект" заключен договор уступки требования (цессии) N 20/06/2, по которому у последнего возникло право требования к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЖБИ-4" задолженности за поставленный товар в общей сумме 9 124 338 руб.
ООО "Дата Проджект", в свою очередь, переуступило ИП Ткаченко С.И. право требования спорной задолженности, согласно заключенному договору уступки требования (цессии) от 04.07.2019.
ИП Ткаченко С.И. уступил свое право на взыскание вышеуказанной задолженности Гармашу А.А. путем заключения договора уступки права требования от 10.08.2019.
Гармаш А.А. переуступил ООО "Форс мажор" право требования спорной задолженности, согласно заключенному договору уступки требования (цессии) от 15.09.2019.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаключенности или недействительности договоров уступки права требования (цессии) от 20.06.2019 N 20/06/2, от 04.07.2019, от 10.08.2019, от 15.09.2019, о противоречии уступки закону, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право требования к ответчику долга в сумме 9 124 338 руб. перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2019.
Арбитражным судом Белгородской области также отмечено, что ООО "Карат", ООО "СК "РУДСТРОЙ", ООО "ДМБ" в рамках дела N А08-3519/2020 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Форс мажор", Ткаченко С.И. о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного 20.06.2019 N 20/06/2 между ООО "Карат" и ООО "Дата Проджект"; о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного 04.07.2019 между ООО "Дата Проджект" и ИП Ткаченко С.И.; о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного 10.08.2019 между ИП Ткаченко С.И. и ООО "Форс мажор" и применении последствий недействительности сделки.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с изложенным, судом верно отмечено, то в случае признания указанных договоров уступки недействительными, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А08-13036/2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3519/2020 по рассмотрению искового заявления ООО "КАРАТ", ООО "СК "РУДСТРОЙ" и ООО "ДМБ" к ИП Ткаченко С.И. и ООО "ФОРС МАЖОР" о признании договора уступки требования (цессии) недействительными договора уступки требования (цессии) N 20/06/2 от 20.06.2019.
Апелляционная коллегия также учитывает, что обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Исходя из положений части 1 статьи 143 АПК РФ, решая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства. При этом взаимосвязь двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, судом должна быть установлена именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо ООО "Карат", ссылаясь на заключения эксперта N 2748/10-6 от 22.04.2020, N 2749/10-6 от 24.04.2020, заявило о фальсификации представленного истцом договора N 20/06/2 от 20.06.2019 по признаку поддельности подписи от имени Баринова А.Э., а также указало на несоответствие оттиску мастичной печати ООО "Карат", фактически находящейся в распоряжении общества.
Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, поскольку приведенные третьим лицом доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемого документа, а направлены на его оценку в качестве письменного доказательства.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов.
Определением от 26.08.2020 Арбитражный суд Белгородской области приостановил производство по делу и назначил по ходатайству истца судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО "МЦК "Триумф" Чемареву И.В.
На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:
1) Кем, Бариновым Александром Эдуардовичем или другим лицом выполнены подписи, расположенные в товарных накладных N 90 от 01.10.2018, N 91 от 05.12.2018, N 92 от 11.12.2018 (представленных в материалы дела истцом) в строке "Отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел"; на третьем листе договора уступки требования (цессии) N 20/06/2 от 20 июня 2019 года в строке Баринов А.Э.; Акте приема-передачи документов к договору уступки требования (цессии) N 20/06/2 от 20 июня 2019 года в строке Баринов А.Э.;
2) Одним или разными лицами выполнены подписи, расположенные в товарных накладных: N 90 от 01.10.2018, N 91 от 05.12.2018, N 92 от 11.12.2018 (представленных в материалы дела истцом) в строке "Отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел"; на третьем листе договора уступки требования (цессии) N 20/06/2 от 20 июня 2019 года в строке Баринов А.Э.; Акте приема-передачи документов к договору уступки требования (цессии) N 20/06/2 от 20 июня 2019 года в строке Баринов А.Э.;
3) Одной и той же или разными печатями нанесены оттиски печати с текстом по центру "КАРАТ" в товарных накладных N 90 от 01.10.2018, N 91 от 05.12.2018, N 92 от 11.12.2018 (представленных в материалы дела истцом), в договоре уступки требования (цессии) N 20/06/2 от 20 июня 2019 года в строке Баринов А.Э.; Акте приема-передачи документов к договору уступки требования (цессии) N 20/06/2 от 20 июня 2019 года.
Согласно экспертному заключению N 137 от 11.09.2020 подписи от имени Баринова А.Э., изображения которых расположены в электрографических копиях документов: на третьем листе договора уступки прав требования (цессии) N 20/06/2 от 20.06.2019, акта приема-передачи документов от 20.06.2019 к договору цессии, товарных накладных N 90 от 01.10.2018, N 91 от 05.12.2018, N 92 от11.12.2018 в строке "Отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел" выполнены одним лицом, но не самим Бариновым Александром Эдуардовичем, а иным лицом.
Также оттиски простой круглой печати от имени ООО "Карат", расположенные в товарной накладной N 90 от 01.10.2018 (на трех листах), товарной накладной N 91 от 05.12.2018 (на одном листе), товарной накладной N 92 от11.12.2018 (на одном листе), договоре уступки прав требования (цессии) N 20/06/2 от 20.06.2019, акте приема-передачи документов от 20.06.2019 к договору цессии N 20/06/2 от 20.06.2019, оставлены штемпельной краской; простая круглая печать, оттиски которой расположены в представленных документах, выполнена фотополимерным способом. Оттиски простой круглой печати от имени ООО "Карат", расположенные в представленных документах, нанесены одной печатью.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае подпись директора ООО "Карат" Баринова А.Э. на оспариваемом им документе заверена печатью общества.
Доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами отсутствуют (соответствующие заявления в правоохранительные органы в спорный период не подавались).
В связи с этим судом верно отмечено, что наличие печати ответчика в спорных документах в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего их, полномочий действовать от имени ответчика.
Приведенные нормы права с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждают необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее совершении лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий такого представителя юридического лица.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что тот факт, что согласно выводу эксперта подписи на договоре уступки прав требования (цессии) N 20/06/2 от 20.06.2019, акте приема-передачи документов от 20.06.2019 к договору цессии, товарных накладных N 90 от 01.10.2018, N 91 от 05.12.2018, N 92 от 11.12.2018 выполнены не руководителем ООО "Карат", не отменяет их заверения названной печатью, что, при отсутствии доказательств утраты печати ООО "Карат" либо незаконного завладения ей третьими лицами, не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии у лица, подписавшего указанные документы полномочий выступать от имени общества.
Довод третьего лица о том, что оттиск печати ООО "Карат", проставленный на спорных документах не повторяет оттиск печати, используемой обществом в настоящий момент, суд области отклонил, отметив, что юридическое лицо не лишено права иметь несколько различных клише печати.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку экспертом сделан вывод о подписании договора от имени ООО "Карат" не директором Бариновым Э.А., договор уступки требования N 20/06/2 от 20.06.2019 является ничтожным, заключен с нарушением требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), и является недействительным ввиду отсутствия действительной воли сторон на заключение данной сделки (статьи 160, 389, 434 Гражданского кодекса РФ), подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные.
Как отмечалось выше, на указанном договоре, помимо подписи Баринова Э.А., содержатся оттиск печати ООО "Карат". О фальсификации печати никем не заявлялось, принадлежность печати обществу не оспаривалась. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества, не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, печати ООО "Карат" указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества. Сведения о том, что передача указанному лицу печати имела иные цели, отсутствуют. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено. Сведения о том, что печать находилась в. режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами не представлены. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по погашению 9 124 338 руб. долга перед истцом.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также начислять проценты по день фактической оплаты суммы долга.
Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате задолженности, то должен нести ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Судом первой инстанции самостоятельно выполнен перерасчет процентов за период с 12.12.2018 по 15.12.2020 (на дату вынесения решения).
Данный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
В связи с изложенным, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 15.12.2020 (на дату вынесения решения) в размере 1 151 199 руб. 96 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалоб по платежному поручению N 3 от 22.01.20219).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-13036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Т.И. Орехова
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
